Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А74-3597/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3597/2018
г. Красноярск
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»): Глуховой О.И., представителя по доверенности от 13.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2018 года по делу № А74-3597/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,



установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 1902007292, ОГРН 1021900670604, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (ИНН 1902025020, ОГРН 1121902001430, далее – ответчик) о признании незаконным решения от 29 января 2018 года №9/2815 об отказе в восстановлении регистрационного учёта транспортного средства, об обязании аннулировать утилизацию спорного транспортного средства и произвести восстановление регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года признано незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску от 29 января 2018 года №9/2815 об отказе в восстановлении регистрационного учёта транспортного средства. Суд обязал Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску рассмотреть заявление акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» от 11.01.2018 исх. № 15 о восстановлении регистрации транспортного средства в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (введен приказом МВД России от 20.03.2017 № 139, далее - Правила).

Указанным решением суда взыскано с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску в пользу акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает, что восстановление регистрации транспортного средства противоречит законодательству, так как судом применена редакция Правил, утратившая силу на момент вынесения судебного акта.

Общество письменный отзыв в материалы не представило.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

24.11.2016 между обществом (лизингополучатель) и акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) подписан договор лизинга № Р16-21965-ДЛ, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется поставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2 договора предметом лизинга является автомобиль легковой TOYOTA Camry 2016 г.в./ VIN XW7BF4FK50S149153.

24.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р16-21965-ДЛ от 24.11.2016.

22.12.2016 указанное выше транспортное средство принято обществом к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

15.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора лизинга от 24.11.2016 № Р16-21965-ДЛ с 15.08.2017 в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN XW7BF4FK50S149153.

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 15.08.2017 лизингополучатель обязуется обратиться в ГИБДД для изменения регистрационных данных ТС в течение 10 календарных дней с даты получения сообщения лизингодателя о получении последним страхового возмещения.

19.10.2017 в приемный пункт черных металлов индивидуального предпринимателя Беева В.Б. обществом был сдан спорный автомобиль.

21.10.2017 в отдел было подано заявление о снятии автомобиля с регистрации по утилизации для передачи годных остатков страховой компании.

23.10.2017 представителем общества было направлено заявление индивидуальному предпринимателю Бееву В.Б. о возвращении транспортного средства TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN XW7BF4FK50S149153, сданного 19.10.2017 на приемный пункт черных металлов.

23.10.2017 представителем общества автомобиль был принят, предпринимателем дана справка о том, что автомобиль возвращен представителю общества, а приемо-сдаточный акт аннулирован.

11.01.2018 общество обратилось в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску с заявлением (исх. № 15) о восстановлении регистрационного учета ТС для его дельнейшего использования по прямому назначению связи с тем, что транспортное средство до настоящего времени находится на балансе общества и процесс реальной утилизации не был осуществлен. При этом в заявлении указано на ошибочность первоначальной подачи заявления о снятия ТС с регистрационного учета в связи с его утилизацией. В случае необходимости общество готово доставить транспортное средство для осмотра. К заявлению приложена копия справки индивидуального предпринимателя Беева В.Б. от 23.10.2017.

Решением от 29 января 2018 года №9/2815 обществу отказано в восстановлении регистрационного учета автомобиля TOYOTA Camry 2016 г.в./VIN XW7BF4FK50S149153.

Основанием отказа в восстановлении регистрационного учета транспортного средства указан пункт 13 приказа МВД России от 24.11.2018 № 1001 – регистрацию автомобиля, снятого с учета в связи с его утилизацией, восстановить не представляется возможным.

Общество, посчитав решение от 29.01.2018 об отказе в восстановлении регистрационного учета транспортного средства незаконным и необоснованным, создающим препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из Правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Суд первой инстанции, признавая законность требований заявителя, исходил из того, что оспариваемый акт принят ответчиком в нарушение требований законодательства по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого отказа на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно пункту 13 Правил восстановление регистрации транспортных средств, производится, в том числе в отношении фактически не утилизированных транспортных средств, регистрация которых прекращена (снятых с учета) в связи с утилизацией, на основании подтверждения учетных данных по месту последней регистрации транспортных средств.

Данная норма введена Приказом МВД России от 20.03.2017 № 139 и вступила в действие с 10.07.2017.

Согласно материалам дела, спорное транспортное средство TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN XW7BF4FK50S149153 фактически не было утилизировано (заявление в адрес индивидуального предпринимателя Беева В.Б. от 23.10.2017, справка индивидуального предпринимателя Беева В.Б. от 23.10.2017 о возврате обществу автомобиля и аннулировании приемо-сдаточного акта).

Следовательно, на дату подачи обществом заявлением от 11.01.2018 положения абзаца 6 пункта 13 Правил являлись действующими и подлежали применению ответчиком при рассмотрении заявления общества, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в восстановление регистрации спорного транспортного средства создаёт неустранимое препятствие заявителю в использовании собственного имущества в предпринимательской деятельности в связи с невозможностью восстановления его регистрации, что нарушает права и законные интересы общества, является незаконным.

Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (приложение № 1).

В силу пункта 31 данного Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) транспортного средства.

Таким образом, судом первой инстанции верно принята восстановительная мера в виде обязания ответчика рассмотреть заявление общества от 11.01.2018 исх. № 15 о восстановлении регистрации транспортного средства TOYOTA Camry 2016 г.в., VIN XW7BF4FK50S149153 в соответствии с абзацем 6 пункта 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (введен приказом МВД России от 20.03.2017 № 139).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» июня 2018 года по делу № А74-3597/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова