Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-223808/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1674/2024

Дело № А40-223808/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Недраголдинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-223808/23

по иску ООО "Альба-Ойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Недраголдинвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – решение от 08.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альба-Ойл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недраголдинвест» о взыскании неустойки в размере 1.151.326,40 руб. за просрочку оплаты товара, переданного по договору поставки №1/НП от 27.01.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1.151.326,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-223808/23 с ООО «Недраголдинвест» в пользу ООО «Альба-Ойл» взысканы пени в размере 800.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.151.326,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.151.326,40 руб. и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

По смыслу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альба-Ойл» (поставщик) и ООО «Недраголдинвест» (покупатель) заключен договор поставки №1/НП от 27.01.2021.

Пунктом 10.7 договора стороны определили, что поставщик продает товар в кредит.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товаров установленный настоящим договором или законом срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом со дня, когда по настоящему договору товар должен быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем.

За нарушение сроков оплаты переданного товара, истец в порядке п. 10.7 договора начислил ответчику сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2021 по 06.09.2021 в размере 1.151.326,40 руб.

В целях урегулирования возникших между истцом и ответчиком разногласий стороны 27.12.2022 согласовали способы исполнения обязательств должника перед ООО «Альба-Ойл», а также третьим лицом - ООО «Альба-Трейд» (участник и единоличный исполнительный орган которого идентичен истцу).

Судом установлено, что сторонами согласованы условия ряда соглашений, в том числе мировое соглашение по делу №А40-251342/22 между ООО «Недраголдинвест» в лице генерального директора Сароян С.Ф. и ООО «Альба-Трейд» в лице директора ФИО2, определяющего порядок и сроки погашения долга, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу №А40-251342/22.

ООО «Недраголдинвест» не исполнил надлежащим образом условия утвержденного судом мирового соглашения, допустил нарушение согласованного сторонами срока оплаты долга (просрочку) - 15.06.2023, вследствие чего Арбитражным судом города Москвы 07.07.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №044281117.

Таким образом, фактически условия мирового соглашения исполнены в полном объеме только 02.08.2023.

В связи с вышеуказанным истец, посчитав, что соглашение о прощении долга от 27.12.2022, заключенное между ним и ответчиком под отлагательным условием, в силу не вступило, не породило для сторон правовых последствий, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.ст. 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом верно установлено, что из буквального толкования п. 10.7 спорного договора следует намерение сторон установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

В силу положений ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что свобода заканчивается там, где содержание прав и обязанностей сторон предписано императивной нормой закона или такая норма запрещает те или иные проявления договорной свободы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает последствия противоречия сделки требованиям закона или иного правового акта.

При противоречии сделки диспозитивным нормам закона такая сделка действительна, так как условия сделки могут отступать от диспозитивных положений закона.

Между тем условие договора, предполагающее выдачу коммерческого кредита, не только не противоречит императивным нормам действующего законодательства, но и соотносится с положениями ст.ст. 809, 823 ГК РФ, каких-либо оснований полагать обратное не имеется.

Исходя из содержания п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий подлежат оценке спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так определяется фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняется, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывается уровень конкуренции на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

ООО «Альба-Ойл» не является монополистом на рынке, а ООО «Недраголдинвест», являясь субъектом предпринимательской деятельности, подписало договор поставки с его общими условиями. При этом ответчик не был ограничен в выборе контрагента с иными договорными условиями.

Действуя по своей воле и в своих интересах, ответчик принял условия договора без замечаний, согласившись с положениями спорного договора.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы касательно незаконности взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которое в свою очередь предусмотрено договором поставки, признается судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление №13/14) разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что неустойка (пени) и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют отличную друг от друга правую природа, соответственно, не являются двойной мерой взыскания за одно и то же правонарушение, но самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ.

В отличие от неустойки (пени) проценты за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами, что согласуется с п. 4 Постановления №13,14.

Поскольку неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ и проценты, за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, не являются двойной мерой ответственности за одно и тоже правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ, законодательство РФ допускает одновременного применения указанных мер, с учетом существа настоящего спора.

Таким образом, апелляционная коллегия, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, соглашается с выводами суда первой инстанции и признает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-223808/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

В.А. Яцева