Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А47-5980/2018

380/2018-50827(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11457/2018
г. Челябинск
17 августа 2018 года
Дело № А47-5980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-

5980/2018 (банкротом) (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антэл» (далее – ООО ТД «Антэл», заявитель) 21.05.2018 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп» (далее- ООО «Энергостройгрупп», должник).

Определением суда от 28.05.2018 заявление ООО «ТД «Антэл» оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении суда указано, что в нарушение ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению приложена копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018 г. без отметок о вступлении судебного акта в законную силу.

ООО «ТД «Антэл» 28.06.2018 представлено письменное ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, в связи с необходимостью представления документов.

Определением арбитражного суда от 03.07.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Антэл» о продлении срока оставления заявления без движения, отказано. Судом отказано в принятии заявления ООО «ТД «Антэл» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостройгрупп». Заявление

ООО «ТД «Антэл» и приложенные к нему документы в количестве 28 листов возвращены заявителю.

ООО «ТД «Антэл» не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить.

Податель указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор будет лишен возможности повторного обращения с таким заявлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом ООО «ТД «Антэл» ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 3 333 904 руб., подтвержденной решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018.

В нарушение ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению приложена копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018 без отметок о вступлении судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения общество указывало, что ООО «Энергостройгрупп» подана апелляционная жалоба на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 (мотивировочная часть от 24.04.2018) о взыскании с ООО «Энергостройгрупп» в пользу ООО «ТД «АНТЭЛ» 3 333 904 руб. Оренбургским областным судом рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.07.2018.

Отказывая в принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем судебный акт в подтверждение наличия у него требований к должнику, на момент обращения в арбитражный суд, не вступил в законную силу, в связи с чем, право заявителя на обращение с заявлением о признании должника банкротом не подтверждено и в принятии заявления к производству следует отказать

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и

действующему законодательству.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные условия для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно норме п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, судам следует отказывать в принятии такого заявления на основании ст. 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания ООО ТД «Антэл» конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника непосредственно перед заявителем.

Между тем, в рассматриваемой ситуации при обращении общества ТД

«Антэл» в арбитражный суд с заявлением, решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.04.2018 по делу № 2-569/2018, представленное заявителем в подтверждение наличия у него требований к должнику, не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное обстоятельство, суд правомерно отказал ООО ТД «Антэл» в принятии заявления о признании ООО «Энергостройгрупп» несостоятельным (банкротом) применительно к ст. 43 Закона о банкротстве.

Указание подателем жалобы на негативные для него последствия не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылки подателя жалобы на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании норм права.

Пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъясняет последствия подписания заявления лицом, не имевшим на это права, что в данном случае неприменимо.

Ссылка общества ТД «Антэл» на ч. 4 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также неверна, поскольку суд отказал в принятии заявления на основании специальной нормы (ст. 43 Закона о банкротстве), а не на основании указанной нормы.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке,

предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2018 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АНТЭЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова