Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А76-16044/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10324/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А76-16044/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу №А76-16044/2016 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении соответчика к участию в деле.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» (г.Челябинск, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (г. Челябинск, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – должник, ООО «СтройТехСнаб») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2020 конкурсным управляющим ООО «СтройТехСнаб» утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью Инновационная электроэнергетическая компания «Новая энергия» 04.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в конкурсную массу должника выплаченное управляющему вознаграждение в размере 916 740 руб. (с учетом определения суда от 16.08.2021 о процессуальном правопреемстве).

Кроме этого, 18.10.2021 в арбитражный суд обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 13 618 580 руб.

Определением суда от 14.12.2021 обособленные споры по заявлению об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего и требованию о взыскании убытков объединены в одно производство.

В судебном заседании 17.05.2022 судом привлечен ФИО4 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве соответчика.

В судебном заседании по рассмотрению объединенного обособленного спора представителем ФИО2 (субсидиарный ответчик) заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления о взыскании убытков в качестве соответчика бывшего ликвидатора ФИО5 (л.д. 123-125 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении в качестве соответчика ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.07.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что должнику причинены убытки в размере 10 510 000 руб. в результате непринятия ликвидатором действий по анализу подозрительных платежей в пользу ООО «СанТехСтрой», а также непринятия мер по восстановлению в ЕГРЮЛ указанного лица для последующего взыскания вышеуказанных средств. Заявители указывают на подозрительные сделки, основываясь на анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника. Ликвидация ООО «СанТехСтрой» в настоящем случае свидетельствовала о возможном привлечении к субсидиарной ответственности участников и директора ликвидированного лица. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, ликвидатором должника, ФИО5, действия по получению дебиторской задолженности не предпринимались, с учетом исполнения обязанностей ликвидатора в период с 22.06.2017 по 24.07.2017 именно данное лицо должно было предпринимать действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «СанТехСтрой», при наличии таковой, в частности, предпринимать действия по восстановлению ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ. С учетом изложенных обстоятельств, ликвидатор должника ФИО5 подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика по требованию о взыскании убытков в размере 10 510 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№41324 от 03.08.2022).

Лица участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неоспаривании сделок должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непринятию мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности; непринятию надлежащих мер по исполнению определения суда от 29.03.2018. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) определение суда от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по взысканию дебиторской задолженности с АО «ЭнергоСтройПроект», подтвержденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2018 по делу №А76-31784/2016.

Нарушения в действиях конкурсного управляющего ФИО3 послужили основанием для обращения кредиторов с заявлениями о взыскании с него убытков в размере причиненного ущерба и уменьшении суммы его вознаграждения.

В ходе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, ФИО2, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СтройТехСнаб» вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.07.2021, заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ликвидатора должника ФИО5.

В обоснование данного ходатайства субсидиарный ответчик ссылался на то, что именно ФИО5, как ликвидатор должника, должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае кредиторы в рамках настоящего обособленного спора не предъявляли требований к бывшему ликвидатору ФИО5, согласие на его привлечение к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соответчика не изъявили.

Таким образом, привлечение соответчика в такой ситуации возможно по ходатайству иных лиц, участвующих в деле, только в случае невозможности рассмотрения заявления без привлечения лица в качестве соответчика.

Однако, ФИО2 не приведены положения федеральных законов, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке.

Из материалов дела не следует, что, исходя из тех обстоятельств, которые положены в основу предъявленных требований о взыскании убытков с конкурсного управляющего и уменьшении размера его вознаграждения, рассмотрение обособленного спора невозможно без привлечения ФИО5 в качестве соответчика.

Кроме того, 23.06.2022 ФИО2 обратился с самостоятельным заявлением о взыскании убытков непосредственно с ФИО5, которое принято к производству определением суда от 14.07.2022.

Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО5 к участию в настоящем деле в качестве соответчика суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ликвидатора ФИО5 в качестве соответчика в рамках настоящего обособленного спора является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяИ.В. Калина


Судьи:Л.В. Забутырина


Т.В. Курносова