Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А51-16827/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16827/2020
г. Владивосток
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Лыкасова Бориса Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» (ИНН 2508063861, ОГРН 1042501603913, дата регистрации: 21.04.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» (ИНН 2537029713, ОГРН 1022501798274, дата регистрации: 14.11.1995) о признании договора недействительным,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5,

при участии в заседании: от истца ФИО2 - ФИО6 доверенность от 03.10.2019 (сроком на три года), удостоверение адвоката, от ответчика - ФИО7, доверенность от 24.06.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом, от третьего лица ФИО4 - ФИО8, доверенность от 16.04.2020 (сроком на три года), паспорт, диплом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5 лично, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

От ФИО5 поступил отзыв, от ответчика дополнительные документы. Участвующие в деле лица ознакомились с поступившими документами.

Участвующие в деле лица поддержали позиции, изложенные ранее, третье лицо дало устные пояснения.

Истец поддержал заявление о фальсификации договора № 5 от 29.01.2016, заявок и актов выполненных работ согласно перечню, указанных в пунктах 1 и 2 просительной части ранее поданного заявления о фальсификации. Суд разъяснил последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, отобрал расписки в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ответчик возражал против исключения доказательств по делу.

Заявитель в рамках проверки заявления заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ФИО2 в документах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 по делу №А51-18063/2017 с ООО «Морское агентство «Русмарин» в пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.» взыскано 3 035 990 рублей, из них 2 998000 рублей - сумма основного долга, 37 990 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Морское агентство «Русмарин» не исполнило свое обязательство и не выплатило пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.» причитающуюся ему денежную сумму в размере 3 035 990 рублей.

Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-8963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ООО «Морское агентство «Русмарин». Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Заявителем по делу являлось ООО «Прайс Ко. Лтд.».

Гражданин ФИО2 является соучредителем ООО «Морское агентство «Русмарин» с долей участия 51% с 27.07.2013 года, с той же даты является и генеральным директором данного общества, то есть руководителем должника.

29.01.2016 между ООО «Прайс Ко. Лтд.» (исполнитель) и ООО «Морское агентство «Русмарин» (заказчик) был заключен договор №05, согласно которому исполнитель оказывает по заявке заказчика швартовые, буксирные и иные услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

В период с февраля по апрель 2017 года заказчику были оказаны соответствующие услуги, в силу чего у ООО «Морское агентство «Русмарин» возникла дебиторская задолженность в размере 2 998 000 руб. Указанные обстоятельства были установлены Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2017 года по делу №А51-18063/2017, и ООО «Морское агентство «Русмарин» не оспаривались, задолженность не погашена.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, ООО «Прайс Ко., ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А51-16810/2019 о взыскании с ФИО2 о привлечении ФИО2 - генерального директора и владельца 51% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» к субсидиарной ответственности в размере 3035 990 руб., и взыскании указанной суммы в пользу ООО «Прайс Ко. Лтд.».

Решением от 28.09.2020 по указанному делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Морское агентство «Русмарин»; с ФИО2 в пользу ООО «Прайс Ко., ЛТД» взыскано 3 035 990 (три миллиона тридцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей, 38180 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей государственной пошлины.

Истец указал, что решение от 02.11.2017 по делу № А51-18063/2017 принято без участия представителя ООО «Морское агентство «Русмарин», поскольку корреспонденция намеренно скрывалась другим участником общества Ковальчуком И.В., о наличии договора № 05 от 29.01.2016 и задолженности истец узнал только при обращении «Прайс Ко., ЛТД» с иском к генеральному директору в порядке субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что положенные в основу решения по делу № А51-18063/2017 акты выполненных работ, подписанные от имени ФИО2, являются подложными.

Ссылаясь на то, что указанный договор № 05 от 29.01.2016 является недействительным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исходит из того, что ФИО2, являясь директором Общества в спорный период, с учетом наличия обязанности в силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» вести бухгалтерский учет и хранение документов бухгалтерского учета, не мог не знать о наличии договорных отношений в спорный период с ООО «Прайс Ко., ЛТД». И достоверно должен был знать на момент сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не подписывал спорный договор, а также не имел доступа к бухгалтерской документации Общества. О фальсификации спорного договора № 05 от 29.01.2016, в порядке статьи 161 АПК РФ, обществом при рассмотрении дела № 18063/2017 также заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Положения части 5 статьи 166 ГК РФ являются конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными считаются действия лица, которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной. Указанное ограничение относится как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поведение истца, подписавшего договор № 05, получившего от ответчика услуги буксирами исполнителя для судов и иных объектов заказчика, находящихся в собственности или оперативном управлении у российских физических и юридических лиц, а затем частично возвратив задолженность, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки, с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А51-18063/2017. В связи с этим, заявление истца о признании недействительности сделки, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, не является добросовестным.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из заявления о фальсификации, истец ходатайствует о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначение экспертизы также не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он узнал о наличии договора № 05 от 29.01.2016 после обращения ООО «Прайс Ко.ЛТД» с иском к ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности, в то время как суд, исследовав материалы дела № А51-18063/2017, установил наличие доверенности от 10.01.2018, выданной ФИО2 на имя ФИО9, а также подачу представителем ходатайства об ознакомлении с материалами указанного дела, из чего следует, что истец знал о наличии спорных правоотношений при рассмотрении дела №А51-18063/2017, вместе с тем, возражений не заявлял, договор не оспаривал, сомнений в подлинности представленных документов не выражал.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, с учетом установленных ране обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу решением по делу № А51-18063/2017, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

По сути, возражения истца, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, заявлении о фальсификации, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 02.11.2017, в связи с чем подлежат отклонению судом, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Несогласие истца с установленными судебным актом обстоятельствами не может служить основанием для их переоценки.

На основании изложенного и статей 82, 159 АПК РФ, ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности заявителем пропущен, с учетом обращения в суд с настоящим иском 23.10.2020, о чем заявлено ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.