Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А60-25483/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10326/2024-ГК
г. Пермь
09 декабря 2024 года
Дело № А60-25483/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИД», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024 года по делу № А60-25483/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению. «Управление заказчика по капитальному ремонту» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – истец, общество «ВИД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление заказчика по капитальному ремонту» о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в размере 2 149 147 руб. 44 коп.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 23.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что фактически выполненный им объем работ превысил объем работ, предусмотренный контрактом. При этом отмечает, что дополнительные работы были выполнены с согласия заказчика и при условии необходимости в них. Угроза годности прочности и годности результата работ была определена дефектной ведомостью от 25.06.2022 № 2, подписанной комиссией заказчика и подрядчика, также указанной ведомостью определены объемы работ, не учтенных при заключении контракта, локальным сметным расчетом № 02-01-01.1 определена стоимость дополнительных работ в размере 2 149 147 руб. 44 коп. Ответчик понимал, знал и не мог не знать, что дополнительный объем работ определен дефектной ведомостью, объем работ полностью поименован в ведомости и в уведомлении истцом ответчика № 95 от 25.06.2022. Таким образом, направляя истцу письмо о согласовании дополнительных работ, ответчик имел полное представление о видах и объемах необходимых дополнительных работ и фактически согласовал виды, объемы и необходимость их выполнения. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии согласия заказчика на выполнение работ, является необоснованным и противоречит как материалам дела, так и позиции самого ответчика.

По мнению заявителя, поскольку необходимость в выполнении указанных дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ, которые были приняты ответчиком в полном объеме, ответчиком не оспариваются, у последнего возникла обязанность оплате выполненных дополнительных работ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ВИД» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением         «Управление       заказчика по капитальному ремонту» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1003/22 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <...> (контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по капитальному ремонту по адресу:  <...> (ИКЗ - 223667124849866710100101100024399243) аукциона в электронной форме (протокол № 0162300005322001003 от 16.06.2022 Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2022) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ (далее - Контракт) цену.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 15 098 634,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 948 804,09 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ, предусмотренных контрактом, были выявлены дополнительные работы, не учтенные в технической документации при заключении контракта. Дополнительные работы были согласованы между подрядчиком и заказчиком, заказчик подтвердил целесообразность и необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 2 149 147 рублей 44 коп., при этом выполненные дополнительные работы не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости дополнительных работ.

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 709, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что дополнительные объемы работ и их стоимость не согласовывались заказчиком, при этом цена контракта является твердой.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом рассматриваемого иска является взыскание задолженности за выполненные в рамках контракта дополнительные работы.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:     обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.

Как установлено судами, муниципальный контракт №1003/22 заключен на условиях твердой цены – 15 098 634 руб. 60 коп.

При этом указанный пункт контракта прямо предусматривает, что цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

Фактически работы выполнены на сумму 14 948 804 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2022, № 2 от 29.08.2022, № 4 от 15.09.2022, от 27.12.2022.

В п. 7.1 контракта стороны указали, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о контрактной системе, а также если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны кон[1]тракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении, предусмотренного контрактом количества поставляемого товара, должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Между тем как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано.

Доказательств согласования с заказчиком увеличения стоимости работ на сумму 2 149 147 руб. 44 коп. (ЛСР № 02-01-01), в том числе путем направления дополнительного соглашения заказчику в соответствии с п. 7.1 муниципального контракта в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, без соблюдения вышеуказанных процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснование увеличения цены истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.

Выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.

Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных заключенным дополнительным соглашением к договору.

Судом первой инстанции принято во внимание письмо от 25.06.2022 №95, в котором подрядчик сообщил заказчику об обнаружении в ходе капитального ремонта не учтенных в технической документации работ и необходимости проведения в связи с этим дополнительных работ, с указанием на то, что без проведения указанных работ, достичь предусмотренный контрактом результат будет невозможно.

В ответ на данное сообщение ответчик целесообразность и необходимость выполнения дополнительных работ подтвердил.

Между тем ни подрядчиком, ни заказчиком до выполнения спорных работ не направлялись для согласования предложения об увеличении стоимости работ, предусмотренных контрактом.

Сам факт подтверждения ответчиком необходимости  выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Наличие оснований, позволяющих квалифицировать спорные работы в качестве работ, выполнение которых носило экстренный характер, материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы являлись безотлагательными, насколько они связаны с  основными работами, возможно ли достижение результата контракта без выполнения данных работ, выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без  незамедлительного проведения дополнительных работ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, подрядчик, не направив заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ с представлением соответствующего обоснования, как предусмотрено условиями контракта, продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта.

Заявляя довод о том, что заказчик не возражал против превышения указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, истец не учитывает предусмотренный контрактом порядок изменения его условий.

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе, что касается твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора.

При этом на стадии проведения электронного аукциона вся документация, содержащая технические характеристики объекта, стоимость работ, объем и расчеты объема работ размещалась в ЕИС. В связи с чем, подрядчик еще на стадии проведения аукциона, предшествующей заключению контракта, мог оценить возможность выполнения им всего перечня работ на условиях их оплаты по определенной цене до того, как приступил к их выполнению. Участвуя в аукционе, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ в соответствии с документацией аукциона.

Истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016).

С учетом изложенного, поскольку согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта, является обоснованным.

Основания для изменения решения и взыскания оплаты за дополнительные работы отсутствуют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2024  года по делу № А60-25483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


У.В. Журавлева


И.О. Муталлиева