Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-13268/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-72077/2023

город Москва

06.12.2023

дело № А40-13268/23


резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023

постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023

по делу № А40-13268/23

по заявлению ООО «Артэс-Фрэш»

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения;


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 ;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 17.01.2023;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 признано недействительным решение УФНС России по Московской области № 2 от 07.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа; в части требований о признании недействительным решения № 2 от 07.02.2022 в части начисления недоимки по налогу на прибыль и НДС в сумме 101.653.789 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, отказано.

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, отказать в удовлетворении требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители налогового органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 29.12.2018 № 9 и в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 19.02.2020 № 9.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту от 20.07.2021 № 9, материалов повторной выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений (от 16.03.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, от 25.05.2021, от 13.07.2021) 07.02.2022 налоговым органом вынесено решение № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41.000 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 122.979.317 руб., НДС в сумме 105.434.639 руб., начислены пени в сумме 127.323.133, 82 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод о несоблюдении обществом положений, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом отражены финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом ООО «Фруктовый Рай» с целью неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в решении, общество в порядке, предусмотренном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № КЧ-4-9/16155@ оспариваемое решение отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20.500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона N 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывающие на умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами и налоговым органом не учтено, что налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а факты нарушения спорными контрагентами налогового законодательства не могли быть известны обществу, не согласно с расчетом пени по НДС. По мнению заявителя, обнаруженные управлением в ходе выемки документы на компьютерах сотрудников ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «ФрутЛогистик», относящиеся к деятельности ООО «Фруктовый Рай», не являются доказательством их создания обществом.

В ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество в 2015 году осуществляло оптовую торговлю фруктами и овощами.

Основными поставщиками плодоовощной продукции в проверяемом периоде являлись ООО «Фруктовый Рай» (55,62 % от всего объема поставок), ООО «ФрутЛогистик» (20,05 %), ООО «Артэс-Логистик» (19,37 %).

С ООО «Фруктовый Рай» (поставщик) налогоплательщиком заключен договор от 30.06.2014 № 1 на поставку свежих овощей и фруктов импортного и отечественного происхождения.

Согласно книгам покупок, ООО «Фруктовый Рай» поставило в 2015 в адрес налогоплательщика товар на сумму 3.624.402.276, 59 руб., включая НДС – 529.758.595, 33 руб.

Налоговым органом установлено, что обществом с ООО «Фруктовый Рай» создан формальный документооборот с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, при фактическом осуществлении поставок плодоовощной продукции организациями, входящими в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт».

Из анализа таможенных деклараций, сертификатов соответствия (декларации соответствия), представленных обществом, и карантинных сертификатов, представленных покупателями ООО «Артэс-Фрэш», установлено, что товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Фруктовый Рай», фактически приобретался Обществом напрямую от импортеров ООО «Артэс-Логистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «ЛогистикФрут».

Данные организации оформляли сертификаты, контролировали процесс заявок товара у иностранных контрагентов, исполнение ими обязательств, взаимодействовали с логистическими компаниями, организовывали транспортно-экспедиционное обслуживание из портов до производственно-складских и офисных площадок, которые находятся в аренде у ООО «Артэс-Фрэш» по адресу: <...> км. Киевского шоссе, строение 3.

Допрошенный генеральный директор ООО «Артэс-Логистик» - ФИО5 (основной импортер ООО «Фруктовый Рай», доля импорта более 80 %) указал, что товар поступал в порт г. Санкт-Петербурга и в дальнейшем транспортировался транспортной компанией ООО «Интенсивник Северо-Запад» в пункт разгрузки по месту нахождения общества.

Импортеры ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш», а также заявитель и спорный контрагент входят в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт» (учредитель ООО «Артэс-Фрэш»), находятся по одному адресу: <...> км. Киевского шоссе, строение 3, используют общий сайт и адрес электронной почты, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялась с одного IP-адреса.

Уполномоченными представителями ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Фруктовый Рай», ООО «ФрутЛогистик» являлись ФИО3 (генеральный директор ЗАО «СоюзПромКонтракт»), ФИО6 (юрист ЗАО «СоюзПромКонтракт»).

В регистрационном деле ООО «Фруктовый рай» имеется доверенность от 15.01.2018, выданная ФИО7 ФИО3 и ФИО6

ФИО3 на основании доверенностей от 02.09.2019 уполномочен представлять интересы ООО «ФрутЛогистик» и ООО «Артэс-Фрэш».

Руководитель ООО «Фруктовый Рай» - ФИО7 в 2014, 2015 годах получал одновременно доход в ООО «ФрутЛогистик» в должности заведующего складом, другие работники ООО «Фруктовый Рай» получали доход в организациях группы компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт»: ФИО8 в ООО «Артэс-Фрэш», ФИО9 в ООО «ФрутЛогистик» и ООО «Артэс-Фрэш», ФИО10 в ООО «Маэстро».

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Фруктовый Рай» отправлялась с IP-адреса: 94.228.201.2, с которого также отправлялась отчетность организациями: ООО «ФрутЛогистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ООО «Контранс», ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Артес», ЗАО «СоюзПромКонтракт», АО «Мерканте».

Расчетные операции с момента открытия расчетного счета и подключения системы Банк-Клиент осуществлялись ООО «Фруктовый Рай» с указанного IPадреса.

В заявлении, представленном ООО «Фруктовый Рай» в АО «ПФ «СБК «Контур» значится, в том числе ФИО11

Согласно данным 2-НДФЛ ФИО11 получала доход с 2014 по 2019 год в ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Маэстро», ООО «ФрутЛогистик».

Согласно штатной расстановке ООО «Артэс-Фрэш» в 2015 году ФИО11 являлась бухгалтером-оператором общества.

В ходе проведения выемки в помещениях ООО «Артэс-Фрэш», на рабочих местах сотрудников общества обнаружены жесткие диски, содержащие документы (товарные накладные, договоры, платежные поручения, проекты рабочей документации) ООО «Фруктовый Рай» и его контрагентов, переписка по вопросу оформления документов (актов сверки расчетов, договоров, книг покупок), касающаяся взаимоотношений ООО «Фруктовый Рай» с контрагентами, обнаружены пустые листы с нанесением оттиска печати синего цвета компаний - импортеров (ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш»).

При анализе изъятых документов установлено, что оформление первичных документов от имени ООО «Фруктовый Рай» осуществляли менеджеры отдела продаж ООО «Артэс-Фрэш» (ФИО12, ФИО13).

Из показаний сотрудников ООО «Фруктовый Рай» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО24 (Остапенко) Ю.Ю.) следует, что они осуществляли свою трудовую деятельность на территории общества (д. Софьино), оформление на работу в отделе кадров и получение заработной платы осуществлялось там же.

Физические лица (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО10 и другие) согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ в разные периоды времени являлись сотрудниками нескольких организаций (ООО «ФрутЛогистик», ООО «Артэс-Фрэш» и других), входящих в группу компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт».

Согласно показаниям ФИО25 (руководителя ООО «Артэс-Фрэш») фамилию и отчество руководителя ООО «Фруктовый Рай» он не помнит, где находится офис данного контрагента не знает, поставка товара осуществлялась в режиме онлайн.

Из товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Фруктовый Рай», следует, что транспортировку товара, поставляемого данным контрагентом в адрес Общества, осуществляло ООО «КонТранс».

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КонТранс» находится по одному адресу с Обществом, отправка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «КонТранс» осуществлялась с IP-адреса, с которого направлялась отчетность ООО «Артэс-Фрэш», ООО «Фруктовый Рай», ООО «ФрутЛогистик», ООО «Компании Фрэш», ООО «Артэс-Логистик», ЗАО «СоюзПромКонтракт».

По результатам анализа документов по взаимоотношениям ООО «Фруктовый Рай» с ООО «КонТранс» налоговым органом установлено несоответствие выставленных счетов-фактур с указанием транспортных средств, представленных ООО «КонТранс» по требованию от 16.05.2019 № 718, товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Фруктовый Рай» по требованию о представлении документов от 04.04.2018 № 13/189145/40199.

Также, на основании представленных ООО «Фруктовый Рай» документов установлено, что ежедневно со склада в г. Долгопрудный выполнялось по 8-9 рейсов на одном и том же транспортном средстве (с одним и тем же водителем ООО «КонТранс») в адрес ООО «Артэс-Фрэш».

Расстояние по дорогам общего пользования (позволяющих перемещение грузовых транспортных средств с указанным в ТТН тоннажем) составляет более 100 км.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы управления о невозможности осуществления заявленного количества рейсов для поставки объема товара, указанного в представленных ТТН, с учетом времени и места осуществления операций, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «Фруктовый Рай» документов по взаимоотношениям с ООО «Артэс-Фрэш», обоснованы.

При сравнении путевых листов, представленных ООО «КонТранс», с путевыми листами, представленными обществом по взаимоотношениям с ООО «Фруктовый Рай», установлено, что они не сопоставимы по датам, времени, водителям, маршрутам движения.

Часть путевых листов содержит маршруты, которые не свидетельствуют о перевозке продукции от ООО «Фруктовый Рай», а также содержат исправления (зачеркнуто и дописано ручкой) в отношении маршрута автомобиля.

В частности, путевой лист от 01.12.2015 № 34, автомобиль с государственным номером Х982АС750 следовал по следующему маршруту: База (01.12.2015) - Омск (06.12.2015) - База (09.12.2015) - Калуга (10.12.2015) - ФудСити (11.12.2015) - Барнаул (16.12.2015) - База (20.12.2015).

Данный маршрут не отражает перевозку продукции от ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш», так как прямой маршрут ФудСити - База отсутствует.

Представленные налогоплательщиком с возражениями от 16.04.2021 путевые листы ООО «КонТранс» по доставке со складов ООО «Фруктовый Рай» на ОПЦ ФУД СИТИ выписаны в рамках договора от 03.02.2012 № 3/2012-1, заключенного между ООО «Артэс-Фрэш» и ООО «КонТранс», что противоречит условиям п. 4.2. договора поставки от 30.06.2014 № 1, заключенного между ООО «Фруктовый Рай» и ООО «Артэс-Фрэш».

В дополнительных возражениях от 25.05.2021 на Акт, общество признало тот факт, что некоторые партии товара, приобретаемого у ООО «Фруктовый Рай», действительно поступили непосредственно на склады ООО «Артэс-Фрэш» от транспортных компаний поставщиков ООО «Фруктовый Рай» или перевозчиков, привлекаемых ООО «Фруктовый Рай», без их перемещения на склады ООО «Фруктовый Рай», в связи с чем, соответствующие первичные документы не содержат реальных адресов складских помещений организаций, осуществивших фактическую отгрузку товара в адрес ООО «Фруктовый Рай».

Учитывая изложенное, транспортировка товаров в адрес ООО «Артэс-Фрэш» осуществлялась напрямую от импортеров.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что складские и торговые помещения, арендуемые ООО «Фруктовый Рай» в 2015 году у ООО «Вегетта» и ООО «АТТ Групп», не могли вместить количество плодоовощной продукции, заявленной по взаимоотношениям с ООО «Артэс-Фрэш», ввиду технических характеристик.

Согласно протоколу допроса от 09.06.2021 № б/н старшего менеджера отдела аренды ОП Москва - АО «Вегетта» ФИО26, организация ООО «Фруктовый Рай» являлась арендатором складских площадей.

Однако арендуемые помещения предназначены для хранения овощей, небольшое помещение предназначалось для хранения фруктов.

Камеры дозревания бананов в такие помещения установить невозможно.

Переоборудовать арендуемые помещения возможно только после согласования с АО «Вегетта».

В арендуемых помещениях ООО «Фруктовый Рай» единовременно не могли храниться овощи, фрукты (ягоды) в количестве более 1.000 паллет и общим весом более 1.500 тонн, так как в целях сохранения овощи и фрукты не размещают в одном помещении.

Судом установлено, что по результатам сопоставления данных проведенного осмотра помещений от 16.06.2021 по адресу: Москва, <...> 22-км, дом 10, стр. 1, ответа ООО «АТТ Групп» на требование налогового органа, анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Фруктовый Рай» на предмет перечисления арендной платы подтверждены взаимоотношения с ООО «АТТ Групп» по аренде складских помещений в 2015 году по 2 (из 5 представленных налогоплательщиком) договорам от 10.11.2014 № ВС1/28, от 10.11.2014 № ВС2/23.

Также в ходе проверки установлено многократное превышение (в 3 раза) цены на товар, указанной в счетах-фактурах спорного контрагента, по сравнению с ценой на товары, указанной в таможенных декларациях при поступлении на территорию Российской Федерации.

В частности, по счету-фактуре от 02.01.2015 № 10 у ООО «Фруктовый Рай» приобретено 110 кг. лимонов по цене 93, 50 руб. за 1 кг.

Данный товар ввезен ООО «Артэс-Логистик» из Турции (отправитель - KARAGOZLER GIDA LOJISTIK TIC. VE SAN. LTD.STI), таможенная стоимость товара в количестве 232.410 кг. составила – 6.709.015, 24 руб., то есть 28,87 руб. за 1 кг.

Таким образом, цена возросла в 3, 24 раза.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фруктовый Рай» установлено, что основным источником поступления денежных средств является ООО «Артэс-Фрэш» и другие компании группы ЗАО «СоюзПромКонтракт» (85 %), денежные средства в последующем также направляются компаниям группы ЗАО «СоюзПромКонтракт», фактически занимающимся импортом плодоовощной продукции, таким как ООО «Артэс- Логистик» (66,5%), ООО «Компания Фрэш», ООО «Артэс-Юг», что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Фруктовый Рай» группе компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт».

Платежи ООО «Фруктовый Рай» в адрес контрагентов в 2015 производились с расчетного счета, однако, часть платежей производилась за организацию деятельности третьих лиц (в адрес ООО «Центр Холод», ФГУП МО «Центр дезинфекции»), в договоре между ООО «Фруктовый Рай» и ФГУП МО «Центр дезинфекции» указан контактный номер телефона ООО «Артэс-Фрэш».

В отношении части платежей невозможно определить, в чьих интересах они произведены в связи с отсутствием документов и информации (документы уничтожены ввиду истечения сроков хранения, либо не представлены контрагентами).

При значительных оборотах (сумма реализации за 2015 – 6.776.692.833 руб.) налоги уплачивались ООО «Фруктовый Рай» в минимальных размерах.

Сумма исчисленного за 2015 к уплате налога на прибыль организаций составила 770.118 руб., сумма НДС к уплате – 1.270.325 руб. (удельный вес налоговых вычетов составил более 99 %).

Судом установлено, что по результатам анализа сведений, содержащихся в программном комплексе АСК НДС-2 на основе налоговых деклараций по НДС ООО «Артэс-Фрэш» за 2015 и последующих звеньев установлено расхождение вида «разрыв» по контрагенту второго звена - ООО «Имфуд».

Согласно книгам покупок ООО «Фруктовый Рай» за 2015, ООО «Имфуд» поставило в адрес ООО «Фруктовый Рай» плодоовощную продукцию на сумму 1.502.013.942, 64 руб., кроме того НДС – 246.702.581, 37 руб.

При этом, ООО «Фруктовый Рай» перечислило в адрес ООО «Имфуд» денежные средства в сумме 164.832.150 руб., что свидетельствует о наличии кредиторской задолженности у ООО «Фруктовый Рай» перед ООО «Имфуд».

В результате проведенного анализа книг продаж ООО «Имфуд» установлено, что ООО «Имфуд» в 2015 реализовало ООО «Фруктовый Рай» товар на сумму 75.442.404, 25 руб., кроме того НДС – 11.652.895, 04 руб.

Таким образом, ООО «Имфуд» не отразило реализацию в адрес ООО «Фруктовый Рай» не исчислило и не уплатило НДС в бюджет в сумме 235.049.686 руб.

ООО «Имфуд» в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-55321/16 признано несостоятельным (банкротом).

Документы по требованию о представлении документов не представлены.

Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2017 с «нулевыми» показателями.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 представлены на 7 человек.

Согласно протоколу осмотра от 19.07.2016, ООО «Имфуд» по адресу места нахождения: Москва, бульвар Звездный, дом 19, стр. 1 не находится, деятельность не осуществляет.

Из показаний руководителя и учредителя ООО «Имфуд» ФИО27 следует. что он является номинальным руководителем и учредителем организации, которым стал по просьбе гражданина Республики Беларусь ФИО28, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Имфуд» ФИО27 ничего не известно, договоры и иные документы он не подписывал.

Технический характер деятельности ООО «Имфуд» подтверждается показаниями исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО «Имфуд» ФИО29

Согласно выпискам банка по расчетным счетам, ООО «Имфуд» перечисляло денежные средства ООО «Транспетролбалтик» (Республика Беларусь) за плодоовощную продукцию (4,78 млн. долларов), Capital Sales LP, LS-Log Ltd за транспортные услуги.

Основателями Capital Sales LP выступают две офшорные компании, являющиеся массовыми участниками других компаний.

Учредитель LS-Log Ltd является массовым учредителем и директором.

По полученной из ПФР Латвии информации, бенефициаром и лицом, уполномоченным распоряжаться по счетам компании Capital Sales LP выступает ФИО28.

В ходе анализа CMR-накладных установлены организации и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие транспортировку плодоовощной продукции, поставляемой ООО «Транспетролбалтик» на территорию Российской Федерации.

ООО «Имфуд» оплата за транспортные услуги данным перевозчикам не производилась.

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что деятельность спорного контрагента - ООО «Фруктовый Рай» контролировалась сотрудниками группы компаний ЗАО «СоюзПромКонтракт», в том числе общества.

Товар, приобретенный налогоплательщиком у ООО «Фруктовый Рай», фактически приобретался обществом напрямую от импортеров ООО «Артэс- Логистик», ООО «Компания Фрэш», ООО «ЛогистикФрут».

Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Фруктовый Рай» с помощью учета для целей налогообложения фиктивных операций (несущностных сделок) с ООО «Имфуд» не уплатил налоги путем недекларирования или неполно.

Учитывая изложенное, выводы управления о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) с подконтрольной организацией ООО «Фруктовый Рай», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, что свидетельствует о нарушении обществом положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Между тем, признавая оспариваемое решение недействительным в части, судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств общества.

Заявитель указал, что расчет реконструкции налоговых обязательств общества проведен без учета реально понесенных и документально подтвержденных расходов по доставке и обработке товара в адрес налогоплательщика, в связи с чем, налоговые обязательства определены в избыточном размере. По мнению налогоплательщика, при осуществлении расчета налоговых обязательств подлежала исключению из расчета стоимость товара, приобретенного обществом у ООО «Фруктовый Рай» и нереализованная на дату окончания проверяемого периода.

Налоговый орган, возражая по доводам общества, указывает, что расчет действительных налоговых обязательств общества произведен исходя из сведений о таможенной стоимости товаров, отраженной в таможенных декларациях ООО «АртэсЛогистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш», с учетом таможенных сборов и таможенных пошлин.

Управление ссылается, что в представленном в материалы дела заявлении о заключении мирового соглашения общество не привело документально подтвержденные основания для уменьшения налоговых обязательств.

Дополнительно Управление указывает, что в отношении импортеров ООО «Компания Фрэш» и ООО «ЛогистикФрут» полный комплект первичных документов у налогового органа отсутствует в связи с тем, что данные документы не запрашивались налоговым органом в ходе проведения первичной выездной налоговой проверки. Поэтому произвести аналогичный расчет реальных налоговых обязательств по данным организациям по объективным причинам не представляется возможным.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правовою регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости oт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (п. 1); основной пели совершения сделки (операции) (подп. 1 п. 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подп. 2 п. 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы вменение ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляемся налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодательством.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществит), их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности и в относительно более высоком размере - превышающем потери казны oт неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога па прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Согласно позиции налогового органа иные лица, а не общество и спорные контрагенты фактически оказали поставки товаров.

Учитывая данную позицию, необходимо отметить, что в распоряжении налогового органа имеются сведения, необходимые для определения расходов, связанных с выполнением обязательств по договорам указанными лицами, а также для определения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота.

Между тем, указанные сведения в оспариваемом решении отсутствуют.

Кроме того, при определении размера недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налогов, пени, начисленных по результатам проверки.

Судом установлено, что налоговая недоимка по оспариваемому решению исчислена налоговым органом с наценки, определенной с учетом только таможенной стоимости ввезенного товара в портах выгрузки (Санкт-Петербург, Новороссийск) в отношении товара компаний ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш».

Управление, доказывая фиктивность поставок ООО «Фруктовый Рай» и реальность этих поставок напрямую от компаний ВЭД (ООО «Артэс-Логистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фреш»), сформировало таблицу прироста стоимости товара, в которой сделало отбор товара, поставленный ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш» по таможенным ценам с учетом таможенных пошлин, сборов.

Стоимость прироста товара по таблице составила 614.896.587 руб., а сумма налога (НДС, налог на прибыль) к доплате без учета пени - 228 413 956 руб. При этом, налоговым органом не приняты к учету понесенные ООО «Артэс-Логистик», ООО «Компания Фрэш» и ООО «ЛогистикФрут» расходы, связанные с осуществлением действий по доставке товаров как в порты ввоза в Российскую Федерацию, так и из портов Новороссийска и Санкт-Петербурга на склады в Московской области, арендой складов, оплатой персонала, сертификацией товара, оплатой услуг таможенного представителя, с инспекцией грузов, с услугами декларирования товаров, оплатой за транспортно-экспедиционное обслуживание (в том числе операции без НДС) и транспортные услуги, за досмотр грузов, за фрахт, за временное хранение грузов, за поддоны, за упаковочные и расходные материалы, за информационные услуги, за страхование грузов, за обеззараживание складских помещений.

Ошибочность определения налоговой недоимки исходя из таможенной стоимости, подтверждена выводами независимой экспертной организации - Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» (ОГРН <***>), которая сделала категоричный вывод о недопустимости исчисления налоговых обязательств исходя из таможенной стоимости товара.

Между тем, данное экспертное заключение, определившего незаконность применения таможенной стоимости для расчета налога, которое не учтено налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Артэс-Фрэш».

Признавая методику налогового органа необоснованной, судом первой инстанции принято во внимание то, что таможенная стоимость является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин и применяется исключительно в сфере таможенного дела.

В соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки.

В подтверждение представленных деклараций, а также расходов, понесенных компаниями-импортерами в связи с доставкой и реализацией товара на территории Российской Федерации, налогоплательщик направил в адрес ИФНС по г. Наро-Фоминску документы по ценообразованию (прайс-листы), дубликаты актов оказания транспортных услуг, счета-фактуры, инвойсы и иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ООО «АртэсЛогистик», ООО «ЛогистикФрут» на доставку продукции на склады в д. Софьино (Подмосковье), а также экспедиторские, сюрвейерские расходы, расходы на аренду данными компаниями складских помещений, выплату заработной платы сотрудникам.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками организации-контрагента ООО «Артэс-Логистик» по запросу ООО «Артэс-Фрэш» произведена работа по детальному отождествлению произведенных необходимых затрат в рамках деятельности по конкретным партиям товара, в результате чего была сформирована и представлена таблица, содержащая сведения о более шестисот таможенных деклараций по конкретным партиям товара, конечным покупателем которых являлся проверяемый налогоплательщик и соотнесенные к каждой декларации сведения о первичных документах, подтверждающих расходы ООО «Артэс-Логистик» по доставке, обработке, экспедированию, фитосанитарному оформлению товара в рамках соответствующей декларации.

В таблицу включены полные сведения о ввезенном товаре, а также сведения о понесенных затратах с указанием номеров и дат ранее представленных первичных бухгалтерских документов, наименований соответствующих контрагентов в адрес которых были осуществлены платежи, а также раскрыта детальная информация о сумме затрат с привязкой к объему товара по конкретной декларации.

Указанные сведения позволяют однозначно осуществить учет именно тех расходов ООО «Артэс-Логистик», которые связаны с конкретными партиями товара, поставленными в ООО «Артэс-Фрэш» через организацию, сотрудничество с которой вменяется в вину налогоплательщику — ООО «Фруктовый Рай».

В свою очередь учет данных затрат позволяет определить корректную, с точки зрения налогового законодательства, наценку на товар ООО «Фруктовый Рай», не беря во внимание саму правомерность оспариваемой налогоплательщиком позиции налогового органа о выставлении сумм налогов в виде недоимки в адрес ООО «Артэс-Фрэш».

Судом признан обоснованным расчет действительных налоговых обязательств, представленный обществом, в соответствии с которым определенный налоговым органом прирост стоимости согласно таблицы налогового органа – 614.896.587 руб. подлежит уменьшению на остаток нереализованного товара от ООО «Фруктовый Рай» по состоянию на 31.12.2015 на сумму 79.625.568 руб.

Данные по сумме остатка нереализованного товара документально подтверждены обществом в ходе проверки.

Соответствующие карточки счета 41 «товары» с указанием данной информации представлены налоговому органу в т.ч. в процессе подачи возражений на акт налоговой проверки и к дополнениями на акт.

Таким образом, получившаяся сумма прироста стоимости для определения налоговых обязательств ООО «Артэс-Фрэш» составляет 535.271.019 руб.

Сумма налога на прибыль, исходя из корректной суммы прироста стоимости (за вычетом стоимости нереализованных по состоянию на 31.12.2015 остатков товара, поставленного ООО «Фруктовый Рай» в адрес ООО «Артэс-Фрэш») составила сумму в размере 107.054.204 руб. (535.271.019 * 20 %); сумма НДС (18 % фрукты, 10 % овощи), исходя из корректной суммы прироста стоимости (без учета неучтенных обязательных расходов), составила 105.434.639 руб.

Итого сумма в размере 212.488.843 руб. (107.054.204 руб. + 105.434.639 руб.)

Согласно представленных документов сумма дополнительных понесенных затрат (расходы по обработке груза в порту, по карантину груза, по доставке груза из порта до склада, по аренде склада и тд) компаний- импортеров (ООО «АртэсЛогистик», ООО «ЛогистикФрут», ООО «Компания Фрэш») составила 191.241.048, 42 руб. (расчетные таблицы с подтверждающими документами предоставлены Управлению в ходе проверки).

Таким образом, сумма налога на прибыль по неучтенным налоговым органом обязательным расходам компаний - импортеров составила 38.248.209 руб. (191.241.048 * 20 %), сумма соответствующего НДС (затраты с НДС 18 %, НДС 0 %) – 33.969.750 руб. Итого сумма в размере 72.217.959 руб. (38.248.209 руб. + 33.969.750 руб.). При этом, суммы налога на прибыль и НДС подлежат уменьшению на суммы налога на прибыль, НДС по дополнительным понесенным затратам: прибыль 107.054.204 руб. – 38.248.209 руб. = 68.805.995 руб.; НДС 105.434.639 руб. – 33.969.750 руб. = 71.464.889 руб. Итого сумма в размере 140.270.884 руб. (68.805.995 руб. + 71.464.889 руб.)

При осуществлении расчета налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, подлежит исключению из расчета суммы налога на прибыль в размере 29.162.009 руб. с внереализационных доходов ООО «Артэс-Фрэш», в связи с получением от ООО «Фруктовый Рай» премии (вознаграждения) за достижение объема закупок на сумму 145.810.046 руб.

Отклоняя возражения налогового органа по указанному доводу, суд принимает во внимание, что сумму полученной премии за выполнение определенных условий договора поставки согласно ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации следует включить в состав внереализационных доходов на дату получения первичных документов, которые будут подтверждать право на получение такой премии.

При этом, управление, отказывая в признании указанных премий в состав внереализационных доходов на дату получения первичных документов, лишает общество права признать спорные поставки товара от ООО «Фруктовый рай» реальными.

Исходя из этого, из суммы налога к доплате подлежит уменьшению: 140.270.884 руб. – 29.162.009 = 111.108.875 руб.

При осуществлении расчета налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика, подлежат исключению суммы документально подтвержденных затрат на перевозку товара из г. Новороссийска на склады в д. Софьино (Наро- Фоминского района, Московская область), оплаченные поставщиком - ООО «Фруктовый Рай» на общую сумму – 24.881.806, 02 руб.

Суммы НДС по вышеуказанным затратам: 24.881.806 руб. * 18 % = 4.478.725 руб., сумма налога на прибыль с указанных затрат: 24.881.806 руб. * 20 %= 4.976.361 руб. Итого сумма в размере 9.455.086 руб. (4.478.725 руб. + 4.976.361 руб.)

Таким образом, управлением некорректно установлен размер необоснованной наценки на товар, который закупался напрямую через подконтрольных импортеров, а также некорректно определены по данной цепочке потери бюджета и суммы неуплаченных налогов, которые должен уплатить спорный контрагент ООО «Фруктовый Рай» при реализации товаров в адрес налогоплательщика.

В связи с изложенным, действительные налоговые обязательства подлежат исчислению в следующем размере: 111.108.875 – 9.455.086= 101.653.789 руб.

В отношении довода заявителя об излишне начисленных пени, в связи с нарушением налоговым органом сроков составления и вручения акта и дополнения к акту налоговой проверки, необходимо отметить, что начисление пеней законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве основания не начисления пени или уменьшения размера начисленных пени в соответствии с данной статьей такое основание как длительное не вынесение решения по проверке не приведено.

Несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов.

Таким образом, пени прекращают начисляться с момента уплаты налога, а не вынесения решения о его доначислении, в связи с чем доводы общества в той части признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-13268/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова