Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А60-31494/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3131/17

Екатеринбург

17 июля 2017 г.


Дело № А60-31494/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – Предприятие, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А60-31494/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» (далее – Завод, истец) – Березнев Я.М. (доверенность от 19.01.2017 № 08);

Предприятия – Егоров А.И. (доверенность от 15.04.2015 № 154-22/97).

Завод обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Предприятию об установлении договорной (фиксированной) цены на единицу продукции, поставляемую в соответствии с договором от 24.03.2015 № 0019 в размере, указанном в заключении от 15.12.2015 № 3571/805 3571 военного представительства, а именно:

1) на кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 3 073 300 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

2) на кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 3 137 130 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

3) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 221 050 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

4) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 284 790 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

5) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 284 790 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

6) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 736 660 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

7) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 736 660 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд установил, что протокол судебного заседания от 11.10.2016 в нарушение ч. 5 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписан судьей, рассматривающим дело.

На основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 02.03.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, установлена договорная (фиксированная) цену на единицу продукции, поставляемую в соответствии с договором от 24.03.2015 № 0019 в следующем размере:

1) на кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 2 868 599 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

2) на кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ГПРУ-7 (1 к-т) в размере 2 868 599 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

3) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 061 970 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

4) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 123 320 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

5) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 в комплектации с СКВ-4,6 (2 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 4 123 320 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

6) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 595 840 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции;

7) на кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 в комплектации с СКВ-4,6 (1 шт.), ЭГПРУ-10 (1 к-т) в размере 3 595 840 руб. в т.ч. НДС 18% за единицу продукции.

С ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Предприятие не согласилось с данным судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не была согласована договорная (фиксированная) цена и признать ее согласованной у суда не имелось правовых оснований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение условий договора (изменение цены с «ориентировочной» на «фиксированную») не может совершаться путем конклюдентных действий, поскольку совершение таковых имеет значение только для заключения договора, а не для его изменения.

Также Предприятие указывает, что подписание им товарных накладных, в которых стоимость отличается от ранее согласованной «ориентировочной» цены, не свидетельствует о его согласии на такое изменение, а наличие рекомендации военного представительства не изменяет правило об установлении цены путем ее согласования.

Ответчик помимо прочего ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразившееся в немотивированном отклонении доверенности от 30.12.2015 № 1857, которая, по мнению кассатора, подтверждает только факт принятия товара, а не согласование его стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество Завод просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции специального назначения от 24.03.2015 № 0019 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю кузова-контейнеры типа КК4.2.30.1 и КК6.2.30.1 (в дальнейшем - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях указанного договора.

Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий от 30.06.2015. Полное наименование, количество, комплектация и сроки поставки продукции указаны в прилагаемой к договору ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1; п. 1.2).

Поставка продукции по настоящему договору осуществляется в обеспечение выполнения покупателем государственного оборонного заказа от 03.02.2015 № ГК-3/2/7/7В-15 ДОГОЗ, от 03.02.2015 № ГК-3/2/7/6В-15 ДОГОЗ (п. 1.3).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена на единицу продукции устанавливается в соответствии с Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу (Приказ Минэкономики России от 18.12.1997 № 179), Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Цена на поставляемую продукцию, указанная в Ведомости поставки (приложение № 1), является ориентировочной и включает в себя НДС 18%.

Цена продукции может быть пересмотрена в сторону увеличения в случае изменения законодательных и нормативно-правовых актов Российской Федерации, а также индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Согласно п. 3.3 договора для согласования договорной (фиксированной) цены единицы продукции поставщик, не позднее, чем за 30 дней до окончания срока поставки продукции, высылает покупателю протокол согласования договорной (фиксированной) цены (2 экз.), являющийся неотъемлемой частью договора (приложение № 2), с приложением расчетно-калькуляционных материалов на единицу поставляемой продукции. Протокол договорной (фиксированной) цены (1 экз.), согласованный покупателем, должен быть возвращен поставщику не позднее, чем за 5 дней до окончания установленного договором срока поставки продукции.

Заключение 3571 ВП МО РФ на цену выдается по письменному запросу покупателя, согласованному с 693 ВП МО РФ.

В п. 3.4 договора сторонами определен следующий порядок и сроки выдачи аванса и оплаты поставляемой продукции:

- покупатель не позднее, чем за 4 месяца до установленного договором срока поставки продукции, перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 50% от общей ориентировочной стоимости продукции, поставляемой по договору.

- окончательный расчет (за вычетом выплаченного аванса) за продукцию, поставляемую по договору, покупатель производит исходя из фиксированной цены продукции в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

Согласно п. 4.1-4.2 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в прилагаемой к договору Ведомости поставки (приложение № 1). Задержка выплаты аванса покупателем или неполное авансирование являются достаточным основанием для пересмотра сроков исполнения договора. При этом срок поставки отодвигается на количество дней просрочки поступления аванса на расчетный счет поставщика в полном объеме, согласно п. 3.4 договора.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что при заключении договора возникли разногласия, в том числе относительно ориентировочной цены продукции, указанной в Ведомости поставки, которые были урегулированы в результате длительной переписки сторон. Письмом от 20.10.2015 поставщик уведомил о принятии цены, предложенной покупателем в протоколе урегулирования разногласий, в редакции Предприятия.

Таким образом, стороны согласовали следующие ориентировочные цены продукции в Ведомости поставки:

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 - 2 868 599 руб.,

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 - 2 928 175 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 - 3 939 893 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 - 3 999 395 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 - 3 999 395 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 - 3 487 769 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 - 3 487 769 руб.

В ведомости поставки стороны согласовали срок поставки - декабрь 2015.

Таким образом, суд установил, что с учетом условия п. 3.4 договора предоплата в размере 50% от общей ориентировочной стоимости поставляемой продукции (не позднее, чем за 4 месяца до установленного договором срока поставки), подлежала перечислению не позднее 01.08.2015.

Ответчик 26.10.2015 произвел предоплату в размере 50% от стоимости согласованной к поставке продукции (платежное поручение № 7227).

Истец 26.11.2015 поставил в адрес ответчика товар «кузов-контейнер КК4.2.30.1.027» в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 737 198 руб. с учетом НДС 18% (то есть по цене 2 868 599 руб. за 1 шт.), что подтверждается товарной накладной № 11052.

Поскольку ответчик произвел предоплату по договору 26.10.2015, т.е. с существенной задержкой, а в силу п. 4.2 договора задержка выплаты аванса покупателем является основанием для изменения сроков исполнения договора на количество дней просрочки поступления аванса на расчетный счет поставщика, ответчик 17.12.2015 направил в адрес истца письмо исх. № 131-07/3748 с просьбой отгрузить кузова-контейнеры КК4.2.30.1.027 - 2 шт., КК4.2.30.1.028 - 4 шт. по ориентировочным ценам договора с последующей корректировкой, указав при этом, что окончательный расчет за отгруженные кузова-контейнеры гарантирует не позднее 15.01.2016 при условии согласования фиксированной цены.

В ответ истец сообщил о своем согласии отгрузить товар по ориентировочным ценам с последующей корректировкой (письмо от 18.12.2015).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 22.12.2015 № 12049 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.027, 2 шт.), № 12050 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.) и № 12051 (кузова-контейнеры КК4.2.30.1.028, 2 шт.) по ориентировочным ценам, указанным в Ведомости поставки (в редакции покупателя, согласованной поставщиком письмом от 20.10.2015).

Истец 15.12.2015 в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора, получил заключение 3571 военного представительства по результатам плановых затрат на изготовление кузовов-контейнеров по спорному договору с предложением к согласованию следующих цен на продукцию:

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 - 3 073 300 руб.,

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 - 3 137 130 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 - 4 221 050 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 - 4 284 790 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 - 4 284 790 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 - 3 736 660 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 - 3 736 660 руб.

На основании п. 3.3 договора истец 17.12.2015 направил ответчику протокол согласования фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы и указанное выше заключение, согласно которому в связи с ростом индексов-дефляторов (указание начальника Управления военных представительства от 27.10.2015 № 251/1/7955) на продукцию, поставляемую в рамках ГОЗ, с учетом долгосрочных партнерских отношений, рекомендованные в заключении от 15.12.2015 № 3571/805 3571 цены, Заводу снижены на 3,9% .

Таким образом, фиксированные цены по договору от 24.03.2015 № 0019 составляют:

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.027 - 2 957 480 руб.,

Кузов-контейнер КК4.2.30.1.028 - 3 018 910 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.035 - 4 061 970 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036 - 4 123 320 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01 - 4 123 320 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037 - 3 595 840 руб.,

Кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 - 3 595 840 руб.

В отношении ранее отгруженных 2-х кузовов-контейнеров КК4.2.30.1.027 истец предложил зафиксировать цену на прежнем уровне 2 868 599 руб. за единицу товара.

Требуемые в силу п. 3.3 договора документы для согласования договорной (фиксированной) цены единицы продукции, по утверждению ответчика, получено им 23.12.2015.

Не получив в установленный п. 3.3 договора срок согласованный со стороны покупателя протокол согласования договорной (фиксированной) цены, истец, обязанный по условиям договора поставить продукцию в декабре 2015, 30.12.2015 произвел отгрузку оставшегося товара ответчику - 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.036 и 4 кузова-контейнера КК6.2.30.1.035 (товарная накладная № 12105), 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.036-01, 3 кузова-контейнера КК6.2.30.1.037 и 1 кузов-контейнер КК6.2.30.1.037-01 (товарная накладная № 12111). При этом согласно названным товарным накладным товар поставлен по ценам, указанным в протоколе согласования договорной (фиксированной) цены единицы продукции, направленном письмом от 17.12.2015.

Продукция ответчиком принята, претензий к количеству и качеству полученной продукции нет, что им не отрицается.

Получив продукцию, ответчик в письме от 19.01.2016 отказал в увеличении договорных цен со ссылкой на отсутствие у него резервов для покрытия убытков от увеличения цен по предложениям истца.

При этом ответчик сослался на то, что письмом от 20.10.2015 Завод дал согласие на реализацию продукции по ценам, указанным в нем, после чего ответчиком произведено авансирование по договору, договорные цены в указанном в письме размере включены в расчет поставляемых ответчиком финальных изделий на 2016 год, согласованы на уровне военного представительства на предприятии и 22.12.2015 (исх. № 13621/654) были получены Департаментом МО РФ; цены прошли согласование с МО РФ и направлены для дальнейшего утверждения в ФАС России.

Суд установил, что, несмотря на длительную переписку, фиксированные цены на поставленную продукцию не согласованы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском. При этом истец просил установить фиксированную (договорную) цену в размере, рекомендованном в Заключении № 3571/805 от 15.12.2015 г. военного представительства 3571.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для установления фиксированной цены на продукцию по спорному договору.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Факт поставки продукции в рамках осуществления договора от 24.03.2015 № 0019 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласия возникли относительно наличия основания для изменения предусмотренной договором «ориентировочной» цены договора на «фиксированную».

Истолковав положения спорного договора поставки, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что он заключен в обеспечение выполнения ответчиком государственного оборонного заказа, поскольку в договор включено условие о порядке установления цены за единицу продукции - в соответствии с «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (Приказ Минэкономики России от 18.12.1997 № 179), Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200. Данными документами регламентирован порядок определения затрат на производство продукции оборонного назначения, их обоснованности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности заключение от 15.12.2015 № 3571/805, апелляционный суд установил, что ответчик как исполнитель государственного оборонного заказа являлся заинтересованным в получении заключения по результатам плановых затрат на изготовление продукции, составленного уполномоченным на это военным представительством, заключение составлено по запросу именно ответчика; истец согласился на такой порядок установления цены на продукцию, о чем свидетельствует его поведение по исполнению договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил доказанным волеизъявление обеих сторон на согласование «фиксированной» цены продукции с учетом рекомендаций названного выше заключения, то есть в пределах рекомендованных военным представительством цен.

Помимо прочего, апелляционный суд учел добросовестное поведение истца, выраженное в предложении выгодной «фиксированной» цены продукции, и поставку ее части даже в условиях неполучения ответа со стороны ответчика о согласовании таких цен, чтобы соблюсти установленный в договоре срок поставки, таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Заводом своих обязательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока направления протокола согласования «фиксированной» цены правомерно отклонена апелляционным судом с приведением соответствующего правового обоснования в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора отказался от согласования фиксированной цены, тем самым получил товар по несоответствующей договору цене, в ущерб интересам истца, что свидетельствует о недобросовестности Предприятия, имеющей признаки злоупотребления правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования об установлении «фиксированной» цены договора поставки. Расчет данной цены, приведенный в письме истца от 17.12.2015 № 8227/ШЗСА, проверен апелляционным судом и правомерно признан верным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявленное в суде кассационной инстанции ходатайство Завода о взыскании в его пользу с Предприятия 25 970 руб. в счет возмещения расходов истца по явке его представителя в Арбитражный суд Уральского округа на судебное заседание 11.07.2017 судом округа рассмотрено с согласия представителя ответчика и удовлетворено как не противоречащее положениям ст. 101, 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденное надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе относительно разумности и обоснованности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А60-31494/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уральское производственное предприятие «Вектор» в пользу Акционерного общества «Шумерлинский завод специализированных автомобилей» 25 970 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко