Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-148760/2018

973/2019-217970(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45072/2019

Дело № А40-148760/18
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по делу № А40-148760/18 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2; Введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; Утверждении финансовым управляющим ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции 198332, Санкт-Петербург, а/я 105), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»; Обязании ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения. Акт приема-передачи представить в суд

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 06.04.2018 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 153 от 25.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть

месяцев; финансовым управляющим утверждена Примова Юлия Сергеевна.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019г.; принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным должником доказательств о намерении добровольно погасить требования, включенные в реестр требований должника, в частности, должником в качестве отступного была предложена квартира, рыночная стоимость которой превышает размер включенных в реестр требований.

Представитель кредитора ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность, представил проект судебного акта, который приобщен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 9.2 раздела II Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100.

Ходатайство представителя ФИО2 ФИО6 об отложении судебного заседания отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, поскольку нахождение представителя в отпуске не являются уважительной причиной и не препятствуют проведению судебного заседания с учетом положения ч.ч. 3, 5 ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим составлен реестр кредиторов гражданина, общая сумма требований которого – 20 108 152,70 руб.

Как усматривается из п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому

управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Из отчета финансового управляющего усматривается, что согласно анализу финансового состояния должника – сделан вывод о неплатежеспособности должника, восстановление платежеспособности невозможно.

При указанных обстоятельствах, ни должником, ни кредитором не было предоставлено финансовому управляющему плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим вынесено предложение на первом собрании кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Такое решение было принято на собрании кредиторов должника от 11.01.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.01.2019г. принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры реализации имущества

должника.

Таким образом, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве правомерно признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о намерении погасить требования кредиторов и предоставления в качестве отступного квартиру, по адресу- Москва, Академика ФИО7, 12, корп. 1, кв. 660, подлежат апелляционной коллегией отклонению.

Из материалов дела следует, что указанное имущество было отчуждено по безвозмездной сделке – договору дарения от 03.03.2016, что подтверждено выписками из ЕГРН от 08.10.2018 № 77/100/099/2018-8052, от 08.10.2018 № 77/100/099/2018-8045, от 21.11.2018 № 78/079/600/2018-3247.

В заключении финансового управляющего сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 (том 1, л.д. 123).

Вопреки доводам должника, размер требований, включенных в реестр, составил 20 108 152, 7 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2019 по делу № А40- 148760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов