Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А40-148760/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19336/2020


Москва Дело № А40-148760/18

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40148760/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

о процессуальном правопреемстве;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2019 поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО6 на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в размере 1 858 400 руб. - в третью очередь, в размере 77 005, 05 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Впоследствии между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 04.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Заявителем ходатайства в материалы дела представлены договор уступки прав требования от 04.12.2019, акт приема-передачи документов к договору от 04.12.2019, расписка ФИО6, подтверждающая получение денежных средств, приходный кассовый ордер № 30-9 от 04.12.2019 .

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Доводы о наличии аффилированности между должником и заявителем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) (дело № А12-45751 /2015) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие иных доказательств допущения сторонами злоупотребления правом. Судом также было учтено, что действительность исполнения договора цессии подтверждена документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40148760/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО7