Постановление от 7 мая 2025 г. по делу № А56-76371/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76371/2023
08 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Кротова С.М., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 19.09.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1626/2025)  Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-11» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024  по делу № А56-76371/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску  Автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11»

3-е лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «специализированный застройщик «КВС Девелопмент»

О взыскании,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-11» о взыскании 2 279 445 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору от 04.09.2019 № ГП-ВС-2019, 1 067 179 руб. 58 коп. расходов за фактически потребленные энергоресурсы, 697 566 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2024 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявленное в судебном заседании 28.11.2024 уточнение в части предъявления к ответчику требования о взыскании 245 930 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 067 179 руб. 58 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты, не принято судом на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такое требование ранее истцом не предъявлялось, одновременное изменение предмета и основания не допускается законом.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-11» предъявило к автономной некоммерческой организации «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» встречный иск о взыскании 10 977 536 руб. 38 коп. задолженности по договору от 04.09.2019 № ГП-ВС-2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.01.2024 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КВС Девелопмент».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречно иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд не применил нормы пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подлежащие применению; стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 183 000 000,00 - 33 416 421,00 - 12 259 000,00= 137 324 579,00 рублей. Пунктом 3.1.1. Договора определено, что стоимость работ по договору на момент его заключения определяется Сторонами на основе имеющейся проектной документации стадии «Проект» и является твердой. Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Также, по мнению ответчика, суд сделал выводы о выполнении ООО «СМУ-11» работ на сумму 126 683 007,63 руб. и об оплате АНО «ДКРТ ЛО» работ на сумму 128 962 453,04 руб., не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при этом не применил часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, что привело к ошибочному определению суммы, подлежащей взысканию с ООО «СМУ-11» по первоначальному иску, имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Ответчиком поддержано ходатайство, поступившее в суд 25.03.2025, об истребовании у ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» (ООО «ЦСАС»), расположенного по адресу 197022, <...>, литера Б, пом. 16-Н, каб. 305, утвержденную им проектно-сметную документацию на реконструкцию жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> между домами 7 и 9, от 16.08.2021 № 202-2020, и от 10.03.2022 № 0002-2022.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости выполненных ООО «СМУ-11» и его субподрядчиками работ. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между автономной некоммерческой организацией «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» (Дирекция, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-11» (Общество, Генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-ВС-2019 от 04.09.2019 (далее – Договор), согласно которому Генподрядчик обязался  в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ  по реконструкции жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <...> между домами  7 и 9 (далее – Объект), провести все необходимые пуско-наладочные работы, индивидуальные испытания и комплексные опробования в рамках производимых работ (Приложение №1).

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость работ на момент его заключения определяется сторонами на основании имеющейся проектной документации стадии «Проект» и является твердой. По мере выхода проектной документации стадии «Рабочая документация» стоимость работ внутри договора может уточняться, но не превышать 183 000 000 руб. (пункты 3.1.2 и 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком с оплатой аванса по каждому виду работ в размере, согласованном Заказчиком. Погашение аванса производится путем удержания части суммы авансового платежа пропорционально объему выполненных работ за отчетный период.

На основании пункта 3.3.1. Договора Заказчик оплачивает пропорциональную часть фактически выполненных работ, с учетом авансирования, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС -2), Справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Работы по Объекту выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию (Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 25 апреля 2022 года).

По факту выполненных работ по Договору Генподрядчиком предоставлены, а Заказчиком приняты Акты: о приемке выполненных работ (форма КС -2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 126 683 007 руб. 63 коп., что подтверждается:

формами КС-2: №1 от 31.10.2019, №2 от 31.10.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019, №5 от 30.11.2019, №6 от 30.11.2019, №7 от 30.11.2019, №8 от 30.11.2019, №9 от 31.12.2019, №10 от 31.12.2019, №11 от 31.12.2019, №12 от 31.01.2020, № 13 от 31.01.2020, № 14 от 31.01.2020, №15 от 31.01.2020, №16 от 31.01.2020, №17 от 29.02.2020, №18 от 29.02.2020, №19 от 30.04.2020, №20 от 30.04.2020, №21 от 30.04.2020, №22 от 30.04.2020, №23 от 30.04.2020, №24 от 31.05.2020, №25 от 31.05.2020, №26 от 30.06.2020, №27 от 30.06.2020, №28 от 30.06.2020, №28 от 31.07.2020, №29 от 31.07.2020, №30 от 31.07.2020, №31 от 31.08.2020, №32 от 31.08.2020, №33 от 30.09.2020, №34 от 30.09.2020, №35 от 30.09.2020, №36 от 30.09.2020, №37 от 30.09.2020, №38 от 30.09.2020, №39 от 30.09.2020, №40 от 31.10.2020, №41 от 31.10.2020, №42 от 31.10.2020, №43 от 31.10.2020, №44 от 31.10.2020, №45 от 31.10.2020, №46 от 30.11.2020, №47 от 30.11.2020, №48 от 30.11.2020, №49 от 30.11.2020, №50 от 30.11.2020, №51 от 30.11.2020, №52 от 30.11.2020, №53 от 30.11.2020, №54 от 30.11.2020, №55 от 30.11.2020, №56 от 30.11.2020, №57 от 30.11.2020, №58 от 30.11.2020, №59 от 30.11.2020, №60 от 30.11.2020, №61 от 31.12.2020, №62 от 31.12.2020, №63 от 31.12.2020, №64 от 31.12.2020, №65 от 31.12.2020, №66 от 31.12.2020, №67 от 31.12.2020, №68 от 31.12.2020, №69 от 31.12.2020, №70 от 31.12.2020, №71 от 31.12.2020, №72 от 28.02.2021, №73 от 28.02.2021, №74 от 28.02.2021, №75 от 28.02.2021, №76 от 31.03.2021, №77 от 31.03.2021, №78 от 31.03.2021, №79 от 31.03.2021, №80 от 30.04.2021, №81 от 30.04.2021, №82 от 30.04.2021, №83 от 31.08.2021, №84 от 31.08.2021, №85 от 31.08.2021, №86 от 31.08.2021, №87 от 30.09.2021, №88 от 30.09.2021, №89 от 30.09.2021, №90 от 30.09.2021, №91 от 30.09.2021, №92 от 30.09.2021, №93 от 31.10.2021, №94 от 31.10.2021, №95 от 30.11.2021, №96 от 30.11.2021, №97 от 30.11.2021, №98 от 30.11.2021, №99 от 31.01.2022, №100 от 31.01.2022, №101 от 31.01.2022, №102 от 31.01.2022, №103 от 31.01.2022, №104 от 11.02.2022, №105 от 28.02.2022, №106 от 31.03.2022, №107 от 31.03.2022, №108 от 31.03.2022, №109 от 30.04.2022, №110 от 16.05.2022, №111 от 16.05.2022, №112 от 16.05.2022,

а также формами КС-3: №1 от 31.10.2019 на сумму 1 762 927,20 руб.; №2 от 30.11.2019 на сумму 4 942 834,80 руб.; №3 от 31.12.2019 на сумму 3 553 176,00 руб.; №4 от 31.01.2020 на сумму 1 861 537,20 руб.; №5 от 29.02.2020 на сумму 1 387 498,80 руб.; №6 от 30.04.2020 на сумму 3 558 240,00 руб.; №7 от 31.05.2020 на сумму 1 748 470,80 руб.; №8 от 30.06.2020 на сумму 4 187 623,20 руб.; №9 от 30.06.2020 на сумму 320 160,00 руб.; №10 от 31.07.2020 на сумму 5 827 844,40 руб.; №11 от 31.08.2020 на сумму 6 324 678,00 руб.; №12 от 30.09.2020 на сумму 10 545 553,80 руб.; №13 от 31.10.2020 на сумму 10 535 662,56 руб.; №14 от 30.11.2020 на сумму 15 686 553,77 руб., №15 от 31.12.2020 на сумму 10 158 946,80 руб.; №16 от 28.02.2021 на сумму 3 148 970,40 руб.; №17 от 31.03.2021 на сумму 3 203 632,40 руб.; №18 от 30.04.2021 на сумму 7 553 744,65 руб.; №19 от 31.08.2021 на сумму 1 883 923,08 руб.; №20 от 30.09.2021 на сумму 2 222 339,64 руб.; №21 от 31.10.2021 на сумму 2 127 997,42 руб.; №22 от 30.11.2021 на сумму 2 153 138,40 руб.; №23 от 31.01.2022 на сумму 1 325 051,18 руб.; №24 от 11.02.2022 на сумму 1 253 826,00 руб.; №25 от 28.02.2022 на сумму 2 310 165,60 руб.; №26 от 31.03.2022 на сумму 5 091 414,07 руб.,  №27 от 30.04.2022 на сумму 404 122,69 руб.; №28 от 16.05.2022 на сумму 8 145 543,60 руб., кроме того предоставлена накладная от 31.03.2023 на сумму 359 615,28 руб. (Приложение №2 к иску).

Авансовый платеж по Договору в размере 47 678 419 (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 86 копеек перечислен Заказчиком на банковский счет Генподрядчика на основании платежных поручений, представленных в Приложении № 3 к иску.  Также Истец, в соответствии с условиями Договора, оплатил выполненные Ответчиком работы на сумму 78 216 217 (семьдесят восемь миллионов двести шестнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 29 копеек на основании платежных поручений, представленных в Приложении № 4 к иску.

Заказчиком перечислены Генподрядчику 128 962 453 руб. 04 коп.

В обоснование иска Дирекция указала, что, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности Дирекции, на дату подачи искового заявления у ответчика имеется перед истцом задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 279 445 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 копейка:

- 47 678 419,86 руб. (сумма авансового платежа по Договору) + 78 216 217,29 руб. (сумма оплаты выполненных работ по Договору) = 125 894 637,15 руб. (общая сумма выплат по Договору);

- 125 894 637,15 руб. - 123 615 191,74 руб. = 2 279 445,41 руб. (сумма задолженности в виде неотработанного аванса).

Согласно пункту 6.21. Договора Генподрядчик обязан возмещать Заказчику расходы за фактически потребленные энергоресурсы (электроэнергию, воду) и водоотведение на основании дополнительных счетов. Счета выставляются после подписания Сторонами двустороннего акта о потребленных энергоресурсах и водоотведении. Расход энергоресурсов и водоотведение определяется на основании показаний приборов учета энергоресурсов, установленных Заказчиком, и предоставленных копий первичных документов, выставленных в адрес Заказчика поставщиками энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 6.22. Договора Генподрядчик обязан возмещать Заказчику расходы за фактически потребленные энергоресурсы (теплоэнергию) на основании дополнительных счетов. Счета выставляются после подписания Сторонами двустороннего акта о потребленных энергоресурсах. Расход энергоресурсов определяется на основании показаний приборов учета энергоресурсов, установленных Заказчиком, и предоставленных копий первичных документов, выставленных в адрес Заказчика поставщиками энергоресурсов.

В обоснование иска Дирекция указала, что Заказчиком понесены расходы за фактически потребленные Генподрядчиком энергоресурсы на сумму 1 067 179 руб. 58 коп., что подтверждается отчетами о потреблении энергоресурсов и счета-фактуры (Приложение №7 к иску).

Заказчиком 31 марта 2023 года в адрес Генподрядчика направлена претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, в ответ на которую, 02 мая 2023 года в адрес Истца поступил ответ о признании Ответчиком наличия задолженности в размере 2 279 445 (два миллиона двести семьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 41 копейка.

Заказчиком 31 мая 2023 года в адрес Генподрядчика направлена претензия с требованием возместить расходы за фактически потребленные энергоресурсы, в ответ на которую, 02 мая 2023 года в адрес Истца поступил ответ о признании Ответчиком наличия задолженности в размере 1 063 182 (один миллион шестьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 95 копеек.

Оставление требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам прекращения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

25.05.2022 Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства Сторон по договору прекратились надлежащим исполнением.

Дирекция заявила о наличии на стороне Общества неотработанного аванса по Договору в размере 2 279 445 руб. 41 коп.

Ссылка апеллянта на Акт по форме КС-11, подписанный сторонами 25.04.2022г. как на документ, подтверждающий факт выполнения подрядных работ и обязывающий Заказчика произвести оплату выполненных работ, является несостоятельной, так как данный акт в первую очередь подтверждает факт окончания строительства объекта.

Согласно Акту № 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.04.2022, стоимость объекта, в котором по утвержденной проектно-сметной документации составила 137 341 187 рублей 02 копейки, стоимость сданных генеральным подрядчиком ООО «СМУ-11» и принятых заказчиком основных фондов составила 137 341 187 рублей 02 копейки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.1.2. Договора по мере выхода проектной документации стадии «Рабочая документация» стоимость работ внутри договора может уточняться, но не может превышать сумму, оговоренную в пункте 3.1. В соответствии с п.9-10 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (далее - текущий уровень цен).

Ответчик заявил, что в нарушение указанной нормы с сентября 2019 года по май 2022 года в связи с отсутствием рабочей документации с отметкой «В производство работ» определение сметной стоимости работ и оплата выполненных работ производилась не в текущих ценах, а в ценах по состоянию на сентябрь 2019 года, что не соответствует правилам определения сметной стоимости работ по договору и не учитывало инфляционные процессы в соответствующих годах, и привело к оплате выполненных по Договору работ в меньшей сумме. Проектная документация стадии «Рабочая документация» выдана в производство работ 10 марта 2022 года. Ответчик неоднократно обращался к Истцу о расчете стоимости строительства исходя из текущего уровня цен (письмо ООО «СМУ-11» № 126 от 15.12.2021, прил.4 - письмо ООО «СМУ-11» № 137 от 24.12.2021, письмо ООО «СМУ-11» № 1 от 10.01.2022). В результате истцом был подписан акт по форме КС-11, установивший стоимость строительства, подлежащую оплате. На основании выданной проектной документации стадии «Рабочая документация» со штампом «В производство работ», Ответчиком выполнен пересчет стоимости работ (письмо ООО «СМУ-11» № 191/1 от 25.10.2023, корректировочные акты КС-2, 3 на 184л.), по результатам которого стоимость работ составила:  137 939 353 рубля 11 копеек.

АНО «Дирекция комплексного развития территорий Ленинградской области» оплатило выполненные работы и переданное оборудование в сумме 125 894 637 рублей 15 копеек.

Однако из представленного ответчиком акта КС-11 следует, что стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составляет  137 341 187 рублей 02 копейки, при этом в строительстве принимали участие и иные подрядчики, не только ООО «СМУ-11». Стоимость выполненных ООО «СМУ-11» работ в акте КС-11 отдельно не указана. Следовательно, данный акт не может подтверждать позицию ответчика. Доказательства направления в адрес Заказчика корректировочных актов КС-2 и справок КС-3 в материалы дела не представлены. Общество не обосновало, на основании каких локальных смет, расценок, согласованных сторонами, составлены данные акты. При заключении Договора стороны подписали локальные сметные расчеты, в соответствии с которыми согласовали расценки строительства. Доказательств изменения сторонами расценок, заключения дополнительных соглашений на изменение стоимости работ в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что по факту выполненных работ по Договору Генподрядчиком предоставлены, а Заказчиком приняты Акты: о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 126 683 007 руб. 63 коп. Заказчиком перечислены Генподрядчику 128 962 453 руб. 04 коп. Следовательно, на стороне Генподрядчика образовался неотработанный аванс в размере 2 279 445 руб. 41 коп. Основания для увеличения стоимости работ отсутствуют.

На основании изложенного, требование Дирекции о взыскании с Общества 2 279 445 руб. 41 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено. Встречный иск ООО «СМУ-11» удовлетворению не подлежит.

В рамках первоначального иска Дирекция заявила требование о взыскании с Общества 1 067 179 руб. 58 коп. расходов за фактически потребленные энергоресурсы. В подтверждение требования истец представил отчеты о потреблении энергоресурсов и счета-фактуры. ООО «СМУ-11» в ходатайстве об уточнении встречного иска от 16.06.2024 признало задолженность перед АНО «ДКРТ Ленинградской области» по оплате фактически потребленных энергоресурсов в заявленном размере. При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 25.05.2022 по 28.11.2024 в размере 697 566 руб. 09 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.11.024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2024 по делу №  А56-76371/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.М. Кротов

 Е.И. Пивцаев