Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А40-284569/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-8990/2020–ГК

Дело № А40-284569/19
г. Москва
20 мая 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-284569/19, принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Экспресс" к акционерному обществу "Управление строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании 47 006 рублей 41 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Управление строительства «Бамтоннельстрой» (далее – ответчик) о взыскании 47 006 рублей 41 копеек, в том числе, 43 136 рублей 56 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 3 869 рублей 85 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 иск удовлетворен полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченными лицами; просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым

арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №263137 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с заключенным договором, истцом были оказаны ответчику транспортно-экспедиционные услуги. За оказанные услуги ответчику были выставлены счета на оплату. Факт выполнения работ по договору подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика возражений в адрес истца по поводу оказанных услуг не поступило, следовательно, услуги были приняты ответчиком в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, факт оказания услуг не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

В материалы дела представлены УПД, счета, рекламация, доказательства направления, манифест, а так же информационные письма ответчика в адрес истца. Подписание УПД неуполномоченными лицами не имеет правового значения, поскольку факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, последним не опровергается и не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет данный довод апелляционной жалобы без удовлетворения,

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-284569/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын