Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-19240/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19240/17
город Москва
21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Войсковой части 5126

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 апреля 2017 года по делу № А40-19240/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Масловым С.В.

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 5126 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Войсковой части 5126 неустойки 27 354 руб. 31 коп. за период с 16.06.2016 по 27.12.2016 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу № А40-19240/17 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 июня 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" как теплоснабжающая организация и Войсковой частью 5126 как потребителем заключен контракт теплоснабжения №08.200591кТЭМ от 16.02.2016. По условиям контракта теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя определена в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном сторонами. Адреса точек поставки тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении № 1 к контракту.

Разделом 3 контракта установлено, что количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний принятого к коммерческому учету узла (прибора) учета, установленного в строении или в тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены в Приложении № 5 к контракту, или расчетным методом.

Раздел 5 контракта определяет порядок расчетов по договору.

В соответствии с п.5.2. контракта по окончании расчетного месяца теплоснабжающая организация передает потребителю в сроки и порядке, определенные п. 5.4. договора, акт приемки-передачи в двух экземплярах, который потребитель в течение 5 дней с момента с момента получения подписывает и возвращает подписанный и скрепленный печатью акт теплоснабжающей организации.

При неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и (или) качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в указанный срок указанное в акте количество тепловой энергии и теплоносителя считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя. Неполучение потребителем платежных документов, необходимых для оплаты потребленных тепловой энергии и теплоносителя, не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им обязательств по своевременной и полной оплате фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В силу п. 7.5 контракта потребитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе за нарушение срока оплаты тепловой энергии (теплоносителя) в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от неоплаченных в срок сумм и (или), не полностью оплаченных сумм, и (или) от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического платежа включительно.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, а именно истец за май 2016 года поставил Ответчику тепловую энергию па общую сумму 221 356,37 руб.

30.06.2016 был составлен акт сверки, в котором ответчик имеющуюся задолженность признал.

Из материалов дела следует, что сумму задолженности ответчик оплатил с нарушением срока, установленного контрактом, а именно платежными поручениями 154262 от 28.09.2016 и 828836 от 27.12.2016, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. контракта, размер которой за спорный период составил 27 354 руб. 31 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 354 руб. 31 коп., начисленной за период с 16.06.2016 по 27.12.2016 за нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии, поставленной ему по контракту теплоснабжения № 08.200591кТЭМ от 16.02.2016, законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В обоснование требования о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается не сокращение финансирования ответчика. Между тем, ответчик при заключении договора, устанавливая размер в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления установленных договором обстоятельств.

Таким образом, заявленный размер неустойки суд первой инстанции правомерно признал соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу №А40-19240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина