Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А27-25467/2017

405/2018-32942(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Герценштейн О.В., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») на решение от 10.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Назаров А.В.)

по делу № А27-25467/2017 по иску VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») (Каймановы острова, KY1-1104, Большой Кайман, (регистрационный номер 177839) к Президенту акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Шарыкину Олегу Витальевичу (г. Кемерово), Вице-президенту по экономике и финансам акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Синяковой Елене Евгеньевне (г. Кемерово) о взыскании 17 638 600 руб.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (650010, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Карболитовская, стр. 1/4, ИНН 4205070630, ОГРН 1044205040175).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Фатеева Н.В.) в заседании участвовал представитель Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» - Клименко А.С. по доверенности от 04.10.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) участвовали представители Президента акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Шарыкина О.В. – Красулина А.Б. по доверенности от 12.10.2017; Вице-президента по экономике и финансам акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Синяковой А.Е. – Красулина А.Б. по доверенности от 11.12.2017, акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» - Иванова А.И. по доверенности от 01.09.2015

Суд установил:

акционер Акционерного Общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» VULPES RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (далее – Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд», истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с члена Совета директоров и Президента Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Шарыкина Олега Витальевича убытков

в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016 год в размере 12 480 000 руб., о взыскании с Вице-президента по экономике

и финансам Акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Синяковой Елены Евгеньевны убытков в виде годовых бонусных выплат по итогам работы Общества за 2016 год в размере 5 158 600 руб., всего - 17 638 600 руб.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» (далее – АО «ХК «Сибцем», Общество).

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что позиция судов

о невозможности квалифицировать выплату бонусных вознаграждений как сделку с заинтересованностью основана на неверном истолковании закона, сделкой является фактическая выплата бонусного вознаграждения ответчикам, а решение Совета директоров от 05.04.2017 – решением

о предварительном одобрении сделки, в которой имелась заинтересованность членов Совета директоров (Шарыкина О.В.); выводы судов о том, что сделки по выплате бонусного вознаграждения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности,

не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике; кворум для проведения заседания Совета директоров

и голосования по спорному вопросу отсутствовал, голоса Шарыкина О.В. и Синяковой Е.Е. не должны были учитываться при определении кворума

по спорному вопросу повестки дня, поскольку данные лица являются заинтересованными в совершении сделки; при рассмотрении вопроса

о квалификации сделки и ее одобрении судами не применены положения статьи пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судами не дана надлежащая оценка доводам истца


о недобросовестности действий ответчиков, размеры выплаченных бонусных вознаграждений являются невыгодными для общества, отличаются

от условий при выплате бонусов при аналогичных вознаграждениях, о чем не могли не знать ответчики; при определении суммы бонусных вознаграждений ответчикам условия «Системы мотивации (политика бонусного вознаграждения)» топ-менеджмента Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» не были выполнены, обратное ответчиками не доказано.

В материалы дела поступили отзывы Шарыкина О.В., Синяковвой Е.Е., АО «ХК «Сибцем» на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»

в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Шарыкина О.В., Синяковой Е.Е., АО «ХК «Сибцем» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Судами установлено, что АО «ХК «Сибцем» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 25.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044205040175. Президентом указанного общества с 15.09.2014 является Шарыкин О.В. (запись за ГРН 2144205181503 от 15.09.2014).

В соответствии с выпиской по дате операции в реестре/депозитарии из системы депозитарного учета по состоянию на 23.08.2017 VULPES


RUSSIAN OPPORTUNITIES FUND (Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд») является акционером АО «ХК «Сибцем» и владеет обыкновенными акциями указанного лица в размере 347 764 шт., что составляет 1,15 % обыкновенных акций данного общества.

Согласно протоколу от 05.04.2017 № 03/17 заседания Совета Директоров АО «ХК «Сибцем» на повестку заседания Совета Директоров вынесено 20 вопросов, в том числе вопрос № 1 об утверждении размера бонусных выплат руководителям высшего звена АО «ХК «Сибцем» по итогам работы за 2016 год.

В протоколе имеется указание на то, что число голосов, принадлежащих членам Совета Директоров, - 5; число голосов, принадлежащих членам Совета Директоров, принявших участие в заочном голосовании по вопросам повестки дня, - 3 (Шарыкин О.В., Синякова Е.Е., Черепанов В.С.), кворум для проведения заседания Совета Директоров имеется.

По вопросу № 1 членами Совета Директоров принято решение: «Выплатить бонусные вознаграждения руководителям высшего звена

АО «ХК «Сибцем» по итогам работы за 2016 год в сумме (указана). Утвердить бонусные вознаграждения в следующих размерах: 12 480 000 руб. Президенту АО «ХК «Сибцем» Шарыкину Олегу Витальевичу;

…5 158 600 руб. Вице-президенту по экономике и финансам Синяковой Елене Евгеньевне;… Выплату произвести в течение одного месяца со дня принятия решения».

В протоколе отражены результаты голосования: «за» - 3 голоса (Шарыкин О.В., Синякова Е.Е., Черепанов В.С.), «против» - нет, «воздержался» - нет.

В процессе рассмотрения дела ответчиками и третьим лицом подтвержден факт выплаты названных денежных сумм ответчикам.

Истец, ссылаясь на то, что является акционером АО «ХК «Сибцем», что выплаченное бонусное вознаграждение совершено на заведомо


невыгодных для Общества условиях, с нарушением процедуры одобрения, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия убытков, противоправное поведение ответчиков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков

в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда


Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,


должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции),

а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществ у их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Статья 53.1 ГК РФ предусматривает ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов, юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,


его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные но его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав

и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими

в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах Совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция Совета Директоров регулируется, в частности, статьей 65 названного Закона, соответствующие положения отражены в статье 19 Устава Общества.

Судами установлено, что согласно пункту 19.1.26 Устава к компетенции Совета Директоров относится утверждение политики по выплате бонусного


вознаграждения руководителям высшего звена Общества; утверждение размера бонусных выплат.

Советом Директоров Общества 02.02.2010 принято решение о согласовании предложенной системы мотивации топ-менеджеров

ОАО «ХК «Сибцем» и финансовых директоров управляемых организаций (далее – Система мотивации).

Из содержания Системы мотивации следует, что действие данного документа распространяется, в том числе на Президента, Вице-президента

по экономике и финансам (пункт 7).

Согласно пунктам 8, 9 Системы мотивации премия (бонус) – денежная выплата стимулирующего характера по результатам отчетного периода

за выполнение ключевых показателей Общества и/или управляемых обществ и решение стратегических задач.

Премия (бонус) выплачивается по итогам года. Максимально возможный размер премии – 100 % от годового фонда заработной платы топ-менеджера. Решением Совета директоров максимально возможный размер премии может быть изменен, в том числе индивидуально.

20.06.2014 между Обществом и Шарыкиным О.В. заключен трудовой договор № 937. Указанный трудовой договор подписан на основании решений Совета Директоров Общества от 20.06.2014 об образовании единоличного исполнительного органа; об утверждении условий трудового договора с Президентом; об определении цены имущества, которое может быть отчуждено в результате заключения и исполнения сделки, являющейся сделкой с заинтересованностью – заключение трудового договора

с Шарыкиным О.В.; об одобрении сделки с заинтересованностью – заключения трудового договора с Шарыкиным О.В. (протокол от 20.06.2014 № 13/14).

Пунктом 4.6 трудового договора № 937 предусмотрено, что Президенту выплачивается стимулирующая премия в порядке и на условиях, установленных Советом Директоров.


Деятельность Президента Общества осуществляется в соответствии

с Положением о Президенте Открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ХК «Сибцем» 24.06.2013.

16.10.2006 Обществом заключен трудовой договор № 181

с Синяковой Е.Е., которая принята для выполнения работы по должности руководителя службы внутреннего аудита.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2007 № 1/1-181 к трудовому договору № 181, трудовой договор дополнен пунктом 3.1,

в соответствии с которым по результатам отчетного периода за выполнение ключевых показателей и решение стратегических задач Общество может выплачивать Работнику денежную выплату стимулирующего характера (бонус).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные

в дело доказательства, в том числе протокол заседания Совета Директоров АО «ХК «Сибцем» от 05.04.2017 № 03/17, Устав Общества, внутренние документы Общества, Систему мотивации, трудовые договоры, заключенные с Шарыкиным О.В. и Синяковой Е.Е., установив, что принятие решения Советом Директоров Общества о выплате бонусных вознаграждений ответчикам по итогам работы за 2016 год и об утверждении бонусных вознаграждений в определенном размере, соответствуют порядку, установленному действующим законодательством, внутренними документами Общества, трудовыми договорами с ответчиками; принятие решения Советом директоров и корреспондирующая обязанность Общества выплатить премии ответчиком является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Обществом неоднократно

в течение длительного периода времени на схожих условиях производились аналогичные выплаты, которые квалифицировать как сделки

с заинтересованностью применительно к пункту 2 статьи 83 Закона

об акционерных обществах, оснований не имеется; исходя из того, что истец


не доказал, что выплата бонусных вознаграждений для АО «ХК «Сибцем» повлекла причинение ущерба, совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, что Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. совершили недобросовестные и неразумные действия, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества, суды обоснованно исходили из отсутствия виновного противоправного поведения ответчиков и убытков, что исключает вопрос о наличии причинно-следственной связи, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о невыгодности для Общества бонусных выплат, несоответствии действующему законодательству и сложившейся судебной практике выводов судов о том, что сделки по выплате бонусного вознаграждения являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом оценки судов первой

и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, с указанием на то, что, исходя из объема выручки Общества по итогам 2016 года

(940 млн. руб.), размер вознаграждения ответчика Шарыкина О.В. составил 0,7 %, что не свидетельствует о каком-либо ущербе интересам Общества либо невыгодности.

Кроме того, судами достоверно установлено, что бонусное вознаграждение выплачивается в Обществе в течение длительного времени, систематически, и всем руководителям высшего звена, а не только лицам, являющимся членами Совета Директоров. Размер вознаграждения устанавливается Советом директоров исходя из результатов финансово- хозяйственной деятельности как самого АО «ХК «Сибцем», так и управляемых им Обществ. Указанные обстоятельства изложены

и подтверждены Обществом (протоколы заседаний Совета Директоров

от 03.03.2011 № 03/11, от 25.02.2013 № 03/13, от 17.02.2014 № 04/14,

от 27.03.2012 № 04/12). При этом судами указано на то, что приведенная истцом сравнительная информация о вознаграждении топ-менеджеров российских компаний не подтверждает его утверждения о том, что действия


по принятию решения и выплате бонусного вознаграждения совершены

на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Доводы заявителя о совершении сделки с заинтересованностью, приведенные также в кассационной жалобе, судами признаны ошибочными, поскольку с ответчиками заключены трудовые договоры, при заключении которых Шарыкин О.В. и Синякова Е.Е. не являлись ни одним из лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Выплата бонусного вознаграждения в установленном порядке, вопреки позиции заявителя жалобы, не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ответчиков, поскольку регламентирована внутренними документами Общества, в соответствии с которыми определение размера бонусного вознаграждения руководителей высшего звена общества отнесено к компетенции Совета директоров (пункт 19.1.26 Устава), а выплата бонусного вознаграждения предусмотрена Системой мотивации и трудовыми договорами, заключенными с соответствующими работниками общества.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что при определении суммы бонусных вознаграждений условия Системы мотивации не были выполнены, указал, что вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения в протоколе заседания Совета директоров, действительно, не отражен, что не является нарушением требований действующего законодательства и внутренних документов Общества, между тем принятие решения Советом директоров об установлении максимально возможного размера вознаграждения свидетельствует о наличии оснований для соответствующей выплаты. Судом учтены пояснения Общества о том, какие результаты удалось достичь в процессе работы каждого из ответчиков в 2016 году, что не опровергнуто истцом (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы об отсутствии кворума на заседании Совета Директоров также являлся предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и мотивированно отклонен, с указанием на то,


что согласно протоколу № 03/17 заседания Совета Директоров Общества

в заседании Совета Директоров 05.04.2017 приняли участие 3 члена Совета из 5, таким образом, кворум для заседания Совета Директоров имелся.

Решение о выплате бонусных вознаграждений в соответствующем размере в отношении Шарыкина О.В. принято большинством голосов членов Совета Директоров, принимавших участие в заседании (Синякова Е.Е.

и Черепанов В.С.), в отношении Синяковой Е.Е. также большинством голосов (Шарыкиным О.В., Черепановым В.С.), что соответствует положениям Устава (пункт 21.7).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле,

и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами,

что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии

со статьей 110 АПК РФ.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25467/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи О.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко