Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-13381/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5351/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-13381/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2025 года

принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А60-13381/2025,

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №707374, №707375, №709911, №713288, №720365 и на произведения изобразительного искусства[1]рисунки (изображение) - «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года (мотивированное решение от 20.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость снижения компенсации ниже минимального предела и взыскать не более 10 000 руб.

Кроме того заявитель отмечет, что продукция хоть и имеет отдельные схожие элементы с персонажами, однако в целом, не создает образ, схожий до степени смешения с персонажами однако в целом не создает образ, схожий до степени смешения с персонажами «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», а логотип «Три кота», не используется на продукции ответчика. Кроме того, на коробке спорного товара изображено три персонажа (№ 707374, № 707375, № 709911), в то время как истец указывает на нарушение пяти товарных знаков.

Заявитель также ссылается на большое количество схожих исков; несоразмерность заявленного размера компенсации и стоимости игрушки; ответчик не является производителем данной продукции, является субъектом предпринимательской деятельности и имеет низкую прибыль; представленный в обоснование требований кассовый чек, не содержит даты, что не позволяет установить действительную дату покупки, в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель указывает на не уведомление о поступлении ходатайства об уточнении исковых требований.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между ООО «Студия Метраном» (впоследствии ООО «Студия Метрафильмс») (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 17-04/2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по производству фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. договора, включая услуги художника-постановщика фильма, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности по настоящему договору, а также на фильм в целом и полном объеме в пользу заказчика (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указана характеристика фильма (общее количество серий, хронометраж каждой серии, вид фильма и т.д.).

Факт выполнения исполнителем работ по разработке изображений персонажей оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота», в том числе на изображения (рисунки) Логотип «Три Кота», «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а также передача прав на них заказчику подтверждается копией акта приема-передачи от 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

17.04.2015 между АО «Сеть телевизионных станций» (СТС) и ООО «Студия Метраном» (продюсер) заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, по которому СТС поручает, а продюсер обязуется осуществить производство фильма, соответствующего характеристикам, указанным в п. 1.2. договора и передать (произвести отчуждение) СТС исключительное право на фильм в полном объеме.

Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.

Продюсер осознает, что СТС вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в т.ч. но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.

Продюсер также предоставляет СТС право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и СТС (пункт 1.1. договора).

С учетом указанных обстоятельств истец является обладателем исключительных прав на персонажей анимационного сериала «Три кота», в том числе на произведения изобразительного искусства: логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» из анимационного сериала «Три кота» на основании договора от 17.04.2015 № 17-04/2, договора заказа производства с условием отчуждения исключительного права от 17.04.2019 № Д-СТС-0312/2015.

Кроме того, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 707374, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 707374, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 707375, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 707375, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 09.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 709911, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 709911, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.04.2019, срок действия исключительного права до 19.07.2028;

- № 713288, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 713288, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 24.05.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028;

- № 720365, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 720365, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 16.07.2019, срок действия исключительного права до 22.11.2028.

24.09.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт предложения к продаже и реализации от имени: ИП ФИО1 товара (набор игрушек), с использованием товарных знаков и произведений, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены фотография спорого товара и кассовый чек на сумму 1084 руб. (стоимость спорного товара 264 руб.), в котором содержатся сведения о продавце (ИНН, наименование торговой точки, стоимость товара), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, между ответчиком и истцом был заключен договор розничной купли-продажи товара.

На спорном товаре (набор игрушек) содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №№ 709911, 707375, 707374, 713288, 720365. Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанные в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг.

Спорный товар классифицируется как «игрушка» и относится к 28 классу МКТУ.

Также ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства: логотип «Три Кота», изображения образов персонажей «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» из анимационного сериала «Три кота».

Данное нарушение выразилось в использовании рисунков (изображений) путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право требовать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Претензия направлена ответчику, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 01.12.2024.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки и спорные изображения и наличия правовых оснований для взыскания компенсации за нарушения исключительных прав истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки №№ 709911, 707375, 707374, 713288, 720365, интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Логотип Три Кота», был установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Судом отмечено, что каждый рисунок и каждый товарный знак рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты.

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность продажи спорного товара.

Как следует из материалов дела, в том числе видеосъемки, фотографии товара и кассового чека, ответчик осуществил реализацию контрафактного товара с использованием рисунков истца и сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

В подтверждение продажи товара в материалах дела имеется кассовый чек, в котором указано наименование и ИНН продавца (ИП Толстокорый С.Н., ИНН <***>), цена товара.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный товар приобретен в торговой точке ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что кассовый чек не содержит даты совершения реализации товара, следовательно, полагает возможным применить срок исковой давности.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку истцом представлена в материалы дела видеозапись и акт № 183 от 31.10.2023 о выполнении работ, свидетельствующие о том, что 24.09.2023 проведен мониторинг и фиксация торговой точки, расположенной по адресу <...>, на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Представленный в материалы дела кассовый чек подтверждает факт покупки.

Доказательства ведения торговли в месте приобретения рассматриваемого товара иным лицом ответчик в материалы дела не предоставил.

У покупателя (истца) отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действующего от имени ответчика и передавшего товар в торговой точке.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что кассовый чек отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком - продавцом и покупателем товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа от имени ответчика осуществлялась иным лицом (предпринимателем, юридическим лицом, либо иным лицом).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ).

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 709911, 707375, 707374, 713288, 720365, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки «Логотип Три Кота», «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», то есть в минимальном размере, предусмотренном статьями 1301, 1515 ГК РФ, - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, указав в качестве основания на несоразмерность стоимости товара размеру заявленной компенсации, незначительный доход от предпринимательской деятельности.

Согласно положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного ГК РФ. Как указано в Постановлении № 28-П суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, лишь по своей инициативе.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущено нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 6 произведений изобразительного искусства (рисунков).

Истец определил размер компенсации исходя из 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак и каждое произведение изобразительного искусства - изображение персонажа, то есть в минимальном размере, предусмотренном подпунктом 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел компенсацию в заявленном размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несопоставимость стоимости товара с взыскиваемой компенсацией не принимается.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера компенсации несостоятельными, считая правомерным удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что кассовый чек был выдан от имени ИП ФИО1, что подтверждается указанием на кассовом чеке ИНН ИП ФИО1

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, независимо от того, где и при каких обстоятельствах ответчиком был получен реализованный товар, его действия по реализации игрушки образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Наличие каких-либо договорных отношений между ИП ФИО1 и иного лица (поручения, агентирования и проч.), на основании которых стороной продавца в заключенном договоре розничной купли-продажи можно было бы признать не ответчика, а иное лицо, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, при наличии которых лицо, действующее в чужом интересе без поручения, может быть освобождено от ответственности за вред от своих действий, причиненный иным лицам, либо при которых ответственность за вред может быть переложена на лицо, в чьих интересах были осуществлены действия без поручения (глава 50 ГК РФ, статья 1067 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на отсутствие  в  представленном истцом чеке даты  совершения операции не принимается, поскольку  факт  совершения торговой операции 24.09.2023 подтвержден иными доказательствами, в том числе видеозаписью,  и ответчиком  ни  чем не опровергнут.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано 24.09.2023, претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2024, в суд с исковым заявлением истец обратился 12.03.2025.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, на момент подачи искового заявления (12.03.2025) не истек.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о поступлении ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В настоящем случае дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В части 5 статьи 228 АПК РФ определено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела установил, что вся информация о движении дела, а также обжалуемый судебный акт своевременно опубликованы на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.03.2025 – 20 марта 2025 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Ходатайство об уточнении исковых требований направлено в суд истцом 27.03.2025, резолютивная часть решения принята судом 30.04.2025, то есть спустя месяц после поступившего ходатайства об уточнении требований. Кроме того, указанное ходатайство направлено представителем истца в адрес ответчика 26.03.2025.

Ответчиком в суд первой инстанции направлен отзыв на исковое заявление, следовательно, ответчик признается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, имел возможность отслеживать документы в системе «Картотека арбитражных дел».

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на приобретение спорного товара, расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика и почтовых расходов, подтвержденные документально, на Предпринимателя.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2025 года (мотивированное решение от 20.05.2025) по делу № А60-13381/2025  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова