Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-218722/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68345/2019

Дело № А40-218722/19
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВОЛЬФ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-218722/19

по заявлению Минпотребрынка Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВОЛЬФ» (ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020

от ответчика:

ФИО4 ген. директор приказ №1 от 08.02.2016



У С Т А Н О В И Л:

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ВОЛЬФ» (далее – Общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 требование административного органа удовлетворено - ООО "ВОЛЬФ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВОЛЬФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вольф» (ИНН <***>) получена лицензия от 24.08.2018 № 50РПА0016948 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия с 24.08.2018 до 23.08.2019 по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, <...>, помещение НП 4, лит. А, 1 этаж, помещ. № 4, на плане № 2,3. Магазин.

На основании приказа министра потребительского рынка и услуг Московской области от 01.08.2019 № 2076-К в отношении ООО «Вольф» была проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: Московская обл., г.о. Долгопрудный, <...>, помещение НП 4, лит. А, 1 этаж, помещ. № 4, на плане № 2,3. Магазин.

В результате проверки установлено, что ООО «Вольф» нарушен порядок заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, установленный Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольную и спиртосодержащую продукцию (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий)».

Установлено, что разделы «Б» справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным от 14.11.2018 № ТКЛ-016877, от 06.02.2019 № 7338, от 05.04.2019 № 30531, от 07.03.2019 № РД0910137 не заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации ООО «Вольф», фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица ООО «Вольф» не указаны.

Изложенные выше обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2019 № П-23956.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2019 № 62, который вместе с заявлением и иными доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии состава правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Согласно части 3 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, предусмотрено, что Справка заполняется в соответствии с данными товарно-транспортной накладной и (или) международной товарно-транспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением спиртосодержащих лекарственных препаратов и спиртосодержащих медицинских изделий) последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом «О развитии сельского хозяйства», имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Из анализа приведенных норм следует, что документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя и в момент проверки контролирующими органами.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении от 15.08.2019 № 62, у Общества на момент проверки разделы «Б» справки к товарно-транспортным накладным не заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью ООО «ВОЛЬФ», не указаны дата, фамилия, имя, отчество и должность уполномоченного лица.

При этом легальность указанных в протоколе сопроводительных документов на алкогольную продукцию Управлением не опровергнута, все сопроводительные документы на алкогольную продукцию находились в магазине.

Между тем один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным не является нарушением лицензионных требований и условий, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ по объекту противоправного посягательства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13646/07 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.02.2009 № 9506/08.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ВОЛЬФ» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу №А40-218722/19 отменить.

В удовлетворении заявленного Минпотребрынка Московской области требования о привлечении ООО «ВОЛЬФ»к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1