Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А65-12080/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12080/2023
г. Самара
22 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Акционерного общества "Высокогорские коммунальные сети" - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Почта России" – представителя ФИО1 (доверенность от 03.06.2024г.),

от Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Высокогорские коммунальные сети"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу № А65-12080/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Акционерного общества "Высокогорские коммунальные сети", Высокогорский район, с.Высокая Гора

к Акционерному обществу "Почта России", г.Казань,

третье лицо: Исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 11 313 312.78 руб. долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Высокогорские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 11 267 010 руб. убытков, 46 302 руб. 78 коп. процентов, процентов с 08.04.2023 по день фактической оплаты.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 11 267 010 (одиннадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 года, неустойку с 07.04.2023 года по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Исполнительный комитет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года иск удовлетворен частично. С АО "Почта России" в пользу АО "Высокогорские коммунальные сети" взыскано 32 629 руб. 50 коп. долга, из них 14 743 руб. 60 коп. за водоснабжение, 17 885 руб. 90 коп. за водоотведение, 6 789 руб. 78 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу № А65-12080/2023 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором АО "Почта России" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу № А65-12080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «Высокогорские коммунальные сети» в соответствии с Постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан №1003 от 01.04.2015 года является гарантирующей организацией и на основании Договора аренды муниципального имущества принял во временное владение и пользование находящийся на муниципальном балансе имущество за плату с целью оказания услуг по добыче воды и транспортировки их по водопроводным системам на территории Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района РТ.

В ходе проведения обследования по ул. Юбилейная с. Высокая Гора ресурсоснабжающей организацией АО «Высокогорские коммунальные сети» обнаружено самовольное пользование системами центрального водоснабжения (почтовое отделение АО «Почта России») по адресу: РТ, <...>.

В подтверждение Настоящего факта был составлен Акт и предписание от 13.03.2023 года.

Нежилое помещение по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:16:080304:897) принадлежит на праве собственности Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан. В связи с чем Высокогорскому сельскому поселению Высокогорского муниципального района Республики Татарстан так же направлена претензия №245 «14» марта 2023 года.

За входящим номером №145 от 27.03.2023 года зарегистрирован ответ, согласно которому Совет Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан сообщает, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования имуществом №1 от 25.06.2018 года (далее - Договор) помещение по адресу: РТ, <...> (кадастровый номер 16:16:080304:897) передано в пользование ФГУП «Почта России» (с 01.10.2019 АО «Почта России»). Согласно Акту приема-передачи имущество передано ссудодателем и принято ссудополучателем 25.06.2018 года. Не усматривает оснований для удовлетворения требования об оплате долга в указанный период, т.к. право пользования помещением в указанный в претензии период принадлежало Ссудополучателю.

Ответчику была направлена претензия №246 «14» марта 2023 года с требованием произвести оплату долга, возникшего в результате выявленных нарушений пользования системами центрального водоснабжения в срок 14 (четырнадцать) дней со дня получения претензии.

Ответчик получил претензию 24.03.2023 года. Претензию Ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке оплату долга не произвел, что послужило основанием обращения Истца за взысканием долга в судебном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, на основании пункта 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ.

В пункте 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения для учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходя из их круглосуточного действия полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из буквального толкования абзаца 8 пункта 2 Правил № 644, следует, что самовольное пользование образуется в результате отсутствия договора, либо нарушения сохранности контрольных пломб, либо врезки абонента до прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АКП РФ).

Как следует из письменного отзыва ответчика, акт о проверке не состоятелен и не является надлежащим доказательством по делу, так как в нем составлен в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, так как в нем отсутствуют подписи уполномоченного представителя ответчика – юридического лица АО «Почта России». Ответчик не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности дать объяснения по существу выявленного сотрудниками истца нарушения. Акт проверки был составлен с участием представителей истца, управляющей компании ООО «УК Комфорт Биек Тау» и представителем собственника помещения ФИО2, причем последний имеет право беспрепятственного входа в спорное помещение.

Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В графе представитель потребителя указана, что начальник ОПС ФИО3 «отказался», при этом одним из засвидетельствующим такой отказ лицом указан начальник отдела сбыта АО «ВКС» ФИО4, которая не является незаинтересованным лицом и является представителем истца.

В связи с чем, истцом не доказано, что при проверке присутствовал уполномоченный представитель ответчика, который отказался от подписания акта, а сам акт не содержит подписи двух незаинтересованных лиц.

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была известна информация о лице, на которого были возложены обязанности по несению расходов по коммунальным услугам (ответчике). Так, истцом представлено письмо от № 195 от 27.03.2023 Совета Высокогорского района и договор о безвозмездном пользовании имущества от 25.06.2018 г, согласно которым таким лицом является ФГУП «Почта России» (АО), а не отделение почтовой связи, не обладающее самостоятельной правосубъектностью.

Касательно содержания самого акта следует учитывать следующее: не представлено доказательств, что выявленная точка подключения к системе центрального водопровода диаметром 63 мм находится до общедомового прибора учета установленного в подвале здания подъезда № 2 и имеет отношение к помещению № 1001.

Данная точка подключения, как указано самим истцом, находится в подвале здания с установленным общедомовым счетчиком, из чего следует, что такая точка подключения относится к зданию, но не помещению ответчика.

Истцом, будучи профессиональным участником рынка, не представлена схема участка водомерного узла (схема подключения, технические условия) системы водоснабжения, которая позволяла бы установить фактическую точку подключения водоснабжения с помещением ответчика, а также отсутствие иных подключений, стыков, отводов в другие помещения здания, а также месторасположение общедомового счетчика. В отсутствие указания в акте проверки на проведение обследования с фото и видео фиксацией, в отсутствие фото и видео проверки, ответчик подвергает сомнениям содержание акта.

Также отсутствуют документальные свидетельства о характеристиках труб (диаметр, материал, толщина стенок) которые стыкуются в точке подключении системы водоснабжения спорного помещением с централизованной системой водоснабжения. Указанные параметры имеют значение по расчете самовольного пользования, поскольку разные материалы труб имеют свои значения толщины стенок, внутреннего радиуса (диаметра). К тому же, в своих возражениях, истец сам признает, что указанный в акте проверки диаметр трубы 63 мм, а расчетах используется диаметр 50 мм. При этом не предоставлено сведений, что труба диаметром 63 мм имеет внутренний диаметр 50 мм. Помимо этого, не указаны характеристики помещения: этаж, площадь обьекта, границы эксплуатационной ответственности сторон, сведения о методе и способе производимых замеров сечения труб систем водоснабжения.

Истец, возражая на вышеуказанные доводы, пояснил, что в целях обеспечения единообразного подхода к разрешению экономических споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции. ("Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021)).

Как разъяснено пунктом 11 Обзора судебной практики стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе составляющих - расчетная и штрафная – т.е. разделение на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии (мера гражданско-правовой ответственности). С учетом указанного обстоятельства сумма, составляющая разницу между платой по пункту 16 Правил № 776 и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13 декабря 2016 г. № 28-П и определении от 10 октября 2017 г. № 2256-О, если в силу специфики объектов права лицо ограничено как в возможности контролировать соблюдение его имущественных прав и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных им убытков, введение законодателем специальных способов защиты нарушенного права, включая компенсацию, которая может превышать размер фактически причиненных убытков, нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства.

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Частью 2 ст. 20 ФЗ № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом указанных норм права, фактический объем потребленного (поставленного) коммунального ресурса определяется приборами учета (средствами измерения) воды либо утвержденными расчетными способами.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По мнению Истца, Ответчиком не представлено относимых и допустимых сведений, позволяющих достоверно установить фактический объем потребленного (поставленного) коммунального ресурса.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы), не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Вместе с тем, пунктом 11 Обзора и судебной практикой выработан подход, согласно которому фактический объем потребленного коммунального ресурса объектом абонента определяется на основании утвержденного режима работы объекта Абонента. Ответчик так же указывает на данные обстоятельства в Дополнение на возражение на иск №1 от 19.07.2023 и №2 от 27.07.2023 года.

В целях определения фактического объема потребления услуг в спорный период, по смыслу и в порядке п.11 Обзора СП ВС РФ, на основании представленного Приказа УФПС «ТАТАРСТАН ПОЧТАСЫ» - филиал ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» об изменении режима работы ОПС Высокая Гора 422701 от 03.06.2019 года №282-п, Истец считает допустимым произвести расчет за период с 13.03.2020 года по 13.03.2023 года следующим образом:

8,49 м3/час *10 часа *71 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 13.03.2020 года по 30.06.2020года) = 6027,9 м3 * 21,16 рублей/м3(тариф) = 127550 рублей 00 копеек

8,49 м3/час *8 часа *18 дня (субботы за период с 13.03.2020 года по 30.06.2020года) = 1222,56 * 21,16 рублей/м3(тариф) = 25869 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *131 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020года) = 11121,9 м3* 21,94 рублей/м3(тариф) = 244014 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *26 дня (субботы за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года) = 1765,92 м3* 21,94 рублей/м3(тариф) = 38744 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *118 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года) = 10018,2 м3* 21,94 рублей/м3(тариф) = 219799 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *25 дня (субботы за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года) = 1698 м3* 21,94 рублей/м3(тариф) = 37254 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *129 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года) = 10952,1м3* 22,80 рублей/м3(тариф) = 249708 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *27 дня (субботы за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года) = 1833,84 м3* 22,80 рублей/м3(тариф) = 41811 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *117 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года) = 9933,3м3* 22,80 рублей/м3(тариф) = 226479 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *25 дня (субботы за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года) = 1698 м3* 22,80 рублей/м3(тариф) = 38714 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *130 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года) = 11037м3* 23,94 рублей/м3(тариф) = 264226 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *27 дня (субботы за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года) = 1833,84 м3* 23,94 рублей/м3(тариф) = 43902 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *10 часа *43 дня (рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2023 года по 13.03.2023 года) = 3650,7м3* 26,04 рублей/м3(тариф) = 95064 рублей 00 копеек.

8,49 м3/час *8 часа *9 дня (субботы за период с 01.01.2023 года по 13.03.2023 года) = 611,28 м3* 26,04 рублей/м3(тариф) = 15918 рублей 00 копеек.

Итого за водоснабжение 1 669 052 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят два) рублей 00 копеек.

Частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников центрального водоснабжения. Объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, т.е. должна выставляется сумма доначисления и за водоотведение:

- рабочие дни (пн-пт) за период с 13.03.2020 года по 30.06.2020года: 6027,9м3 * 25,82 рублей/м3(тариф) = 155640 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 13.03.2020 года по 30.06.2020 года: 1222,56м3 * 25,82 рублей/м3(тариф) = 31566 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года: 11121,9м3 * 26,74 рублей/м3(тариф) = 297400 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.07.2020 года по 31.12.2020 года: 1765,92 м3 * 26,74 рублей/м3(тариф) = 47221 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года: 10018,2м3 * 26,74 рублей/м3(тариф) = 267887 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года: 1698 м3 * 26,74 рублей/м3(тариф) = 45404 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года: 10952,1м3 * 27,70 рублей/м3(тариф) = 303373 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.07.2021 года по 31.12.2021 года: 1833,84м3 * 27,70 рублей/м3(тариф) = 50 797 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года: 9933,3 м3 * 27,70 рублей/м3(тариф) = 275152 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года: 1698м3 * 27,70 рублей/м3(тариф) = 47035 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года: 11037м3 * 28,87 рублей/м3(тариф) = 318638 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года: 1833,84м3 * 28,87 рублей/м3(тариф) = 52943 рублей 00 копеек.

- рабочие дни (пн-пт) за период с 01.01.2023 года по 13.03.2023 года: 3650,7м3 * 31,12 рублей/м3(тариф) = 113610 рублей 00 копеек.

- субботы за период с 01.01.2023 года по 13.03.2023 года: 611,28м3 * 31,12 рублей/м3(тариф) = 19023 рублей 00 копеек.

Итого за водоотведение 2025689 (два миллиона двадцать пять тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

С учетом обстоятельств настоящего спора допустимо предположить, что оставшаяся часть исковых требований составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Определением от 16.01.2024 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, поставил перед экспертом вопросы:

1) Какова пропускная способность трубы при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральной системе водоснабжения, по которой обеспечивается поступление воды в помещение № 1001, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: 422701, РТ, <...>. и указанное в акте проверки АО «ВКС» от 13.03.2023 в кубических метрах в час ?

2) Возможно ли рассчитать объём фактически потребленной воды при самовольном пользовании системой водоснабжения в помещении № 1001, расположенным в здании многоквартирного дома по адресу: 422701, РТ, <...> за период с 13 марта 2020 по 13 марта 2023 г. с учетом обстоятельств дела (режим работы, площадь, количество сотрудников, количество санитарных приборов и т. д.) в кубических метрах в час? Если да, то предоставить данный расчет.

Проведение экспертизы поручено - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 года производство по делу возобновлено, в связи с тем, что 20.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» представило заключение эксперта.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦСНО «Эталон» № О/1480-02/24 на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1). Какова пропускная способность трубы при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральным сетям водоснабжения, по которой обеспечивается поступление воды в помещение № 1001 расположенное в здании по адресу: 422701, РТ, <...>. и указанное в акте проверки АО «ВКС» от 13.03.2023, в кубических метрах в час?

Ответ: Общая пропускная способность труб при круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к центральным сетям водоснабжения (ХВС и ГВКС) составляет 1,5 м3/час для системы ХВС, и 1,5 м3/час для системы ГВС.

2). Вопрос: Возможно ли рассчитать объём фактически потребленной воды при самовольном пользовании системой водоснабжения помещением № 1001, расположенным в здании по адресу: 422701, РТ, <...> за период с 13 марта 2020 по 13 марта 2023 г. с учетом обстоятельств дела (режим работы, площадь, количество санитарных приборов и т.д.) в кубических метрах? Если да, то предоставить расчет.

Ответ: Расчетный объём фактически потребленной воды при самовольном пользовании системой водоснабжения в помещении № 1001, расположенном в здании многоквартирного дома, по адресу: 422701, РТ, с. Высокая, гора, ул. Юбилейная, д. 1а, за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 с учетом обстоятельств дела (режим работы, площадь, количество сотрудников, количество санитарных приборов и т.д) из двух стояков (ХВК и ГВС) составляет 646,56 м/з кубических метр» за весь период (с учетом опечатки).

В том числе экспертом был предоставлен запрошенный судом первой инстанции расчет.

В ходе заседания суда, проведенного 27.05.2024г в 13.30, Истцом по делу была представлена рецензия №107-24 на Заключение, также эксперту представителями сторон устно были заданы вопросы, на которые судебным экспертом даны соответствующие письменные пояснения.

Истец просил признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о признании судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, также критически оценив представленную рецензию..

Представленное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили объем, качество и стоимость выполненных работ, в том числе с учетом выявленных недостатков, исходя из представленных подтверждающих документов.

Судом учтены подробные ответы эксперта ФИО5 по вопросам истца и по вопросам изложенным в представленной истцом рецензии на заключение судебного эксперта.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключения экспертизы положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принял результаты судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - ресурсоснабжающую организацию (истец), которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов (статьи 9, 65 АПК РФ), (п.7. Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Как установлено судом, истек срок исковой давности по задолженности за март 2020 - апрель 2020.

Согласно прилагаемому истцом расчету, задолженность возникла с 13 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, в том числе и по требованиям, заявленным в настоящем иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Как указано в п. 24 'Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных ^ременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно данным сайта суда по делу № А65-12080/2023, исковое заявление было подано 28.04.2023 г.

К моменту обращения истца с настоящим иском, с учетом положений п.1 ст.207, п.3 ст. 202 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за период до 28.04.2020 истек.

В связи с чем задолженность по 39 рабочим дням (включая субботы) за период с 13.03.2020 по 27.04.2020 в размере 730 356,90 руб. взысканию не подлежит.

Кроме того, финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по причине введения в действия моратория.

По смыслу действующего правового регулирования, произведенный истцом расчет содержит в себе, помимо истинной платы за потребленный ресурс, несоразмерную долю гражданско-правовой ответственности ответчика, поэтому формальное применение способа расчета объема водоснабжения и водоотведения, рассчитанного на основании пп. «а» пункта 16 Правил № 776 без выяснения всех конкретных обстоятельств допущенного нарушения не допустимо.

Используемый истцом метод учета и произведенный расчет является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333 ГК РФ.

Ответчик полагает, что применение при разрешении настоящего спора расчетного метода лишь формально, вне зависимости от факта технической возможности потребления поставленного ресурса в заявленном объеме, приведет к неосновательному обогащению истца как ресурсоснабжающей организации, доподлинно осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть передан в спорный период, но претендующей на получение денежного эквивалента большего его количества.

Экспертизой установлено, что расчетный объём фактически потребленной воды при самовольном пользовании системой водоснабжения в помещении № 1001, расположенном в здании многоквартирного дома, по адресу: 422701, РТ, с. Высокая, гора, ул. Юбилейная, д. 1а, за период с 13.03.2020 по 13.03.2023 с учетом обстоятельств дела (режим работы, площадь, количество сотрудников, количество санитарных приборов и т.д.) из двух стояков (ХВС и ГВС) составляет 646,56 м/з кубических метров за весь период.

За период с 13.03.2020 по 13.03.2023 было всего 898 рабочих дней, включая субботы, а объём в сутки составлял 0,18 х 4 = 0,72 куб.м.

Исходя из результатов экспертизы, в общая стоимость за фактически потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению составляют:

Водоснабжение

Количество

рабочих

дней+субботы

Объем в 1 сутки (куб.м)

Объем за

период,

куб.м

Тариф за 1 куб воды, руб

Сумма

13.03.2020-30.06.2020

90

0,72

64,8

21,16

1371,2

01.07.2020-31.12.2020

155

0,72

111,6

21,94

2 448,5

01.01.2021 - 30.06.2021

142

0,72

102,24

21,94

2 243,1

01.07.2021-31.12.2021

160

0,72

115,2

22,8

2 626,6

01.01.2022 - 30.06.2022

141

0,72

101,52

22,8

2 314,7

01.07.2022-30.11.2022

132

0,72

95,04

23,96

2 277,2

01.12.2022-13.03.2023

78

0,72

56,16

26,04

1462,4

Всего

898

646,56

Сумма

14743,6

Водоотведение

13.03.2020-30.06.2020

90

0,72

64,8

25,82

1673,1

01.07.2020-31.12.2020

155

0,72

111,6

26,74

2 984,2

01.01.2021-30.06.2021

142

0,72

102,24

26,74

2 733,9

01.07.2021-31.12.2021

160

0,72

115,2

27,7

3 191,0

01.01.2022- 30.06.2022

141

0,72

101,52

27,7

2 812,1

01.07.2022-30.11.2022

132

0,72

95,04

28,87

2 743,8

01.12.2022-13.03.2023

78

0,72

56,16

31,12

1747,7

Всего:

898|

646,56

Сумма

17 885,9

ИТОГО:

32 629,5

Таким образом, в соответствии с расчетом судебного эксперта сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 629 руб. 50 копеек, из которой 14 743 руб. 60 коп. за водоснабжение, 17 885 руб. 90 коп. за водоотведение, указанная сумма признается судом обоснованной.

Указанные выводы судебного эксперта также подтверждаются материалами дела, т.к. согласно справке от 31.05.2023, № 7.3.2.1.9.1/272 в отделении почтовой связи за период с марта 2020 по апрель 2023 в отделении почтовой связи 422701, расположенное по адресу: РТ, Высокая гора, ул. Юбилейная д.1А, на момент 01.03.2020 работало 11 ед. сотрудников, на момент 01.04.2023 9 ед. сотрудников.

Таким образом, рассчитанное фактическое потребление системами водоснабжения и водоотведения в спорном ОПС на основе альтернативного фактического потребления указанными системами по 57 отделениям г Казани, также находилось в пределах потребления по количеству работающих сотрудников.

Также суд учитывает, что согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Почта России» является деятельность почтовой связи общего пользования, по спорному объекту расположено отделение почтовой связи, вид деятельности не менялся. Сам по себе вид деятельности ответчика не подразумевает потребление ресурса в объеме, сколько-нибудь сопоставимом с требованиями истца. Потребность в водоснабжении и водоотведении непосредственно связана в использовании санузла (раковина, унитаз) для удовлетворения физиологических потребностей сотрудников ответчика, без доступа третьих лиц. При этом, ответчиком нового потребляющего оборудования за спорный период не устанавливалось. Доказательств использования указанных систем в других случаях, в том числе, помещениях, круглосуточном использовании истцом не представлено.

Учитывая значительное многократное превышение предъявленных ко взысканию объемов над величинами потребления, имевшими место как у спорного помещения № 1001 в период его обычной деятельности, а также при отсутствии доказанной истцом технической возможности о потреблении воды в заявленных размерах, представляется очевидная невозможность потребления ресурса в заявленном истцом объеме.

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции посчитал правомерным расчет и взыскание неустойки из вышеуказанной суммы в размере 6 789 руб.

В остальной части исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, установив самовольное подключение ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения, позволившее ему осуществить несанкционированное потребление ресурса, определив объем и стоимость коммунального ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений исходя из диаметра трубы по несанкционированной врезке, в отсутствие надлежащих доказательств непотребления ответчиком ресурса в ином объеме, а также доказательств оплаты задолженности за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взысканию объема самовольно потребленного ресурса, определенного расчетным способом, в пределах установленного заключением судебного эксперта размера.

В апелляционной жалобе, истец, повторяя ранее приводимые в суде первой инстанции доводы о заключении судебной экспертизы как ненадлежащем доказательстве, о самовольном пользовании ответчиком системами центрального водоснабжения и правомерности расчета задолженности ответчика в сумме 11 267 010 руб., указывает на наличие оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Между тем, доводы истца подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Сбор и оценка собранных по делу доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст.67,68,71 АПК РФ.

Экспертное заключение, составленное экспертом АНО ООО ЦСНО «Эталон» № О/1480-02/24., обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу, исследовано судом и оценено соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. Порядок назначения экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде, поддержав выводы вышеуказанной экспертизы. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурсов в требуемом истцом объеме, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2024 года по делу № А65-12080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова