Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-172438/2018

902/2018-287058(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-58801/20188

Дело № А40-172438/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2018г. по делу № А40-172438/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1339), по иску ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) к АО «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) о взыскании 769 774руб. 58коп

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика: Масляников Д..В. по доверенности от 20.06.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Промстроймонтаж» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 769 774руб. 58коп. задолженности по договору № ВК643/13 от 10.09.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части задолженности. Указывает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов не прерывает срок исковой давности, поскольку подписан не уполномоченным лицом.

От истца поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № ВК-643/13.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 769 774руб. 58коп.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016г.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении акта № 1 от 30.11.2014г, суд первой инстанции признал необоснованным поскольку, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016г., поскольку иск поступил в суд 25.07.2018г., то срок исковой давности в части суммы задолженности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан неустановленным лицом, признана судом необоснованной, поскольку на указанном акте имеется печать ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Однако, истцом в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, а также доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем решение подлежит изменению в части долга.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец ссылается на то, что срок исковой давности перерывался признанием долга, а именно подписанным актов сверки расчетов № 698 от 31.10.2016 с обеих сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный акт сверки не может являться документом, прерывающим срок исковой давности, т.к. со стороны ответчика подписан лицом, у которого отсутствовали полномочия на признание долга.

В период подписания указанного акта сверки ФИО4 действовала на основании доверенности № 01/Д-162 от 21.06.2016, которая не предусматривает полномочий на заключение сделок от имени ответчика.

В пункте 4 доверенности содержится прямой запрет на подписание ФИО4 любых документов являющихся сделками или соглашениями о сделках.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее:

п. 20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

п. 21. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

п. 22. Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

п. 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

п. 25. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как указано в исковом заявлении, по факту выполнения работ по Договору сторонами подписан акт по форме КС-2 № 1 от 30.11.2014 на сумму 7 895 123,94 руб.

Следуя условиям пунктов 6.1. и 6.2. Договора, оплата производится в следующем порядке:

п. 6.1. в течение 30 календарных дней от даты подписания акта подлежит оплате 95% стоимости указанных в нем работ;

п. 6.2. 5% стоимости работ выплачиваются в течение 30 календарных дней по истечении гарантийного периода, который составляет 24 месяца.

На основании изложенных условий оплаты срок исковой давности по заявленному требованию может исчислять для двух частей задолженности, составляющих 5% удержание и остатка оплаты 95% стоимости выполненных работ.

Сроки исковой давности следует исчислять следующим образом: остаток 95% задолженности - 30.11.2014 + 30 дней = 31.12.2014; 5% удержание - 30.11.2014 + 24 месяца + 30 дней = 31.12.2016.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части задолженности в размере 375 018,38 руб., в части гарантийного удержания в размере 394 756,20 руб. срок исковой давности пропущен не был, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018г по делу № А40- 172438/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Стройтрансгаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) 394 756,20 руб. задолженности и 9 433 руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк