Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А76-13094/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15197/2024
г. Челябинск
09 декабря 2024 года
Дело № А76-13094/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-13094/2023.


В заседании приняли участие представители:

          муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - ФИО1  (паспорт, доверенность № 6 от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом),

          муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 02.10.2023 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Складсервис 74» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).


Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС», податель апелляционной жалобы) 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее – ответчик, МБУДО «ЦВР» г. Челябинска», ответчик 1) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2022 по февраль 2023 в размере 51 246 руб. 76 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 12 апреля 2023, в размере 278 руб. 84 коп., а также пени, начисляемые на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Определениями суда от 26.06.2023, 25.07.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Складсервис 74» (далее – ООО «Складсервис 74», третье лицо), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – КУИЗО г. Челябинска, ответчик 2), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ Челябинской области, третье лицо).

Определением суда от 17.08.2023 произведена замена ответчика с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» на муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска», привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУДО «ЦВР» г. Челябинска».

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (т. 3 л.д. 55-57), просит взыскать с ответчика муниципального образования «город Челябинск» в лице КУИЗО г. Челябинска основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 01.02.2023 в размере 27 593 руб. 34 коп., пени за период с 10.02.2023 по 25.09.2024 в размере 10 962 руб. 95 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты; с ответчика МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» основной долг за потребленную тепловую энергию за период с 02.02.2023 по 28.02.2023 в размере 13 019 руб. 86 коп., пени за период с 10.04.2023 по 25.09.2024 в размере 4766 руб. 77 коп., а также пени, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки с 26.09.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-13094/2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с МУП «ЧКТС» в доход федерального бюджета взыскано 193 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.15197), в которой просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что у потребителя имелись основания для заключения договора с ООО «Складсервис 74» на спорный период и такой договор заключен с ним, как единственным владельцем источника тепловой энергии (котельной), и поставка тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети, к которым подключено МБУДО «ЦВР г. Челябинска», осуществлена и оплачена в полной сумме ООО «Складсервис 74», что не противоречит абзацу третьему пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка статусу МУП «ЧКТС» как единой теплоснабжающей организации, на основании которого у последнего возникают правовые основания для взыскания задолженности с потребителей указанной зоны деятельности, в том числе, МБУДО «ЦБР г. Челябинска». Согласно схемы теплоснабжения г. Челябинска, актуализированной на 2023 год, приказом Минэнерго от 17.10.2022 № 1138, МУП «ЧКТС» признано единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения № 03, то есть с 01.12.2022 МУП «ЧКТС» приступило к своим обязанностям в качестве Единой теплоснабжающей организацией. С указанной даты ООО «Складсервис 74» статус единой теплоснабжающей организации утрачен. МУП «ЧКТС» постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 100/2 от 24.11.2022 МУП «ЧКТС» утвержден тариф на тепловую энергию потребителям Челябинского городского округа с 01.12.2022.

Кроме того, апеллянт ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28 июня 2019 года № ИА/54920/19 «О правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения», а также отмечает, что от котельной по ул. Первомайская, д. 97, которой владеет ООО «Складсервис 74», через сеть МУП «ЧКТС» запитаны следующие потребители: многоквартирные дома № 18а, 26а, 30а по ул. Рабоче-Крестьянская, многоквартирный дом № 16 по ул. Мельничный тупик. Нежилое помещение ответчика расположено в цокольном этаже многоквартирного дома № 18а по ул. Рабоче-Крестьянская. Учитывая, что указанные потребители запитаны от источника - котельной по ул. Первомайская, д. 97, находящейся в зоне теплоснабжения № 03 г. Челябинска, через сети единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 03 г. Челябинска - МУП «ЧКТС», заключение договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между ООО «Складсервис74» и потребителями на условии дерегулирования цены тепловую энергию (мощность) и теплоноситель является незаконным, так как не соблюдены критерии, установленные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Податель апелляционной жалобы полагает, что с учетом установления для МУП «ЧКТС» единого тарифа в зоне теплоснабжения № 03, в том числе, по которому осуществляется оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненных к нему категориям потребителей, ООО «Складсервис74» не может осуществлять поставку тепловой энергии тем потребителям, которые зачитаны через сеть МУП «ЧКТС», поскольку для таких потребителей уже установлен единый тариф. В виду изложенного, вывод суда о том, что наличие тепловых сетей, принадлежащих МУП «ЧКТС», не имеет правового значения для целей решения вопроса о возможности заключения потребителем договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии, противоречит разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России.

Также, по мнению подателя жалобы, отказывая МУП «ЧКТС» в удовлетворении исковых требовании лишь на том основании, что в зоне деятельности 03 находится единственный источник тепловой энергии, суд не исследовал в полном объеме схему подключения потребителя к источнику тепловой энергии, сетям МУП «ЧКТС», общедомовым сетям, то есть не определил, каким образом конкретный потребитель - МБУДО «ЦВР г. Челябинска» получает тепловую энергию на коммунальные услуги отопление и ГВС. В период с 01.12.2022 по 28.02.2023 нежилое помещение передано МБУДО «ЦВР г. Челябинска» на праве оперативного управления, зарегистрированным только 02.02.2023. Нежилое помещение ответчика находится в цоколе многоквартирного дома по адресу: <...>. Тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение поступает в целом на многоквартирный дом, на котором установлен общедомовой прибор учета тепла. В нежилом помещении ответчика автономной системы теплоснабжения не предусмотрено, индивидуальных приборов учета тепловой энергии не установлено. Система теплоснабжения потребителя МБУДО «ЦВР г. Челябинска» не является обособленной от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, не имеется раздельного учета тепловой энергии указанного потребителя и иных собственников дома. Определить объем потребленной именно ответчиком тепловой энергии можно лишь, руководствуясь общепринятой практикой, на основании общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354). Таким образом, отдельный собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не может заключить договор теплоснабжения с владельцем источника тепловой энергии и производить оплату ресурса в адрес этого лица, в то время как остальные собственники дома (в том числе и нежилых помещений) находятся на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, на собственника нежилого помещения, как и на прочих собственников многоквартирного дома, возложена обязанность нести расходы на общедомовые нужды многоквартирного дома. Производя оплату ресурса в адрес владельца источника тепловой энергии ООО «Складсервис74», по мнению подателя жалобы, потребитель нарушает права иных собственников и пользователей многоквартирного дома, поскольку оплата на общедомовые нужды им не производится.

Истец отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на номер дела № А76-8621/2023 сделал вывод о том, что заключение договора теплоснабжения между МБУДО «ЦБР г. Челябинска» и ООО «Складсервис74» является правомерным, с чем истец также не согласен.

Также истец указывает, что Арбитражным судом Челябинской области не исследовался вопрос, по какой договорной цене производит расчеты потребитель. Между тем, при переходе на нерегулируемую цену договора, установлено ограничение - цена не должна быть выше установленного для единой теплоснабжающей организации тарифа. Также МУП «ЧКТС» обращает внимание суда на разницу в тарифах для МУП «ЧКТС» и ООО «Складсервис74», отмечает, что в установленный для МУП «ЧКТС» на потребителей зоны деятельности единой теплоснабжающей организации тариф уже включены расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям до многоквартирного дома по ул. Рабоче-Крестьянская, 18А. Тариф, установленный ООО «СкдадСервис74» на коллекторах источника тепловой энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя. Соответственно, подлежит применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных,    в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети, принадлежащие иным лицам.

Также апеллянт считает, что судом не дана правовая оценка такому обстоятельству по делу, как включение объемов потребленной МБУДО «ЦВР г. Челябинска» тепловой энергии в общие объемы по договору поставки тепловой энергии, заключенному между МУП «ЧКТС» и ООО «Складсервис74». Суд констатировал, что в письменном мнении третьего лица ООО «СкладСсрвис74» указано, что объемы по потребителю в объемы поставки не включены, при этом указанное обстоятельство никак не исследовалось.

Между МУП «ЧКТС» и ООО «Складсервис74» договор поставки не урегулирован и находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области (дело № А76-7629/2023). Одним из существенных условий договора поставки тепловой энергии является согласование объемов тепловой энергии, переданной от источника тепловой энергии (котельной) и полученной теплопотребляющими установками конечных потребителей. К числу таких потребителей относится МБУДО «ЦВР г. Челябинска». В редакции договора поставки МУП «ЧКТС» указанные объемы по данному потребителю в общий объем поставки включены, между МУП «ЧКТС» и потребителем сложились фактические отношения. Таким образом, взыскание денежных средств производится ООО «Складсервис74» дважды - с потребителя и с МУП «ЧКТС».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», КУИЗО г. Челябинска, МТРиЭ Челябинской области представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Складсервис74» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 66580 от 25.11.2024).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу истцу, приобщил вышеназванный документ к материалам дела.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца на уточняющий вопрос судебной коллегии пояснено, что в тексте возражений на отзыв ответчиков, мнение третьего лица (т. 2. л.д.  37-40) истцом допущена опечатка, поскольку истцом в указанных пояснениях отмечено, что котельная ООО «Складсервис74» передана ЕТО МУП «ЧКТС» по договору хоз. ведения между КУИЗО и МУП «ЧКТС», однако, это действительности не соответствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования «город Челябинск» находится нежилое помещение №1, площадью 158,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>. Право собственности муниципального образования в ЕГРН зарегистрировано 21.12.2022 (т. 2 л.д. 7).

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления №УНО-25/562 от 03.07.2009, соглашения №15 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2023, заключенных между КУИЗО г. Челябинска и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска», вышеуказанное нежилое помещение находится в оперативном управлении МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» (т. 1 л.д. 83- 87).

02.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право оперативного управления МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» на спорное помещение (т. 2 л.д. 7).

В спорный период в указанное помещение поставлялась тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска, утвержденной приказом Минэнерго России № 1138 от 17.10.2022, МУП «ЧКТС» является единой теплоснабжающей организацией в 03 зоне теплоснабжения, в том числе в отношении объектов, получающих тепловую энергию от котельной ООО «Складсервис74».

С позиции истца в спорный период с декабря 2022 по февраль 2023 поставку тепловой энергии в нежилое помещение №1, площадью 158,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, осуществляло именно МУП «ЧКТС».

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность, в том числе за КУИЗО г. Челябинска в размере 27 593 руб. 34 коп. (т. 3 л.д. 58), за МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» - 13 019 руб. 86 коп. (т. 3 л.д. 59), а также в связи с несвоевременностью оплаты рассчитаны пени.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.12.2022 МУП «ЧКТС» уведомило МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» о том, что приступает к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации в отношении объектов, получающих тепловую энергию от котельной ООО «Складсервис74» с 01.12.2022; указало на необходимость заключения договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 19).

Письмом от 22.12.2022 МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» сообщило МУП «ЧКТС», что оно отказывается от заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией по причине исполнения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии (т. 1 л.д. 54).

Так, между ООО «Складсервис74» (теплоснабжающая организация) и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» (абонент) заключен контракт на теплоснабжение №1-ТС/22 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 56-61).

Контракт заключен для целей теплоснабжения помещения, площадью 169,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

26.01.2023 между ООО «Складсервис74» (теплоснабжающая организация) и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» (абонент) заключен контракт на теплоснабжение №3-ТС/2023 (т. 1 л.д. 62-67) в отношении этого же помещения на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Между ООО «Складсервис74» (теплоснабжающая организация) и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» (абонент) подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года (т. 1 л.д. 68-70).

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» в пользу ООО «Складсервис74», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-73).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» и третье лицо ООО «Складсервис74» указали на то, что в спорный период поставку тепловой энергии в помещение МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» производило ООО «Складсервис74», являющееся иным владельцем источника тепловой энергии, поставленная энергия оплачена в полном объеме за весь спорный период.

Неисполнение ответчиками обязательства по оплате тепловой энергии в пользу МУП «ЧКТС» послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления, требования МУП «ЧКТС» обусловлены взысканием задолженности за тепловую энергию.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, Правилами № 808.

Согласно частям 1, 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация определена в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации (далее также - ЕТО) в системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении), которой признается теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения (часть 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, являющихся обязательным приложением к договору на подключение (технологическое присоединение) (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 2 Правил № 808 установлены основные понятия:

«зона (зоны) деятельности единой теплоснабжающей организации» - одна или несколько систем теплоснабжения на территории поселения, муниципального округа, городского округа, в границах которых единая теплоснабжающая организация обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии;

«точка передачи» - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя;

«точка поставки» - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети;

«точка приема» - место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 3 Правил № 808 установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается при утверждении схемы теплоснабжения.

При этом, лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 29 Правил № 808, в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 31 Правил № 808 предусмотрено, что отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в следующих случаях: подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного иска отметил, что из буквального содержания пункта 31 Правил № 808 следует, что Правительством Российской Федерации установлены три самостоятельных случая, при которых потребителем договор теплоснабжения может быть заключен с иным владельцем источника тепловой энергии. В частности, абзац третий пункта 31 Правил устанавливает, что заключение такого договора возможно при поставке тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «Складсервис74» в письменном мнении по делу от 21.08.2023 (т. 2, л.д. 1), указало, что поставку тепловой энергии как истцу, так и ответчику осуществляет  ООО «Складсервис 74», так как оно является законным владельцем единственного источника тепловой энергии и сетей в районе 079 по схеме теплоснабжения г. Челябинска, то есть в рассматриваемой зоне деятельности истца; между ответчиком и ООО «Складсервис 74» заключен и действует договор теплоснабжения, при этом за предъявленный истцом период оплата в полной объеме произведена  МБУДО «ЦВР» г. Челябинска, то есть весь поставленный объем тепловой энергии оплачен; в объем фактически передаваемый, поставляемой обществом «Складсервис 74» для МУП «ЧКТС» тепловой энергии от котельной ООО «Складсервис 74» в спорный период с декабря 2022 по февраль 2023 не включен объем тепловой энергии, предназначенный для ответчика, то есть такой объем истцу ООО «Складсервис 74» к оплате не выставляло и МУП «ЧКТС» его не оплачивало, то есть двойной оплаты ООО «Складсервис 74» от двух лиц за один и тот же объем не получало и не могло получить; так как МУП «ЧКТС» в данном районе не имеет источника тепловой энергии, соответственно не может дополнительно производить тепловую энергию, а значит не может продавать тепловую энергию сверх поставленной ему третьим лицом, то есть в спорный период МУП «ЧКТС» не понесло расходы для приобретения тепловой энергии для ответчиков, а также не несло расходов на производство этого объема тепловой энергии; система теплоснабжения объектов, расположенных в рассматриваемом районе (зоне деятельности) обособлена и локальна, и не имеет подключений к другим системам теплоснабжения; единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения является котельная ООО «Складсервис 74».

На основании изложенного суд первой инстанции верно исследовал и установил, что ООО «Складсервис 74» неосновательно не обогатилось в спорный период за счет МУП «ЧКТС», поскольку МУП «ЧКТС» спорный исследуемый объем тепловой энергии для ответчиков, не приобретало у ООО «Складсервис 74», не приобретало её у иных владельцев источников тепловой энергии, поскольку ООО «Складсервис 74» является в данной зоне единственным источником тепловой энергии, и, соответственно не оплачивало его ООО «Складсервис 74», и не несло расходов в рассмотренной части.

В обжалуемом судебном акте такие обстоятельства исследованы и приведены соответствующие мотивы выводов суда первой инстанции по ним.

Возражения МУП «ЧКТС» о том, что такие обстоятельства приняты судом первой инстанции без должной проверки, только на основании пояснений ООО «Складсервис 74», исследованы судом апелляционной инстанции, и подлежат критической оценке в силу следующего.

При проверке имеющихся по делу доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что истец, заявил такие возражения только в суде апелляционной инстанции, при этом такие возражения ограничены формальным указанием на недостатки исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, вместе с тем, именно истец, действуя активно, разумно, осмотрительно, добросовестно, реализуя ту степень заботливости, которая требовалась от него по характеру обязательства, обязан доказать не только факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, но также и их объем, стоимость.

Суд первой инстанции рассматриваемые обстоятельства, с учетом возражений ООО «Складсервис 74» обоснованно включил в предмет судебного разбирательства и оценки, однако, истец при исследовании этих обстоятельств ограничился лишь тезисным возражением, что такое исследование недостаточно полно.

Однако, несмотря на то, что даже в отсутствие письменного договора с ООО «Складсервис 74», с учетом наличия между ним и третьим лицом разногласий относительно его существенных условий, которые рассматриваются в судебном порядке в рамках иного дела, между сторонами уже состоялись судебные разбирательства, в том числе, за период с декабря 2022 по апрель 2023 в рамках дела № А76-4621/2023, при этом Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 26.08.2024 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для дополнительного исследования обстоятельств определения объемов тепловой энергии, поставленной ООО «Складсервис 74» МУП «ЧКТС», то есть, спорные правоотношения не только не являются для истца по настоящему делу новыми, впервые возникшими, но и уже находящимися под спором, то есть, предоставление им доказательств в обоснование имеющихся возражений и его осведомленность о том, какими средствами доказывания она подлежат доказыванию, истцу в полном объеме известны, однако, такие доказательства в его деле отсутствуют.

Если бы истец объективно знал и обладал сведениями о том, что такие обстоятельства имелись, что МУП «ЧКТС» приобретало у ООО «Складсервис 74» объем тепловой энергии на спорный период для рассматриваемого объекта, то предоставление их в материалы настоящего дела не только не было для МУП «ЧКТС» затруднительным или обременительным, но и было обязательным, поскольку полностью находилось в зоне его контроля, и поскольку начисление оплаты осуществляется каждый месяц, и вне зависимости от применения способов расчета – на основании приборов учета и данных о фактическом потреблении, либо расчетным способом, такой объем определяется не абстрактно, а в отношении конкретных потребителей, точек поставки, объемов потерь и объектов, где они возникли, что истец в состоянии по зоне своей деятельности свободно проверить, следовательно, в отсутствие таких доказательств в деле, разумно презюмируется, что у истца их нет. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, такие вопросы, то есть вопросы расчетов между единой теплоснабжающей организацией и владельцем источника тепловой энергии, не влияют на объем обязательств слабой стороны спорных правоотношений, потребителя, которым являются ответчики, и поскольку потребитель тепловой энергии за спорный период объем тепловой энергии за спорный период уже полностью оплатил одному из профессиональных участников, а именно, ООО «Складсервис 74», то он не обязан оплачивать его повторно еще и МУП «ЧКТС», поскольку это не только нарушает баланс интересов в спорной ситуации, но и создает недопустимую ситуацию, при которой все негативные последствия споров между профессиональными участниками спорных правоотношений, несут не указанные участники, а конечный потребитель и слабая сторона, на стороне которой отсутствуют признаки злоупотребления правом, иной формы недобросовестного поведения.

Таким образом, если бы МУП «ЧКТС» полагало, что пояснения ООО «Складсервис 74», которые подтверждены ООО «Складсервис 74» повторно в суде апелляционной инстанции о том, что за спорный период им не реализовалось тепловой энергии МУП «ЧКТС» для конкретного объекта ответчиков, не выставлялся такой объем к оплате и оплаты в связи с этим МУП «ЧКТС» ему не производило, не могло и не должно производить оплату,  не соответствуют действительности, то, как истец по делу, подтверждающий, доказывающий обоснованность предъявленного иска, именно МУП «ЧКТС» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить суду первой инстанции доказательства наличия иных обстоятельств, на которые оно намерено ссылаться в рассматриваемом споре, но не требовать, по существу, необоснованного переложения на ООО «Складсервис 74» обязанности доказать отрицательный факт – что таких объемов ООО «Складсервис 74» не предъявлено и начислений не осуществлено в отношении МУП «ЧКТС», а представить доказательства того, что такие объемы предъявлены и выставлены к оплате, оплачены МУП «ЧКТС», а также не вменять суду первой инстанции неполноту судебного исследования, если в настоящем деле со стороны МУП «ЧКТС» нет доказательств рассматриваемым обстоятельствам, и в их отсутствие, у суда первой инстанции не имелось оснований излагать оценку документам, которых в деле нет, что не означает неполноты судебного исследования, а рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следует также отметить, что для недопущения рассматриваемого процессуального бездействия, которое не обусловлено уважительными и надлежащими основаниями, то в соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В связи с изложенным, оснований для критической оценки полноты судебного исследования, в рассмотренной части у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае, рассматриваемые вопросы находились в зоне контроля именно истца по делу, следовательно, отсутствие в деле доказательств, опровергающих возражения ООО «Складсервис 74» обусловлено его собственным неуважительным процессуальным бездействием, то есть, и негативные процессуальные риски и последствия такого бездействия относятся на сторону истца. Истец к суду первой инстанции о содействии в получении таких доказательств не обращался, доказательств того, что ООО «Складсервис 74» предоставляет недостоверную информацию не предоставлял, о наличии таких обстоятельств истцом также не заявлялось.

В настоящем деле истец от исполнения указанных процессуальных обязанностей уклонился.

В настоящем случае истец является не только заинтересованным лицом, и лицом, которое обязано доказать факт поставки и объем поставленной энергии, но также является профессиональным участником спорных правоотношений,  рынка теплоснабжения, их сильной стороной, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в рассматриваемой части исследованы, но на законность обжалуемого судебного акта не влияют.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела МУП «ЧКТС» представило акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, между МУП «ЧКТС» и ООО «Складсервис74» в отношении объектов по ул. Рабоче-Крестьянская (т. 2 л.д. 51). Указанный акт сторонами не подписан, но участвующими в деле лицами не оспаривалось, что поставка тепловой энергии до многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. РабочеКрестьянская, д. 18а, осуществляется как обозначено в указанном акте от котельной ООО «СкладСервис 74» через тепловые сети ООО «Складсервис74» и МУП «ЧКТС». При этом непосредственное присоединение к системе теплоснабжения указанного многоквартирного дома осуществлено от тепловых сетей МУП «ЧКТС», которые находятся у последнего в хозяйственном ведении (т. 2 л.д. 52-54).

Схема сетей теплоснабжения от котельной ООО «Складсервис74» в системе теплоснабжения №079 в материалы дела представлена также со стороны ООО «Складсервис74» (т. 2 л.д. 82). Разграничение балансовой принадлежности спорных сетей в указанной схеме изложено аналогично тому, как такое разграничение обозначено в акте, представленном МУП «ЧКТС».

То есть до объекта ответчиков от котельной последовательно расположены сети ООО «Складсервис74», затем МУП «ЧКТС».

Определением суда от 27.08.2024 истцу предложено представить доказательство того, что в тепловые сети, к которым подключен МБУДО «ЦВР» г. Челябинска, тепловая энергия поступает с иных источников тепловой энергии, кроме котельной ООО «СкладСервис 74». Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В пояснениях от 01.10.2024 (т. 3 л.д. 60-63) истец указал, что теплоснабжение потребителей пос. Миасский осуществляется от локального источника тепловой энергии, арендуемого ООО «Складсервис74».

То обстоятельство, что в тепловые сети, к которым подключен МБУДО «ЦВР» г. Челябинска, тепловая энергия поступает только от котельной ООО «СкладСервис 74» подтверждается также выкопировкой из схемы теплоснабжения г. Челябинска (т. 3 л.д. 64-73).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключено МБУДО «ЦВР» г. Челябинска, осуществляется только с источника тепловой энергии, принадлежащего ООО «СкладСервис 74», являющегося, после прекращения статуса единой теплоснабжающей организации, владельцем источника тепловой энергии.

Истец указывает, что судом не дана оценка статусу МУП «ЧКТС» как единой теплоснабжающей организации, на основании которого у последнего возникают правовые основания для взыскания задолженности с потребителей указанной зоны деятельности, в том числе МБУДО «ЦБР г. Челябинска», с 01.12.2022, когда МУП «ЧКТС» приступило к своим обязанностям в качестве единой теплоснабжающей организацией для которой утвержден тариф на тепловую энергию потребителям Челябинского городского округа с 01.12.2022.

Представителем ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО), порядок его присвоения и то, что истец является ЕТО в данной зоне теплоснабжения, указанными лицами не оспаривается, но полагают, что указанное не формирует оснований для предъявленного иска.

Истец в апелляционной жалобе указал также на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2019 № ИА/54920/19 «О правоприменительной практике в процессе формирования договорных отношений в сфере теплоснабжения», на положения пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам, что не имеется оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного иска с учетом следующего.

Статьей 8 Закона о теплоснабжении предусмотрены виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

1. Регулированию подлежат, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 настоящей статьи, с учетом статьи 23.4 настоящего Федерального закона следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:

3) тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более;

4) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям;

5) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям;

5.1) тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения);

6) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя;

7) плата за услуги по поддержанию резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой энергии;

8) плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Как следует из пункта 3 части 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей: цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

С 1 января 2018 года цены, указанные в части 2.1 настоящей статьи, не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, за исключением случаев:

1) реализации тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей;

2) производства тепловой энергии (мощности), теплоносителя с использованием источника тепловой энергии, установленная мощность которого составляет менее десяти гигакалорий в час, и (или) осуществления поставки теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии в объеме менее пятидесяти тысяч гигакалорий за 2017 год.

В случае, указанном в пункте 2 части 2.2 настоящей статьи, цены не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с даты, определенной Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения - с даты окончания переходного периода, если она наступила ранее.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям. Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Согласно пункту 23.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении ценовые зоны теплоснабжения - поселения, городские округа, которые определяются в соответствии со статьей 23.3 Закона о теплоснабжении и в которых цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией (далее - ЕТО) в системе теплоснабжения потребителям, ограничены предельным уровнем цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЕТО, за исключением случаев, установленных Законом о теплоснабжении.

Особенности правового регулирования в ценовых зонах установлены отдельной главой 5.1 Закона о теплоснабжении.

Так, в ценовых зонах:

- потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся (часть 2 статьи 23.8 Закона о теплоснабжении);

- цена на тепловую энергии, поставляемую потребителям, не подлежи регулированию и определяется соглашением сторон (часть 1 статьи 24.2 Закона о теплоснабжении);

- сторонами договора определяются значения параметров качества теплоснабжения - температура и давление теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки (часть 2 статьи 23.9 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 23.9 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении и Правилами № 808.

Аналогичная обязанность ЕТО в ценовой зоне теплоснабжения закреплена в пунктах 12.1 и 124 (1) Правил № 808.

При этом пунктом 34 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу принятого в соответствии со статьей 23.3 настоящего Федерального закона решения об отнесении поселения, муниципального округа, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, а в случае, предусмотренном частью 7.4 статьи 29 настоящего Федерального закона, со дня образования новых поселения, муниципального округа, городского округа или изменения границ поселения, муниципального округа, городского округа, установленного соответствующим законом субъекта Российской Федерации, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со статьей 23.6 настоящего Федерального закона.

Также, в статье 23.6. Закона о теплоснабжении установлены предельные уровни цен на тепловую энергию (мощность) в ценовых зонах теплоснабжения. Предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) для каждой системы теплоснабжения в соответствии с правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), технико-экономическими параметрами работы котельных и тепловых сетей, используемыми для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) и утверждаемыми Правительством Российской Федерации (за исключением случаев, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи) (пункт 1).

В случае, если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действующего на дату окончания переходного периода, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается равным такому тарифу до даты достижения равенства предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), установленного в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, и тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действующего на дату окончания переходного периода (пункт 2).

В случае, если предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, выше тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действующего на дату окончания переходного периода, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность) утверждается на основании графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, но не ниже тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, действовавшего на дату окончания переходного периода (пункт 3).

В случае, если в системе теплоснабжения на дату окончания переходного периода предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность) с разбивкой по категориям потребителей, предельный уровень цены на тепловую энергию (мощность), определенный в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, сопоставляется с тарифами на тепловую энергию (мощность) с учетом указанной дифференциации и утверждается в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 настоящей статьи с разбивкой для каждой категории потребителей (пункт 4).

График поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) до уровня, определяемого в соответствии с правилами, указанными в части 1 настоящей статьи, разрабатывается в соответствии с правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденными Правительством Российской Федерации, однократно утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на срок не более чем пять лет, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, на срок не более чем десять лет и изменению не подлежит (пункт 5).

Информация об утвержденном предельном уровне цены на тепловую энергию (мощность) публикуется исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в течение десяти дней с даты утверждения и направляется в федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, единую теплоснабжающую организацию (пункт 6).

К договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, заключаемым в ценовых зонах теплоснабжения, положения частей 1 - 4, пунктов 1, 2, 4 части 8, части 9 статьи 15 настоящего Федерального закона не применяются, а положения части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона применяются с учетом особенностей, предусмотренных частью 12 настоящей статьи (пункт 1).

 В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения, за исключением приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным (пункт 3).

 Обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей, за исключением договоров, заключенных в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона. Договоры, заключаемые с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей в течение переходного периода, должны содержать условия, которые предусмотрены частями 5 - 12 настоящей статьи, и предусматривать начало исполнения обязательств сторон по таким договорам с даты окончания переходного периода (пункт 4).

Согласно информации размещенной на сайте https://minenergo.gov.ru именно, при переходе на целевую модель рынка тепла работающие в населенных пунктах единые теплоснабжающие организации (ЕТО) становятся центром ответственности в теплоснабжении перед потребителями и органами местного самоуправления. Компания, имеющая статус единой теплоснабжающей организации, в новой модели рынка тепловой энергии отвечает перед потребителем за качество услуг. В частности, вводится муниципальный контроль за выполнением ЕТО инвестиционных мероприятий, установленных схемой теплоснабжения населенного пункта, с возможностью привлечения ЕТО к административной ответственности в случае невыполнения соответствующих предписаний. При этом потребители получают инструменты санкций в отношении теплоснабжающих компаний при невыполнении ими своих обязательств в полном объеме.

В настоящем случае положения законодательства, которые касаются ценовых зон, применению не подлежат, поскольку муниципальные образования Челябинской области в спорный период не относились к ценовым зонам теплоснабжения.

Зоны действия единых теплоснабжающих организаций и ценовые зоны, это различные понятия.

В связи с изложенным, нормативные положения, на которые ссылаются стороны в спорных правоотношениях, касающиеся ценовых зон основаны на ошибочном толковании норма материального права, в том числе, ссылки на статью 23.8 Закона о теплоснабжении, согласно которой предусмотрены особенности заключения и исполнения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовых зонах теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области размещает информацию об уровне цены на тепловую энергию (мощность). Между тем, согласно публичной информации с сайта Минэнерго Российской Федерации муниципальные образования Челябинской области не отнесены к ценовым зонам теплоснабжения. Тарифы размещаются в целях информирования теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, однако не подлежат применению теплоснабжающими организациями при расчетах с потребителями.

Следует также отметить, что ответы Федеральной антимонопольной службы не имеют характера официального толкования положений законодательства о теплоснабжении, поэтому носят информационный, разъяснительный характер, в рамках компетенции, но не имеют общеобязательного значения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции, исследуя обстоятельства спорных правоотношений, применительно к конкретному спорному периоду, отмечает, что в соответствии с представленными по делу доказательствами, рассматриваемые между сторонами разногласия, относительно договорного урегулирования с потребителем вопросов поставки тепловой энергии и исполнения таких обязательств имеют ограниченный временной период, и на сегодняшний день потеряли актуальность, поскольку от МБУДО «ЦВР» г. Челябинска к МУП «ЧКТС» подана заявка от 23.01.2024 № 11 о направлении проекта контракта и его заключении на 2024 год (т. 2, л. д. 99-100), и согласно пояснениям истца и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска в апелляционном суде, указанный контракт заключен в последующем у ответчика именно с единой теплоснабжающей организацией - МУП «ЧКТС».

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом подробно исследованы схемы подключения потребителя к источнику энергии, сетям МУП «ЧКТС», общедомовым сетям, чему дана оценка на страницах 9-10 обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание рассмотрение дел № А76-4621/2023, № А76-8621/2023.

Кроме этого, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А76-8621/2023  рассмотрены исковые требования ООО «Складсервис74» к Министерству тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления на установление тарифа на тепловую энергию, поставляемую обществом «СкладСервис 74» потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023 г.; о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении документов, направленных для установления тарифа; об обязании принять документы, рассмотреть их и установить тариф на тепловую энергию, поставляемую обществом «СкладСервис 74» потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023 г. (т. 3 л.д. 79-80). К участию в деле № А76-8621/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «ЧКТС» и МБУДО «ЦВР» г. Челябинска. Решением суда от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2024 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А76-8621/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что ООО «Складсервис74» является теплоснабжающей организацией, вырабатывает тепловую энергию в локальной газовой котельной и осуществляет её поставку до потребителей по своим тепловым сетям в районе 079 по схеме теплоснабжения г. Челябинска, имея соответствующие договоры теплоснабжения. В связи с актуализацией схемы теплоснабжения и утратой обществом статуса ЕТО последнее продолжив осуществлять производство тепловой энергии, оказывать услуги по передаче тепловой энергии, обратилось к министерству с заявлением об установлении цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую обществом на территории зоны теплоснабжения № 03 Челябинского городского округа на период регулирования 2023 год.

В письме от 15.12.2022 № 02/5585 министерство сообщило заявителю о своем отказе в рассмотрении заявления на установление тарифа на тепловую энергию, поставляемую им потребителям и другим теплоснабжающим организациям Челябинского городского округа на период регулирования 2023, поскольку общество не является ЕТО.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что, несмотря на утрату статуса ЕТО, общество, продолжая осуществлять производство тепловой энергии и её поставку в адрес своих потребителей – третьих лиц, имеет право на установление соответствующего тарифа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, посчитав, что после присвоения статуса ЕТО МУП «ЧКТС» деятельность общества по производству и передаче тепловой энергии своим потребителям, среди которых отсутствует население и приравненные к ним категории, перестала быть регулируемой, в связи с чем цены на тепловую энергию, отпускаемую заявителем третьим лицам с этого момента должны определяться соглашением сторон.

Судом установлено, что ООО «Складсервис74» утратило в зонах теплоснабжения Челябинского городского округа статус ЕТО, деятельность которой безусловно является регулируемой путем установления тарифов. Между тем общество не прекратило договорных отношений со своими потребителями - организациями и индивидуальными предпринимателями (третьими лицами) и продолжило поставлять в их адрес тепловую энергию, производимую на собственных локальных котельных, и оказывать услуги по передаче этой энергии.

Обществом заключены договоры теплоснабжения на 2023 год с ГУФСИН России по Челябинской области, ГУВД по Челябинской области, МБУЗ Городская клиническая больница № 5, МБУДО ЦВР, ЗАО «Каскад-Челябинск», МОУ средняя образовательная школа № 28, ИП ФИО3, ИП ФИО4.

В связи с изложенным, приняв во внимание, что среди потребителей общества отсутствует население и приравненные к нему категории, суд апелляционной инстанции исходя из буквального толкования положений статьи 8, части 2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пришел к выводу о том, что цена на теплоноситель, поставляемый заявителем по договорам с третьими лицами, должна определяться соглашением сторон, а не тарифом, в пределах цены реализации тепловой энергии, установленной регулирующим органом для ЕТО. Выводу суда апелляционной инстанции поддержаны судом кассационной инстанции.

То есть, вопреки доводам истца, в указанном деле рассмотрены обстоятельства заключения договора ООО «Складсервис74» с МБУДО «ЦВР» г. Челябинска», с установленными обстоятельствами правомерного заключения обществом «Складсервис74» договоров теплоснабжения с потребителями, расположенными в районе 079 по схеме теплоснабжения г. Челябинска, в том числе, с МБУДО «ЦВР» г. Челябинска».

Вместе с тем, определяющим для рассмотрения настоящего дела обстоятельством, является то, что МБУДО «ЦВР» г. Челябинска», действуя активно, разумно, добросовестно, осмотрительно, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 50-52) и доказательства в его обоснование, согласно которым в период с декабря 2022 по февраль 2023 весь объем поставленной тепловой энергии ООО «Складсервис74» на объект, расположенный по адресу: ул. Рабоче-Крестьянская, 18а, во исполнение контрактов № 1-ТС/22 от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 56-61), № 3-ТС/2023 от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 62-67) оно третьему лицу оплатило. В качестве доказательств оплаты указанной тепловой энергии ответчиком представлены копии контрактов (т. 1 л.д. 56-61, л.д. 62-67), акт от 15.12.2022 на сумму 10 162 руб. 01 коп., акт от 31.01.2023 на сумму 11 068 руб. 94 коп., акт от 14.02.2023 на сумму 9 556 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 68-70), платежные поручения № 425354 от 20.12.2022 на сумму 10 162 руб. 01 коп., № 31146 от 08.02.2023 на сумму 11 068 руб. 94 коп., № 85164 от 07.03.2023 на сумму 9 556 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 71-73).

Третьим лицом факт такой оплаты также не оспаривается. То есть ответчиком по делу с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт оплаты всего отпущенного объема тепловой энергии.

Истцом настоящие требования с разделением на двух ответчиков по периодам с 01.12.2022 по 01.02.2023, с 02.02.2023 по 28.02.2023, то есть, за тот же самый период, по тому же самому объекту предъявлены двум лицам, то есть повторно, поскольку МБУДО «ЦВР» г. Челябинска» весь объем тепловой энергии с 01.12.2022 по 28.02.2023 уже оплатил ООО «Складсервис74», но истец настаивает на том, что потребитель такую повторную оплату должен осуществить, поскольку она выставлена и оплачена лицу, которое такую оплату не должно получить - ООО «Складсервис74».

Поскольку потребители являются слабой стороной спорных правоотношений, не обладают правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными, имущественными ресурсами для определения дифференцированного правового регулирования при избрании новой единой теплоснабжающей организации, при утрате статуса предшествующей, и добросовестно полагались на заключенные с ООО «Складсервис74» контракты, отказавшись, с учетом их наличия от заключения контрактов с МУП «ЧКТС», и которые добросовестно и в полном объеме производили оплату ООО «Складсервис74», то есть исполняли принятые обязательства надлежащим образом, с учетом того, что МУП «ЧКТС» не приобретало в спорный период у ООО «Складсервис74» объем тепловой энергии для рассматриваемых потребителей, не несло расходы на производство этой тепловой энергии, то повторное возложение на потребителей обязанности оплатить объем тепловой энергии, который уже полностью оплачен обществу «Складсервис74», необоснованно, и в этой части судом первой инстанции обоснованно учтено, что разногласия истца и третьего лица, являющихся единой теплоснабжающей организацией, владельцем источника тепловой энергии и профессиональными участниками правоотношений в сфере теплоснабжения, не образуют по исследованным основаниям повторных обязательств по оплате на стороне потребителя в отношении уже оплаченного им объема тепловой энергии, в том числе по причинам того, что указывает истец, ответчиками необоснованно не выяснено кем фактически в спорный период поставлена тепловая энергия на объекты ответчиков, в каком объеме и кому следует оплатить поставку тепловой энергии, что в отношении многоквартирных домов действуют регулируемые тарифы, поскольку указанное возлагает на ответчиков, как потребителя, слабую сторону настоящих правоотношений избыточные обязательства и ответственность, учитывая возникшие между истцом и ответчиком разногласия, в урегулировании которых он участия не принимает, однако, обязан действовать с большей, повышенной степенью ответственности и контроля, чем реализовано в настоящем случае самими профессиональными участниками спорных правоотношений, для чего судом апелляционной инстанции оснований, при конкретных обстоятельствах дела не установлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что в тариф для истца заложена составляющая за услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП «ЧКТС», на законность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку применение стоимостного показателя производно от возникновения или не возникновения, в конкретной ситуации, на стороне потребителя обязанности по оплате. В рассматриваемом споре за конкретный период основание для возложения на потребителя требуемой обязанности истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, следовательно, все иные доводы, возражения, как и дополнительные требования по взысканию неустойки, ввиду не установления обоснованности права требовать оплаты, следуют судьбе самого правопритязания, и отказ в нем, является основанием для отказа за необоснованностью в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным,  решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-13094/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                

О.Е. Бабина


Судьи:                                                                               

М.В. Лукьянова


Г.Р. Максимкина