Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-78749/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78749/2022
04 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии согласно протокола с/з от 14-21.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33431/2023) «БалтИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-78749/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс»

о взыскании

по встречному иску

с общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 11- Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «БалтИнвестСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, д.74, лит.А, часть помещения 1-н, ком. 299 (часть 3), ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК «Альянс», Компания) о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 137 892 649,60 рублей, с учетом принятого судом частичного отказа Общества от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Альянс» заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «БалтИнвестСтрой» задолженности по оплате поставленного медицинского и специализированного оборудования на объект на сумму 80 631 664,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 128 334,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в подтверждение оказания услуг Общество предоставило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание генподрядных услуг: договор электроснабжения от 16.04.2020 №78020000320016, договор на вывоз отходов от 01.04.2021 №309/04/21, договор на оказание охранных услуг от 08.08.2019 №152, договор на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2019 №50002991856; полагает выводы суда об отсутствии доказательств факта оказания Обществом генподрядных услуг противоречащими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам: в материалы дела представлены универсальный передаточный документ (УПД) от 30.12.2021 №894 на сумму 137 892 649,60 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 2021, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 на спорную сумму, договоры, заключенные Обществом с третьими лицами.

По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество организовало производство работ на Объекте (здании НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе) путем заключения с третьими лицами договоров на оказание услуг, предмет которых охватывается понятием генподрядных услуг, указанных в пункте 33 Положения «Об утверждении Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями», утвержденного постановлением Госстроя СССР №132, Госплана СССР №109 от 03.07.1987 (далее – Положение №132/109).

Также, как указывает заявитель, заключая государственный контракт с государственным заказчиком Санкт-Петербургским государственным казенным учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»), Общество также приняло на себя риски ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору, в связи с чем стоимость генподрядных услуг, оказанных Обществом и принятых Компанией без разногласий по УПД от 30.12.2021 №894, квалифицируется и как компенсация расходов генерального подрядчика за услуги, оказанные субподрядчику, и как плата «за посреднические услуги» генерального подрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком. Заявитель указывает, что пункт 7.2.1 договора предусматривает подписание Акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг, сведений о признании договора в части пункта 7.2.1 недействительным суду не представлено, факт оказания генподрядных услуг и их сдача Компании подтвержден путем подписания без разногласий УПД от 30.12.2021 №894 на сумму 137 892 649,60 рублей (статус «1» - счет-фактура и передаточный документ (акт)).

Заявитель полагает, что при указанных выше обстоятельствах к отношениям сторон по договору подлежал применению принцип эстоппеля. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что уже после составления писем (ноябрь 2021) Компания приступила к выполнению работ по договору (декабрь 2021), что свидетельствует о наличии на Объекте строительной готовности; в декабре 2021.

Компания произвела поставку и монтаж медицинского и специализированного оборудования на общую сумму 656 631 664,77 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.12.2021 №№1-4 за отчетный период «декабрь 2021г.»; полагает, что суд первой инстанции не учел доводы Общества, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено Компанией в связи с тем, что Компания не исполнила свои обязательства по поставке части товаров, которые впоследствии подлежали монтажу на Объекте; Компанией не поставлены Обществу на условиях «DDP объект строительства» товары, указанные в пунктах 1, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42 Расчета договорной цены, т.е. -17 товарных позиций (более 400 единиц товара).

Общество указывает, что к выполнению работ Компания приступила в декабре 2021, во всех первичных документах указан период выполнения работ «декабрь 2021г.», что также следует из актов о приемке выполненных работ от 24.12.2021 №№1- 4. В материалы дела не представлено доказательств какого-либо исполнения Компанией договора в период с 25.12.2021 и позднее: оборудование не поставлялось, работы не выполнялись; в период с 25.12.2021 по 20.05.2022, т.е. в течение 6 месяцев Компания не производила исполнение по договору, оборудование не поставляла, работы на Объекте не выполняла.

Заявитель утверждает, что несмотря на продление срока окончания работ, к 15.04.2022 договор не был прекращен надлежащим исполнением, товары на Объект строительства не поставлены, работы по их монтажу не выполнены; ссылаясь, что Компания нарушила сроки выполнения работ по договору, Общество в уведомлении от 20.05.2022 №63 сообщило Компании о своем одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.3.1 и 14.3.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что заключение от 25.06.2022 не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку осмотр специалистом помещений, отраженный в данном заключении, проведен без вызова и участия Компании (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2023 по делу № А56-64023/2022), и в ходе рассмотрения настоящего спора Общество неоднократно обращало внимание суда первой инстанции, что работы по договору не были завершены Компанией в силу того, что на Объект не были поставлены на условиях «DDP объект строительства» товары, указанные в пп.1, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 41, 42 Расчета договорной цены), т.е. - 17 товарных позиций (более 400 единиц товара). Заявитель ссылается, что к материалам дела судом первой инстанции было приобщено претензионное письмо Компании от 07.04.2023 исх. №23/04/07/СК-1, в котором Компания ссылалась на приготовления, совершенные для исполнения договора, в т.ч. указывала на заключенные с третьими лицами договоры и совершенные по ним платежи; из содержания указанного письма от 07.04.2023 исх. №23/04/07/СК-1 следует, что нашли документальное подтверждение доводы Общества, что Компания не приобрела в собственность 17 товарных позиций (более 400 единиц товара), подлежащих поставке на Объект: оплата поставщикам была произведена Компанией лишь частично, ни одна единица товаров не была фактически передана в собственность и во владение Компании, соответственно, подлежащие поставке 17 товарных позиций (более 400 единиц товара) не были готовы к отгрузке на Объект (на условиях «DDP Объект строительства»). При этом, по утверждению заявителя, со стороны Общества отсутствовала просрочка кредитора, которая освобождала бы Компанию от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по монтажу непоставленных на Объект товаров, которые Компания фактически и не могла поставить в силу их отсутствия в собственности и во владении Компании, в связи с чем, у Общества имелись основания для применения к Компании мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору: работ по монтажу непоставленных товаров (17-ть товарных позиций, более 400 единиц товара).

В соответствии с пунктом 12.7 договора Обществом были удержаны суммы пени, начисленные Компании за нарушение сроков выполнения работ в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (очередных платежей) по договору на сумму 80 631 664,77 рублей и по взаимным предоставлениям задолженность Компании в пользу Общества составляет 137 892 649,60 рублей, сальдо взаимных предоставлений подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 на 31.03.2022, в соответствии с которым по договору подряда от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе сальдо конечное составляет 137 892 649,60 рублей, в пользу Общества.

В отзыве Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается, что актуальная судебная практика исходит из того, что при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг; указывает, что общая стоимость работ по монтажу поставленного оборудования составляет 40 000 000,00 рублей, что составляет 5.71% от цены спорного договора, и взимание платы за оказание генподрядных услуг, в размере более чем в три раза превышающем стоимость работ по монтажу предмета поставки, не может являться правомерным и не отвечает принципы соразмерности встречного предоставления; полагает, что взыскивая сумму генподрядного процента, в отсутствии советующих договорных условий, а также в отсутствии документов, подтверждающих факт их оказания подрядчику, истец допускает злоупотребление правом, что при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом соотношения стоимости генподрядных услуг к цене спорного договора, может привести к неосновательному обогащению на стороне заказчика. Компания указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении функций генподрядчика; работы по приобретению, доставке, сборке оборудования выполнялись ответчиком автономно, в процессе выполнения работ по спорному договору истец указаний, распоряжений не давал, рабочих совещаний не проводил, а также каким-либо иным образом не координировал деятельность ответчика; ссылается, что положения спорного договора не содержат условия, предусматривающие обязанность заказчика оказать генподрядные услуги, как и обязанность подрядчика принять и оплатить их.

Компания указывает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара, который в данном случае подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 24.12.2021 № 1-4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2021 № 1, счетом-фактурой от 24.12.2021 № 12 на сумму 656 631 664,77 рублей. Кроме того, задолженность ответчика по встречному иску подтверждается, представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2022 года. Компания ссылается, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств. свидетельствующих о полной строительной готовности помещений к монтажу оборудования в рамках спорного договора, что в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи помещений, в которых предполагался монтаж оборудования; вместе с тем. истцом по встречному иску представлены доказательства, свидетельствующие о неготовности помещений к монтажу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «СК «Альянс» (подрядчик) и ООО «БалтИнвестСтрой» (заказчик) 01.09.2021 заключен договор подряда №БИС-51/Джанелидзе, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им.И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи (далее – Объект).

Согласно пункту 6.1 договора его цена составляет 699 620 214,00 рублей, в том числе 646 132 397,00 рублей – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817,00 рублей – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000,00 рублей – стоимость монтажных работ.

По условиям пункта 6.4 договора стоимость работ, указанная в пункте 6.1 договора, включает в себя стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результатов работ по договору, в том числе затраты на обеспечение производства работ и бытовых помещений электроэнергией и водой.

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение №1 к договору), расчетом договорной цены (приложение №2), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

Сроки выполнения работ: с 03.09.2021 по 15.04.2022 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора стоимость работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3, за вычетом суммы погашения аванса, заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, исполнительной документации на выполненные работы, Отчета об использовании давальческих материалов, формы КС-6, подписанного Акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 12.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% (один процент) от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено право заказчика удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, несвоевременное предоставление документов, а также любых иных, предусмотренных договором штрафных санкций, в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему договору.

Условия пунктов 14.3.1 и 14.3.2 договора предусматривают право заказчика на односторонний отказа от договора, в том числе за нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ.

Подрядчик поставил заказчику медицинское оборудование на сумму 643 721 185,80 рублей, выполнил работы по монтажу на сумму 12 910 478,97 рублей, что подтверждается актами КС-2 от 24.12.2021 № 1 на сумму 12 830 553,60 рублей №2 на сумму 640 211 727,00 рублей, №3 на сумму 79 925,37 рублей, №4 на сумму 3 509 458,80 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 24.12.2021 №1 на сумму 656 631 664,77 рублей, счетом-фактурой от 24.12.2021 №12 на сумму 65 6631 664,77 рублей.

Заказчиком подрядчику перечислены денежные средства в размере 576 000 000,00 рублей, из которых 226 000 0,00 рублей - аванс за медицинское оборудование и монтаж платежным поручением от 11.11.2021 №3731, 290 000 000,00 рублей - окончательный расчет по договору за медицинское оборудование и монтаж по платежному поручению от 09.02.2022.

Задолженность за фактически поставленное оборудование составила 80 631 664,77 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года.

Ссылаясь, что подлежащие поставке 17 товарных позиций (более 400 единиц товара) не были поставлены и смонтированы на Объекте, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, заказчик в уведомлении от 20.05.2022 №63 сообщил Компании об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пунктов 14.3.1 и 14.3.2 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность указанного отказа является предметом арбитражного спора по делу № А56-64023/2022.

В рамках настоящего дела Общество просит взыскать задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 137 892 649,60 рублей, а Общество - задолженность по оплате поставленного оборудования на объект на сумму 80 631 664,77 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не обосновал виды, объемы услуг генподряда, оказанные им по договору, не доказал фактов их надлежащего оформления и сдачи подрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование исковых требований о взыскании генподрядных услуг.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о правомерности удержания суммы пеней в размере 80 631 664,77 рублей в качестве штрафных санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с учетом отказа истца от исковых требований о взыскании части неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения подрядчиком работ.

Судом установлено, что истцом не была обеспечена строительная готовность объекта и его соответствие требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагался монтаж медицинского оборудования, в обоснование чего суд сослался на письма от 16.11.2021 исх.№151/11-21 АО НПК «Медиана-Фильтр», с которым Обществом был заключён договор от 11.11.2021 №МФ 309/21 на выполнение работ по поставке, монтажу и пуско-наладке системы водоподготовки на Объекте; письмо от 15.11.2021 исх. № 270 ООО «Торговый дом «Фармстер», с которым Обществом заключён договор от 20.08.2021 № Е155126 на поставку и запуск стерилизационного оборудования, в котором сообщается о неготовности помещений к монтажу указанного в них оборудования; письмо от 16.11.2021 исх. №462, в котором ООО «Телос Рус» сообщило истцу, что поставка продукции «Шторы антибактериальные Green Days с установкой и монтажом в помещение «1021 Диагностическая палата» по договору поставки от 11.11.2021№08/12-2021, заключенного с Обществом, возможна только в случае полной готовности помещения к монтажу, включающая в себя готовность потолка с учетом коммуникаций по освещению, пожарной безопасности (датчики дыма) и других слаботочных систем, чистовую готовность пола, установку освещения, окончательного оснащения помещения всем оборудованием, кроватями, первичный клининг помещений после проведения отделочных работ, окончательного замера высоты и осмотра конструкции потолка с целью изготовления и монтажа.

Суд принял во внимание письмом от 10.11.2021 (Ведомость готовности помещений для монтажа оборудования по договору от 30.09.2021 №ВСК 183/09-2021), где субподрядчик ООО «ПОРСА ПРО» также уведомило истца о наличии замечаний к состоянию помещений, в которых планировалось выполнение работ по монтажу медицинского оборудования и заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» от 25.06.2022 №317, в котором подтверждается факт несоответствия помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования и «чистых помещений», поставленных по спорному договору.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании генподрядного процента в том числе с учетом того обстоятельства, что истец подтверждает факт неготовности помещений к монтажу оборудования, и что отказ от исковых требований Общества в части взыскания пеней свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для их взыскания, а равно для их удержания.

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 уаазанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда продолжает применяться Положение №132/109.

Применение отдельных пунктов Положения №132/109 возможно по взаимной договоренности и в случаях, когда указанные пункты не противоречат действующему законодательству (письмо Госстроя России от 17.03.2000 №10-92).

Сложившаяся судебная практика квалифицирует услуги генподряда как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за «посреднические услуги» генподрядчика, в том числе за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

В пункте 33 Положения №132/109 приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику.

В договоре (пункте 6.4) стороны согласовали, что стоимость работ, указанная в пункте 6.1 договора, включает в себя стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результатов работ по договору, в том числе затраты на обеспечение производства работ и бытовых помещений электроэнергией и водой.

Доказательства несения указанных расходов подрядчиком не представлены.

В свою очередь, Компанией не опровергнуто, что в ходе исполнения договора Общество обеспечило электроснабжение Объекта, включая освещение мест производства работ Компанией, и обеспечение точек подключения к электрической сети электроинструмента (договор электроснабжения от 16.04.2020 №78020000320016); обеспечило Компанию нетитульными временными сооружениями (контейнерная площадка с контейнерами для мусора (договор на вывоз отходов от 01.04.2021 №309/04/21); обеспечило ограждение строительной площадки, ее охрану и соблюдение контрольно-пропускного режима (договор на оказание охранных услуг от 08.08.2019 №152); обеспечило приемку от субподрядчика и сдачу заказчику работ, выполненных Компанией (договор на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2019 №50002991856).

Условиями пункта 7.2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, указанных в утвержденной заказчиком форме КС-3 оплачивается подрядчику с учетом подписанного сторонами Акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49)).

Условиями договора предусмотрено подписание сторонами Акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг (пункт 7.2.1).

Отсутствие в договоре прямого условия об оплате подрядчиком генподрядных услуг должно рассматриваться в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №49 дал следующие разъяснения: оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. Для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункты 7, 13).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены первичные учетные документы, подписанные подрядчиком без разногласий и скрепленные печатями сторон: УПД от 30.12.2021 №894 на сумму 137 892 649,60 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 2021, акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г. на спорную сумму.

В УПД от 30.12.2021 № 894 на сумму 137 892 649,60 рублей указано: «Генподрядные услуги по дог. №БИС-51/Джанелидзе от 01.09.2021г.». Подписание УПД подрядчиком свидетельствует о принятии им по этому документу генподрядных услуг на спорную сумму.

В дальнейшем сторонами без разногласий подписаны Акт сверки взаимных расчетов за период 2021, в котором отражена кредиторская задолженность Компании на сумму 137 892 649,60 рублей по УПД от 30.12.2021 №894. В Акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 г. также отражена кредиторская задолженность Компании на сумму 137 892 649,60 рублей со ссылкой на договор подряда от 01.09.2021 №БИС-51/Джанелидзе.

В подтверждение оказания услуг Общество предоставило в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами на оказание генподрядных услуг: договор электроснабжения от 16.04.2020 №78020000320016, договор на вывоз отходов от 01.04.2021 №309/04/21, договор на оказание охранных услуг от 08.08.2019 № 152, договор на оказание инжиниринговых услуг от 20.12.2019 №50002991856.

Поскольку условиями договора, заключенного сторонами, не оговорены конкретные виды услуг генерального подряда, в соответствии с вышеназванными нормативными актами под услугами генерального подряда подразумевается вся совокупность действий по осуществлению функций генерального подрядчика, установленная статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Положением №132/109, в связи с чем отсутствие в договоре перечня и объема услуг генподряда не опровергает факт их исполнения и не освобождает подрядчика от обязанности по их оплате.

Компания, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере строительства, не могла не понимать содержания пункта 7.2.1 договора и должна была оценить обстоятельства и риски при подписании УПД от 30.12.2021 №894 на сумму 137 892 649,60 рублей и Актов сверок, подтверждая факт оказания ей заказчиком генподрядных услуг, подписание которых также предусмотрено указанным пунктом 7.2.1 договора.

Поскольку указанные документы подписаны подрядчиком без замечаний по объему и стоимости оказанных генподрядных услуг, возражения Компании в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального искового требования с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств и применительно к конклюдентным действиям Компании, принявшей услуги и подписавшей без возражений соответствующие документы.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой. Понятие неустойки (штрафа, пеней) приведено в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку кроме поставки оборудования к месту поставки предусматривает обязанность по его монтажу. Конечным желаемым результатам договора для Общества было получение в указанном им месте смонтированного оборудования, соответствующего требованиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными, без которых договор не будет считаться заключенным.

Существенными условием договоров поставки и подряда являются условия о его предмете и сроках.

Материалами дела установлено, что Компанией были нарушены начальный и конечный сроки поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу.

При сроке выполнения работ с 03.09.2021 по 15.04.2022 подрядчик поставил заказчику медицинское оборудование на сумму 643 721 185,80 рублей и выполнил работы по монтажу на сумму 12 910 478,97 рублей только 24.12.2021, что подтверждается соответствующими актами и справкой формы КС-2 и КС-3.

До указанной даты и до расторжения истцом договора иные поставки и работы по нему Компанией не проводились.

При этом поименованные судом в обжалуемом решении письма от 16.11.2021 исх. №151/11-21 АО НПК «Медиана-Фильтр», от 15.11.2021 исх. №270 ООО «Торговый дом «Фармстер», от 16.11.2021 исх. №462 и от 10.11.2021 ООО «Телос Рус», письмо от 17.11.2021 ООО «ПОРСА ПРО», направленные в адрес Общества с уведомлением об отсутствии готовности помещений для монтажа оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы ранее даты первой поставки оборудования и проведения Компанией его монтажа - до 24.12.2021.

Доказательства отсутствия возможности поставки оборудования и его монтажа после 24.12.2021 материалы дела не содержат.

Компания не сообщила заказчику о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Представленное Компанией заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» от 25.06.2022 №317 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нарушения Обществом встречных обязательств и доказательства отсутствия возможности поставки и монтажа Компанией оборудования в связи с отсутствием готовности помещений, поскольку, согласно заключению, осмотр проводился специалистом 08.06.2022. то есть после одностороннего расторжения Обществом договора и в отсутствие представителей от Общества.

В постановлении от 17.05.2023 по делу № А56-64023/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа также указал, что представленная Обществом переписка датирована не позднее ноября 2021 года, до подписания актов от 24.12.2021, тогда как в период продления срока исполнения договора с декабря 2021 года и вплоть до 15.04.2022 (конечный срок выполнения работ), равно как и до 20.05.2022 (дата уведомления Обществом Компании об одностороннем отказе от договора), никаких доказательств со стороны Компании выполнения своих обязательств по договору, которому препятствовало бы встречное неисполнение заказчиком обязательств, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы заказчика об отсутствии препятствий для поставки оставшихся 17-ти товарных позиций из 46-ти по договору, об отсутствии приостановления работ со стороны подрядчика, претензий по встречным обязательствам заказчика до одностороннего отказа не получили оценки судов и, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения данных товаров подрядчиком и направления им уведомления о готовности товаров к поставке на Объект.

Суд округа признал обоснованным довод Общества о необходимости дать оценку неисполнению обязательств подрядчика по выполнению работ по договору и возможной вины заказчика в нарушении встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования.

В настоящем деле Компания не ссылается на наличие препятствий для своевременной закупки всего перечня оборудования, а также на наличие препятствий для его монтажа после 24.12.2021.

Нарушение Компанией сроков выполнения работ по договору послужило основанием для его одностороннего расторжения Обществом и начисления последним неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015).

Обществом в порядке пункта 12.6 договора была начислена неустойка в общей сумме 874 525 267,50 рублей, в том числе пеня за нарушение начального срока выполнения работ с 03.09.2021 по 03.12.2021 в размере 629 658 192,60 рублей и за нарушение конечного срока выполнения работ с 16.04.2022 по 20.05.2022 в сумме 244 867 074,90 рублей.

Условиями пункта 12.7 договора предусмотрено право заказчика удержать суммы санкций (пени и штрафы), начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по настоящему договору.

В рамках настоящего дела Общество отказалось от иска в части взыскания с Компании пени в размере 50 000 000,00 рублей за нарушение начального срокам выполнения работ и 50 000 000,00 рублей пени за нарушение конечного срока выполнения работ.

В отношении остальной суммы пени общей сумме 774 525 267,50 рублей Общество заявило, что удерживает с подрядчика 80 631 664,77 рублей.

Неустойка за просрочку выполнения работ согласно пункту 12.7 договора может быть взыскана заказчиком путем ее удержания из сумм, подлежащих выплате подрядчику.

Исходя из установленного факта нарушения Компанией сроков выполнения работ и последствий такого нарушения, предусмотренных условиями договора, следует признать правомерным удержание Обществом из подлежащих уплате денежных средств, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования и его монтаж неустойки, которая составила более 700 млн рублей, то есть больше работ и поставленного оборудования, подлежащих оплате.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования Компании к Обществу.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь 110, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-78749/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» 137 892 649,60 рублей задолженности и 200 000,00 рублей в возмещение расходов по государственно пошлине по иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» в пользу общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» 3 000,00 рублей в возмещение расходов по государственно пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова