Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-123277/2023

654/2023-337517(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-123277/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023г. (резолютивная часть от 04.10.2023г.) по делу № А40-123277/23

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО2 С. БРУКА" (ОГРН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО2 С. БРУКА" (исполнитель) предъявило АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (заказчик) иск о взыскании основного долга по договору поставки № П-2/1-2020 от 09.01.2020г., № П-2/2-2020 от 09.01.2020г., № П-2/4- 2020 от 09.01.2020г., № П-5/2-2020 от 20.01.2020г. в размере 2 497 200 руб., неустойки в размере 124 860 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.10.2023г., изготовленным в полном объеме 10.10.2023г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с АО "РАМЕНСКОЕ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу ПАО "ИНСТИТУТ ЭЛЕКТРОННЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ ФИО2 С. БРУКА" неустойку в размере 124 860 руб., а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 110 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 9 января 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключён Договор поставки № П-2/1-2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, заказчик обязан осуществить окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания товарной накладной (3 марта 2021 г.), то есть не позднее 18 марта 2021 года.

Между тем окончательный расчёт в размере 274 800 руб. не выплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, размер пени за нарушение Заказчиком срока окончательного расчёта, на 30 мая 2023 г., составит: 110 332,20 руб.(274 800 руб. х 803 дн. х 0,05 %), но в силу ограничения взыскания не более 5 % от суммы окончательного расчёта, составляет: 13 740 руб. (274 800 руб. х 5 %).

09 января 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключён Договор поставки № П-2/2-2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, заказчик обязан осуществить окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания товарной накладной (3 марта 2021 г.), то есть не позднее 18 марта 2021 года.

Между тем окончательный расчёт в размере 274 800 руб. не выплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, размер пени за нарушение Заказчиком срока окончательного расчёта, на 30 мая 2023 г., составит: 110 332,20 руб.(274 800 руб. х 803 дн. х 0,05 %), но в силу ограничения взыскания не более 5 % от суммы окончательного расчёта, составляет: 13 740 руб.(274 800 руб. х 5 %).

09 января 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключён Договор поставки № П-2/4-2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, заказчик обязан осуществить окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания товарной накладной (22 января 2021 г.), то есть не позднее 8 февраля 2021 года.

Между тем окончательный расчёт в размере 549 600 руб. не выплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, размер пени за нарушение Заказчиком срока окончательного расчёта, на 30 мая 2023 г., составит: 231 381,60 руб.(549 600 руб. х 842 дн. х 0,05 %), но в силу ограничения взыскания не более 5 % от суммы окончательного расчёта, составляет: 27 480 руб.(549 600 руб. х 5 %).

20 января 2020 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключён Договор поставки № П-5/2-2020.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, заказчик обязан осуществить окончательный расчёт за поставленную продукцию в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания товарной накладной (26 февраля 2021 г.), то есть не позднее 15 марта 2021 года.

Между тем окончательный расчёт в размере 1 398 000 руб. не выплачен заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, размер пени за нарушение Заказчиком срока окончательного расчёта, на 30 мая 2023 г., составит: 564 093 руб.(1 398 000 руб. х 807 дн. х 0,05 %), но в силу ограничения взыскания не более 5 % от суммы окончательного расчёта, составляет: 69 900 руб.(1 398 800 руб. х 5 %).

Таким образом, как указал истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 497 200 руб. (274 800 + 274 800 + 549 600 + 1 398 000).

Между тем, судом установлено, что ответчиком полностью погашена сумма основного долга по всем договорам, а именно: по договору поставки № П-2/1-2020 от 09.01.2020 в размере 274 800,00 руб. (п/п № 7248 от 07.09.2023), по договору № П-2/2- 2020 от 09.01.2020 в размере 274 800,00 руб. (п/п № 7254 от 07.09.2023), по договору № П-2/4-2020 от 09.01.2020 в размере 549 600,00 руб. (п/п № 6250 от 24.08.2023), по договору № П-5/2-2020 от 20.01.2020 в размере 1 398 000,00 руб. (п/п № 6253 от 24.08.2023).

Таким образом, у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки № П-2/1-2020 от 09 января 2020 г. за период с 19.03.2021 по 30.05.2023 в размере 13 740 руб., по договору поставки № П-2/2-2020 от 09 января 2020 г. за период с 19.03.2021 по 30.05.2023 в размере 13 740 руб., по договору поставки № П-2/4-2020 от 09 января 2020 г. за период с 09.02.2021 по 30.05.2023 в размере 27 480 руб., по договору поставки № П-5/2-2020 от 20 января 2020 г. за период с 16.03.2021 по 30.05.2023 в размере 69 900 руб., а всего в размере 124 860 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени в общем размере 124 860 руб. Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 124 860 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

(часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договоров установлено ограничение размера неустойки - 5% от суммы задолженности. Каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023г. (резолютивная часть от 04.10.2023г.) по делу № А40-123277/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.