Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А45-14718/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-14718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО2 (№ 07АП-5169/2016(2)) на определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14718/2015 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве по части требований (на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности),

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 09.07.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А45-14718/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016 судом удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе по делу признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом) к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2016 (резолютивная часть объявлена 10.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о результатах выбора кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) произведена процессуальная замена стороны - взыскателя ООО «Стройком» на Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части взысканной задолженности в размере 7 748 156,42 руб., с третьей очередью удовлетворения, на ООО «Агроинвест» в части взысканной задолженности в размере 7 308 502,00 руб. – с третьей очередью удовлетворения. С ФИО4 в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области взыскано 7 748 156,42 руб. (реестровая задолженность с третьей очередью удовлетворения). С ФИО4 в пользу ООО «Агроинвест» взыскано 7 308 502,00 руб. (реестровая задолженность с третьей очередью удовлетворения). Выданы исполнительные листы.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новы судебный акт – произвести процессуальную замену стороны – взыскателя ООО «Стройком» на ООО «Агроинвест» в размере 15 056 658,42 руб. и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агроинвест» 15 056 658,42 руб., выдать исполнительный лист.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом допущено нарушение норм материального права (статья 10 и пункт 2 статьи 61.17, статья 134 Закона о банкротстве). Задолженность ООО «Стройком» перед ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области не была включена в объем субсидиарной ответственности на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Поскольку задолженность ООО «Стройком» перед ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области не вошла в размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, а конкурсный кредитор ООО «Агроинвест», задолженность ООО «Стройком» перед которым вошла в объем субсидиарной ответственности полностью в размере 15 056 658,42 руб., и избравший способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору требования в размере требования кредитора, то есть в полном размере 15 056 658,42 руб., имеет на это полное законное право. Иной подход суда не основан на норме закона. Выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Стройком» включена задолженность перед ООО «Агрострой» в размере 15 056 658,42 руб. (63,387% от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов) и ФНС России в лице УФНС по Новосибирской области в размере 8 696 893,66 руб. основного долга (36,613% от общей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов). Судом нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требования кредиторов должника (статьи 4, 134 Закона о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Определение суда от 11.10.2018 является законным и обоснованным. Субсидиарная ответственность взыскана в пользу должника в его конкурсную массу. Право на ее получение имеют все кредиторы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, осуществляя процессуальную замену стороны - взыскателя ООО «Стройком» на Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в части взысканной задолженности в размере 7 748 156,42 руб., с третьей очередью удовлетворения, на ООО «Агроинвест» в части взысканной задолженности в размере 7 308 502,00 руб. – с третьей очередью удовлетворения, исходил из того, что поскольку кредиторы ООО «Агроинвест», Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд производит уступку кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности, пропорционально для каждого от суммы требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2017 ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу ООО «Стройком» взыскано 15 056 658,42 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 11.07.2018 за № 2798382 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2018 по делу А45-14718/2015 была произведена замена кредитора ООО «ПродуктСервис» на правопреемника ООО «Агроинвест» на сумму требования в размере 15 056 658,42 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «Стройком» определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015, от 18.03.2016.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления ООО «Агроинвест», Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Конкурсным управляющим был подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, но только в отношении одного кредитора.

Заявитель полагает, что ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройком» перед ООО «ПродуктСервис» (правопреемник – ООО «Агроинвест»), задолженность ООО «Стройком» перед УФНС России по Новосибирской области не вошла в объем субсидиарной ответственности, в связи с чем уполномоченным органом не может быть избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, согласно положениям которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

При этом введение в действие процессуальной нормы – статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная с ФИО4 сумма - это размер субсидиарной ответственности, которая подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет данных денежных средств пропорционально погашаются все требования кредиторов, включенные в реестр. В данном случае такая сумма - 15 056 658,42 руб. была взыскана исходя из основания заявленных требований, что не означает ее взыскание в пользу конкретного кредитора.

Конкурсный управляющий не учитывает специфику законодательства о банкротстве, в частности положений главы III.2. Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая, что кредиторы ООО «Агроинвест» и Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно произвел уступку кредиторам части этого требования в размере требований кредиторов, включенных в реестр кредиторской задолженности, пропорционально для каждого от суммы требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройком» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи С.В.Кривошеина

ФИО1