Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-54560/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5488/2024-АК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-54560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом.

(от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аста»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года

по делу № А60-54560/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, процентов, установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец, АО «НПК


«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ответчик, ООО «Аста») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Аста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в сумме 114 489 040 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 9 295 569 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 681 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО «Аста», не согласившись с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом неправомерно применены положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, поскольку данная норма применима в ситуациях, когда обязательство не предусматривает определённого срока исполнения. В данном споре обязательство ответчика по оплате спорной суммы отсутствовало. Вывод суда о том, что у истца возникло право на требование оплаты уступленных прав в размере 114 489 040 руб., является неверным, т.к. стороны предусмотрели, что данная сумма засчитывается (погашается) в счет цены договора в случае передачи отступного, а не является отдельным платежом по договору. По мнению ответчика, у суда отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, поскольку сторонами в Договоре уступки прав требования не было предусмотрено первоначальное обязательство с наступившим сроком его исполнения в размере 114 489 040 руб. Кроме того, судом не была дана оценка доводам ответчика о том, что поведение истца носит непоследовательный характер.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал, просил оставить судебный акт без изменения,


апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (цедент) и ООО «Аста» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 17.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2020), ООО «Аста» в счет оплаты цены договора в части на сумму 114 489 040,00 рублей предоставляет АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в качестве отступного имущество - станок MULTICULT 500i SA8/1500 59KW 81Т HSK-A63 SIN 840 D si.

В целях исполнения указанного обязательства, между АО «НПК «Уралвагонзавод» и ООО «АСТА» заключено соглашение об отступном № 2338к/428 от 22.06.2021 (к договору уступки прав (требований) от 17.11.2020) (далее «Соглашение»).

В соответствии с условиями Соглашения, обязательство должника по оплате части цены по договору уступки прав (требований) от 17.11.2020 (с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2020) на сумму 114 489 040.00 рублей прекращено отступным.

В свою очередь, должник, в качестве отступного обязался передать Кредитору имущество (оборудование): MULTICUT 500i SA8/1500 59KW81 THSK-А63 SIN 840D si, общей стоимостью 114 489 040,00 рублей (п.2 Соглашения). Технические параметры передаваемого имущества стороны согласовали в Приложении № 1 к Соглашению. Также, в соответствии с Соглашением, должник обязался осуществить введение имущества в эксплуатацию, провести инструктаж персонала, в том числе сервисного (п.5 Соглашения), с оформлением соответствующих актов.

В соответствии с условиями п. 3.1 Соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021) должник обязался поставить указанное имущество кредитору за свой счет в срок до 31.05.2022 и передать его по акту приема-передачи.

Однако ООО «АСТА» не поставило в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» согласованное имущество, не выполнило работы по вводу имущества в эксплуатацию и проведению инструктажей

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 06.09.2021, 11.10.2022, 29.11.2022, 17.01.2023, 11.09.2023 с требованием об исполнении обязательств в рамках соглашения об отступном.


В связи с тем, что ответы на претензии не поступили, обязательства не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что требование истца основано на договоре уступки прав требований от 17.11.2020 и соглашении об отступном от 22.06.2021, которыми предусмотрено следующее.

В п. 1.1.1-1.1.10 договора цессии указаны уступаемые права.

В соответствии с п. 1.6 договора стороны договорились, что стоимость уступаемых прав (требований) (далее цена договора) составляет 977 354 984 руб. 30 коп.

Согласно п. 2.1. договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты цессионарием цены договора:

2.1.1. Цессионарии в счет оплаты цены договора в части на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей предоставляет цеденту в качестве отступного имущество - станковое оборудования производства оборудования KOVOSVIT МАБ. Перечень имущества должен быть согласован сторонами на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, которое должно быть подписано обеими сторонами не позднее 30 ноября 2020 года. В случае, не подписания указанного дополнительного соглашения цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке. В указанном случае, настоящий Договор будет считаться расторгнутым по истечению 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления цедентом почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

2.1.2. С момента предоставления отступного обязательство цессионария


по оплате Цены договора в части на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей прекращается.

В соответствии с п. 2.1.3, 2.1.4 договора стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31 марта 2021 года. Моментом предоставления отступного является момент перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного, цеденту.

Оставшуюся часть суммы 877 354 984, 30 (восемьсот семьдесят семь миллионов триста пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре и 30/100) рублей РФ цессионарий оплачивает цеденту в срок до 31 декабря 2025 года, цессионарий имеет право произвести оплату досрочно.

30.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору уступки, пунктом 1 которого установлено принять п.2.1.1 договора в следующей редакции: «цессионарий в счет оплаты Цены договора в части на сумму 114 489 040 (Сто четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок) рублей предоставляет цеденту в качестве отступного имущество: MULTICUT 500i S А8/1500 59KW81T HSK-A63 SIN 840D si стоимость 114 489 040 руб. 00 коп.

Передача Имущества осуществляется на основании отдельного договора между цедентом и цессионарием, в котором стороны согласовывают комплектацию поставки и осуществляемые силами и за счет цессионария порядок и сроки: доставки Имущества до места нахождения Цедента, монтажа и ввода в эксплуатацию Имущества, обучения персонала цедента работе на Имуществе, гарантийные обязательства цессионария и прочие условия, связанные поставкой и эксплуатацией Имущества. При этом Оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, текущего года изготовления. Договор с указанными выше условиями подлежит согласованию и подписанию сторонами не позднее 01.03.2021 года, в противном случае цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения от настоящего Договора уступки прав (требований)».

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено принять п.2.1.2 договора в следующей редакции: «С момента предоставления отступного обязательство цессионария по оплате Цены договора в части на сумму 114 489 040 (Сто четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок) рублей прекращается».

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено принять п.2.1.3 Договора в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что отступное должно быть передано цеденту в срок до 31 августа 2021 года. Моментом предоставления отступного является момент перехода права собственности на имущество, передаваемое в качестве отступного, ЦЕДЕНТУ».

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено принять п.2.1.4 Договора в следующей редакции: «Оставшуюся часть суммы 862 865 944,30 (Восемьсот шестьдесят два миллиона восемьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок четыре и 30/100) рублей РФ ЦЕССИОНАРИИ оплачивает


ЦЕДЕНТУ в срок до 31 декабря 2025 года. ЦЕССИОНАРИИ имеет право произвести оплату досрочно».

К договору уступки прав (требований) заключено соглашение об отступном от 22.06.2021.

Пунктом 1.1 соглашения об отступном предусмотрено, что настоящим Стороны договариваются о прекращении обязательств Должника перед Кредитором, указанных в п. 1.2 Соглашения в силу предоставления Должником взамен исполнения соответствующих обязательств отступного, указанного в разделе 2 Соглашения, согласно условиям настоящего Соглашения.

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном по настоящему Соглашению подлежат прекращению обязательства Должника по оплате части цены по договору уступки прав (требований) от 17.11.2020, с учетом Дополнительного соглашения от 30.11.2020, на сумму 114 489 040,00 (сто четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч сорок) рублей.

Согласно п. 2.1. соглашения должник передает Кредитору в качестве отступного следующее Имущество: MULTICUT 500i S А8/1500 59KW 81Т HSK-A63 SIN 840D si; сумма 114 489 040 руб. 00 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2021 к соглашению об отступному стороны договорились: принять п.3.1 Соглашения об отступном в следующей редакции: «Должник обязуется поставить Имущество кредитору за свой счет в срок до 31 мая 2022 года и передать его по акту приема-передачи». Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются Соглашением об отступном.

Поскольку ответчиком обязательства, установленные Соглашением об отступном, не исполнены, ответственность наступает в соответствии с действующим законодательством РФ как это предусмотрено п. 7.1 Соглашения об отступном.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.


Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 102), обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Следовательно, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному статей 409 ГК РФ, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым. В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 № 117-КГ17-8).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление от 11.06.2020 № 6) следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления от 11.06.2020 № 6, в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве


исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления от 11.06.2020 № 6, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются, начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

В представленных возражениях ответчик ссылается на отсутствие у истца права произвести оплату по основному обязательству из-за невыполнения факультативного обязательства, при этом приводит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6014066/2023.

Данный судебный акт обоснованность довода не подтверждает, поскольку при рассмотрении спора об обязании ответчика поставить имущество по соглашению об отступном суд пришел к выводу об отсутствии у кредитора права в судебном порядке понуждать должника к исполнению соглашения об отступном, поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик кредитору имущество в качестве отступного не передал.

Проанализировав заключенные сторонами договор уступки, соглашение об отступном с учетом дополнительных соглашений, суд первой инстанции верно заключил, что стороны урегулировали способ погашения уступленных прав в рамках Договора уступки в полном объеме, а именно - уступка прав в размере 114 489 040,00 рублей - погашается Ответчиком путем предоставления отступного (Соглашение) в срок до 31.05.2022, уступка прав в размере - 862 865 944,30 рублей оплачивается Ответчиком денежными средствами в срок до 31.12.2025. Между тем, срок передачи оборудования (31.05.2022) наступил, оборудование не передано.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы,


оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГКРФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы 31.12.2025 является сроком исполнения первоначального обязательства по уплате переданных прав требования только в части 862 865 944, 30 руб. Срок для оплаты уступленных прав в размере 114 489 040 руб. договором не установлен.

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательства цессионарием по оплате уступленных прав в размере 114 489 040,00 рублей в договоре уступке не определен, судом применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах - п.2 ст. 314 ГК РФ.

Таким образом, в связи с неисполнением со стороны ответчика своих обязательств по соглашению об отступном (не предоставление отступного) в согласованный для этого срок, у истца возникло право требовать исполнения первоначального обязательства, то есть уплаты уступленных прав в размере 114 489 040 руб.

Доводы ответчика о противоречивом поведении истца не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании денежных средств в размере 114 489 040 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2022 по 29.09.2023 в размере 12676916 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в


соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан неверным в части начисления неустойки за период с 01.04.2022, поскольку при расчете истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 9295569 руб. 05 коп. за период с 02.10.2022 по 29.09.2023, исключив из расчета процентов период моратория.

Требование истца о продолжении начисления с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворено судом.

В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Определением от 27.05.2024 апелляционный суд запросил у подателя жалобы подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. Поскольку определение суда апелляционной инстанции ответчиком не исполнено, доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, с ООО «Аста» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-54560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна