Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А50-22379/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15447/2019-ГК
г. Пермь
26 ноября 2019 года
Дело № А50-22379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринский С. А. судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Семино»,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ИНН 5911077166, ОГРН 1175958003605)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Семино» (ИНН 5911060420, ОГРН 1095911002330)

о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО «БВК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 – Семино» (далее – ООО «Семино», ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в размере 645 528,81 рублей, за период март- апрель 2019 года.


Решением арбитражного суда Пермского края от 05.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019, судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.

ООО «Семино», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, оборудованы общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ). Большая часть жилых и нежилых помещений в домах оборудованы индивидуальными приборами учета.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора № 3510, стороны ежемесячно согласовывают объем обязательств по договору.

В нарушение условий договора (п. 2.1.12), а также действующего законодательства РФ, истец не предоставляет ответчику показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления горячей воды, а именно: перечень помещений (квартир) в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, с указанием количества проживающих в них лиц, на количество которых производилось начисление платы по нормативу, объем начисленного ресурса. Без предоставления данной информации невозможно определить объем поставленного ресурса, выполнить сверку начислений для определения правильности расчета. Считает, что ввиду того что истцом, вышеперечисленная информация не предоставлялась ранее, проверить правильность начислений и задолженности по данному договору не представляется возможным.

Заявитель полагает, что своими действиями по непроведению расчета за поставленные ресурсы с начала действия договора истец получает обогащение.

От ООО «БВК» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2017 между ООО «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ЖПЭТ-1-Семино» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3510, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через


присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением № 1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующим нормативно-правовыми актами, а Абонент обязался ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводах и канализационных сетей и используемых Абонентом приборов учета.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017 года, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017.

Постановлением Администрации г. Березники от 30.05.2017 № 1303 ООО «БВК» наделено статусом гарантирующей в г. Березники с 01.02.2017.

31.01.2017 между ООО «Новогор-Прикамье», ООО «БВК» и ООО «ЖПЭТ- 1-Семино» подписано дополнительное соглашение, в соответствии которым ого с 01 февраля 2017 года ресурсоснабжающей организацией по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3510 от 01.01.2017 является ООО «БВК».

Во исполнение условий договора № 3510 от 01.01.2017 года ООО «БВК» в период март-апрель 2019 года оказало ООО «ЖПЭТ-1-Семино» услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 645 528 руб. 81 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, произвести оплату образовавшейся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик стоимость, предъявленных услуг водоснабжения и водоотведения, направленных на содержание общего имущества в МКД, не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком долга не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.


В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании ст. 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 21 (1) Правил № 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 года № 603 между истцом (как правопреемником ООО «Новогор-Прикамье») и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 3510 от 01.01.2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора ресурсоснабжающая организация


обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен приложением N 1 к договору, в объеме, определяемом в соответствии с договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязуется ее оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемых абонентом приборов учета.

Согласно п. 4.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) стороны договора в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения № 5).

В соответствии с п. 4.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения № 7 к настоящему договору.

В силу п. 5.2. Договора расчет с абонентом за ресурсы производится исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Как пояснил истец, иск к ответчику направлен не на взыскание задолженности за весь объем коммунального ресурса, поставленного на каждый многоквартирный дом в спорный период, а только на взыскание задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приема сточных вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Спорным является период март – апрель 2019 года. В актах передачи показаний ОДПУ по многоквартирным домам, имеющимся в материалах дела и подписанным представителями истца и ответчика, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

На основе этих показаний, рассчитан объем коммунального ресурса, направленного непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению (представлены в материалы дела).

Таким образом, объем услуг водоотведения рассчитан истцом путем сложения общего объема использованного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик соответствующую сверку расчетов, что предусмотрено п. 5.5.


договора, не осуществлял. Возражений в части произведенных истцом расчетов не приводил, данные расчета истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65, 9 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положением ч. 1 ст. 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объем, стоимость и размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БВК», ООО «Семино» признаны (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости водоснабжения и водоотведения на ОДН в заявленной истцом сумме.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской


Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2019 года по делу № А50-22379/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Назарова