Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А83-2847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2847/2020
29 мая 2020 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Эдельвейс»

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Служба государственного строительного надзора Республики Крым

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №534 от 27 января 2020 года о привлечении ООО «Строительное Управление Эдельвейс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от сторон поступили дополнительные документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 22 мая 2020 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.05.2020 18.09.01 МСК.

25 мая 2020 года в адрес суда от взыскателя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает заявителя и заинтересованного лица надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, и реализация процессуальных прав.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым о проведении программной проверки №18-064\01/2 от 22.11.2019 в период с 28 ноября 2019 года по 18 декабря 2019 года была проведена проверка застройщика ООО «Петрокомплект» в отношении строительства объекта «Жилой комплекс ос встроенными помещениями (I этап), расположенного по адресу: <...> застройщиком которого согласно договора генерального №82-ГП/01-04-19 от 25 апреля 2019 года является ООО «СУ Эдейльвейс».

По результатам проверки 18 декабря 2019 года административным органом был составлен акт №314, согласно которому:

- не выполнены мероприятия по устройству временных дорог из дорожных железобетонных плит 2П 30-18-30 (3000x1750x180 мм) по отсыпке из песка толщиной 200 мм, устройству площадок для разворота транспортных средств размерами не менее 12,0x12,0 м, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л Л 5;

- разработка котлована выполнена без устройства откосов, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР- ПОС-ПЗ, л. 27;

- места, над которыми происходит перемещение грузов подъемными сооружениями (кранами), не ограждены сигнальными ограждениями по ГОСТ 23407-78 с соответствующими предупреждающими знаками W Об- «Опасно. Возможно падение груза», чем нарушены требования ГОСТ 23407-78, ГОСТ Р 12.4.026-2001, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр 06/17-ПОС, л, 7, 24, 26 и требований Проекта производства работ, шифр 2.545-18ППРк, л. 2.7;

- не выполнены обязательные мероприятия подготовительного периода по устройству временных сетей водоснабжения, создание общеплощадочного складского хозяйства, выполнение мер пожарной безопасности; что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС- ПЗ, л, 13

- при устройстве открытых складов при складировании изделий, конструкций и полуфабрикатов не выполнены мероприятия по отводу поверхностных с устройством уклона 1-2° в сторону внешнего контура склада с устройством в необходимых случаях кюветов; на площадке складирования не установлены таблички с наименованием грузов и их количеством в штабелях; между штабелями (стеллажами) не предусмотрены проходы шириной не менее 1 м и проезды, ширина которых зависит от габаритов транспортных средств и грузоподъемных кранов, при устройстве обслуживающих складов; отсутствует заводская маркировка грузов со стороны проходов; в каждом штабеле осуществляется хранение конструкций и изделий разной длины, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС- ПЗ, л. 38

- на территории строительства не установлены указатели проездов и проходов, предупредительные плакаты и сигналы, видимые как в дневное, так и в ночное время, что является нарушением тома б проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л, 65;

- не предоставлен договор с лечебно-профилактическими заведениями, подтверждающий медицинское обеспечение строительных рабочих, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с условиями труда, работодателем не организовано проведение предварительных и периодических медицинских осмотров по приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от12 апреля 2011 г, N 302н, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 67;

- не выполнены мероприятия по обеспечению противопожарного режима на строительной площадке, пожарная безопасность на участке производства работ и на рабочих местах не обеспечена в соответствии с требованиями раздела ХУ Постановления Правительства РФ №390 от 25.04.12 «О противопожарном режиме» (с изменениями на 30 декабря 2017 года), на рабочих местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной. охраны и системы эвакуации людей в случае пожара; строительная площадка не оборудована средствами пожаротушения; не установлены противопожарные посты, снабженные пожарными кранами, огнетушителями, ящиками с песком и щитами с инструментом, не вывешены предупредительные плакаты; не предусмотрены специально отведенные места для курения на строительной площадке; проходы к противопожарному оборудованию, подъезды к водоисточникам, воротам, к пожарной сигнализации не обозначены соответствующими знаками; не выполнены мероприятия по обеспечению объекта капитального строительства противопожарным водоснабжение от пожарных гидрантов или из резервуаров . (водоемов) (не предъявлены подтверждающие документы); не выполняются работы по монтажу внутреннего противопожарный водопровода и автоматической системы пожаротушения, предусмотренные проектом, которые необходимо монтировать одновременно с возведением объекта; рядом с пожарным водоемом не установлен утепленный’ колодец с крышкой (в зимнее время года); не выполнены мероприятия по устройству отапливаемых помещений для хранения пожарных емкостей, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л, 68, 69;

- не предоставлен договор со специализированной лицензированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов на полигон, что является нарушением тома б проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 72;

- не выполнены обязательные мероприятия подготовительного периода по выносу инженерных сетей (акты овыполнении технических условий на вынос не предоставлены), что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 13;

- работы по возведению надземной части и подача строительных материалов, осуществляется при помощи башенного крана Enrogru 63.20 на монолитном основании, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 15: возведение надземной части зданий и подачу строительных материалов осуществлять с помощью: - 1 этап строительства - башенного крана на рельсовом ходу типа КБ-408.21 (длина стрелы 35,0м, грузоподъемность 1 0,0,..3,5т, Длина подкрановых путей 43,75 м, Высота подъема горизонтальной стрелы крана 31 ,6 м);

- не выполнены работы по прокладке инженерных сетей (устройство сети канализации, устройство сети водопровода, устройство сети теплоснабжения, устройство кабельных и слаботочных сетей) до возведения зданий, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС- ПЗ, л. 22;

- не выполнены работы по отведению хозяйственно-бытовых канализационных стоков на период строительства, которое должно осуществляется в герметичную накопительную емкость объемом 10 м3, регулярный вывоз и очистка данной емкости не осуществляться спецтранспортом на основании договора с соответствующими лицензированными организациями, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 58;

- в представленных актах освидетельствования скрытых работ (далее - акт) неверно указано наименование объекта капитального строительного строительства, не указан этап строительства, неверно указаны сведения о Застройщике (техническом заказчике, эксплуатирующей организации или региональному оператору), не указаны: телефон/факс Застройщика, наименование, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является Застройщик, неверно указаны сведения о лице, осуществляющем подготовку, проектной документации, не указаны: телефон/факс, неверно указаны сведения о представителе застройщика (технического заказчика, эксплуатирующей организации или регионального оператора) по вопросам строительного контроля, не указан идентификационный номер в национальном реестре специалистов области строительства, отсутствуют сведения о представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не указаны; должность, фамилия, инициалы, реквизиты распорядительного документа, подтверждающего полномочия, с указанием наименования, ОГРН, ИНН, места нахождения юридического лица, фамилии, имени, отчества , адреса места жительства, ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, наименования, ОГРН, ИНН саморегулируемой организации, членом которой является указанное юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, не указаны сведения о предъявленных документах, подтверждающих соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытании выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля), в приложении отсутствуют исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний, отсутствует фамилия, инициалы, подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, что не соответствуют требованиям п. 6.13, 7.2,2, 7.3 ,СП 48,13330,2011 «Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП* 12-01-2004, РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л. 17;

- при устройстве холодного шва бетонирования стен подвала не установлен гидроизоляционный шнур Waterstop 20x40, что является нарушением требований тома 4Л проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПРЛ-КРЛ, лист 7;

- железобетонные конструкции выполнены не в соответствии с требованиями пункта 5Л8 Приемка бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружения, приложения X СП 70Л3330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», Актуализированная редакция СНиП 3.03,01-87, в отдельных местах несущих конструкций усматривается некачественное уплотнение бетонной смеси в результате чего, поверхность бетона имеет раковины отмечаетсяобнажениерабочей арматуры, что является нарушением тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС-ПЗ, л, 18, 29, тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПРЛ-КРЛ, лист 7;

- не выполнены мероприятия по устройству гидроизоляции Техноэласт Терра в 2 слоя под полом по грунту, не установлена гидрощпонка в местах стыка с ленточным фундаментом при устройстве полов подвала секции 1 в осях 1-11 на отм. -3,700, что является нарушением тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемнопланировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПР. 1 -КР. 1 -ПЗ, лист л.42;

- ленточные фундаменты секции 1, 2, 3, 4 имеют отклонения по вертикальной плоскости, нарушена геометрия конструкций, фактическое отклонение геометрических параметров высоты ленточного фундамента составляет от - '50 мм. до +50 мм., толщины фундамента от - 50 мм. до +30 мм., что является нарушением требований допустимых пределов отклонений железобетонных конструкций в соответствии с СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03,01-87 (с Изменениями N 1,3), тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемнопланировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПРЛ-КРЛ, л. 3;

- при устройстве стен и перегородок подвала секции 3, 4 на отм. -4,000 монтируемый элемент хомут дет. №3 не соответствует элементу, отображенному в ведомости деталей, что является нарушением тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПРЛ-КРЛ, лист 9.10, тома 4,1 рабочей документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПР Л -КЖ, лист 12;

- отсутствуют арматурные выпуски фундаментной ленты для устройства монолитного участка стен подвала по оси К2 секции 3, 4 на отм, -4,000 (армирование выполняется путем забуривания арматурных стержней в тело бетона без применения анкерного соединения), что является нарушением тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПРЛ-КРЛ, лист 9;

- соединение арматурных стержней монолитного участка стены подвала по оси К2 секции 3 выполняется из арматуры d 12мм, при этом стыковка арматурных стержней выполняется по типу внахлест, длинной 150 мм при помощи вязальной проволоки, что является нарушением требований СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения «Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (с Изменениями N 1, 2, 3), тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПР. 1-КРЛ-ПЗ, лист 4.1;

- рабочий шов стены по оси 19 при бетонировании стен подвала на отм. -4,000 выполнен не в соответствии с п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п. 5.3.12 СП 70.13330,2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87, тома 4,1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПР.1-КР.1-ПЗ, лист 4.1; шифр 02/2018-КПР.1-КР.1, лист 8;

- железобетонные стены цокольного этажа секции 2, 3 на отм. -4,000 имеют значительные трещины, сколы, оголения рабочих арматурных стержней, что является нарушением п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения». Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п, 5.3.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, тома 4.1 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», подраздела 1 «Конструкции железобетонные нулевого цикла», шифр 02/2018-КПР.1-КР.1-ПЗ, лист 4.1; шифр 02/2018-КПР.1-КР.1, лист 8;

- не предоставлен акт смонтированного ПС и результаты полного технического освидетельствования смонтированного ПС, что является нарушением требований Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (ред. от 12.04.2016) Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», тома 6 проектной документации «Проект организации строительства» шифр 02/2018-КПР-ПОС- ПЗ, л. 31.

Уведомлением, врученным нарочно представителю ООО «СУ Эдельвейс» ФИО1, Общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении 24.12.2019 в 16.00.

24 декабря 2019 года главным консультантом отдела строительного надзора № 4 управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №534, в присутствии представителя ООО «СУ Эдельвейс» ФИО1 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В данном протоколе содержалась информация о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 27.01.2020 в 16-45.

27 января 2020 года начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым ФИО3, в присутствии представителя ООО «СУ Эдельвейс» ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №534, согласно которому ООО «СУ Эдельвейс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СУ Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2. Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В части нарушения процедуры привлечения ООО «СУ Эдельвейс» к административной ответственности, Общество указывает, что лицо, участвующее от имени Общества производстве по делу об административном правонарушении, а именно ФИО1 имел только общую доверенность, без полномочий по КоАП, при составлении протокола об административном правонарушении.

Как указано в абз. 5 п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При этом, Обществом не учтены положения п. 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" который гласит, что Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления принимал участие представитель ФИО1, действовавший по общей доверенности от 13.08.2019, выданной задолго до возбуждения дела об административном правонарушении.

Данная доверенность в соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ, истолкованной применительно к положениям пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункта 17 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащей при представительстве интересов юридического лица.

Более того, указанные правовые гарантии служат методом обеспечения реализации прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и в данном аспекте представителю ФИО1 ООО «СУ «Эдельвейс» и в дальнейшем была также выдана доверенность №22/12 от 22.12.2019 на представительство интересов именно в Службе государственного строительного надзора, что свидетельствует о защите прав Общества надлежащим поверенным.

Более того, суд принимает во внимание, что о составлении протокола представитель общества был уведомлен 18.12.2019, что является достаточным временем для извещения общества о дате составления протокола – 24.12.2019, при добросовестном исполнении представителем своих обязанностей, что презюмируется при выдаче доверенности лицу.

Таким образом, указанный довод Общества судом отклонен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств заявителя о вызове и допросе свидетелей и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом отказано, в том числе, с учетом принципа процессуальной экономии.

Что касается события административного правонарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере строительства.

В части 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Обществом были нарушены требования ст. 52 ГрК РФ, о чем свидетельствуют данные, установленные актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Более того, фактически Общество не оспаривает сам факт совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.4 КоАП .

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СУ «Эдельвейс» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше положений правил, в материалы дела не представлено.

Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Основания для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, и отсутствуют основания для его квалификации как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, в дело не представлено. При этом, организация строительных работ влечет угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, производственного и бытового травматизма.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Однако, суд находит возможным применить положения ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа по ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее минимального.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности, административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст . 4.1 КоАП РФ, учитывая, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Эдельвейс» удовлетворить частично.

Постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым по делу об административном правонарушении №534 от 27 января 2020 года о привлечении ООО «Строительное Управление Эдельвейс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей, снизив размер штрафа до 50 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Г. Колосова