Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А83-3046/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3046/2024
10 октября 2024 года
город Севастополь



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марусина В.А, рассмотрев в порядке пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2024 по делу №А83-3046/2024, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, Администрации города Симферополя Республики Крым,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту также «ИП ФИО1», «Предприниматель», «Заявитель») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым №12/21 от 08.06.2023 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.11. Закона Республики Крым от 25.06.2015 №117-ЗРК «Об административных правонарушениях в Республике Крым», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 13.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Резолютивная часть решения размещена 14.05.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (https://www.kad.arbitr.ru.), открытой для публичного просмотра. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом по настоящему делу изготовлено мотивированное решение от 03.07.2024.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверное исчисление срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Также отмечает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении содержаться существенные недостатки ( указан иной адрес, а именно: проспект Кирова, в районе д. 18-А "LATTEшка", по которому хозяйственную деятельность заявитель не осуществляет), которые исключают возможность привлечения Предпринимателя к ответственности.

Кроме того, как указывает апеллянт, между ним и МКУ Департаментом городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым заключен Договор № 11-3 о благоустройстве прилегающей территории и согласно подпункта "б" пункта 3.2.2 Договора установлена обязанность на произведение работ по установке МАФ на закрепленной территории.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 мая 2023 года в 16:50 Администрацией города Симферополя выявлено, что ИП ФИО1 осуществил размещение уличной мебели (урны), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей территории к объекту торговли по адресу: просп. Кирова, в районе дома 18-А, «Latteшка», г. Симферополь, что является нарушением подпункта 19 пункта 5 статьи 44 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утвержденных решением 12 сессии Симферопольского городского совета от 12.02.2015 №176 (далее - Правила благоустройства).

В этой связи 05.05.2023 Административная комиссия направила ИП ФИО1 по адресу: ул. Поповкина, 18, кв. 44, г. Симферополь, <...>, извещение №25/01-13/3434 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату 15.05.2023 (идентификатор почтового отправления №29504482004297).

23 мая 2023 года начальником отдела благоустройства и санитарного содержания управления по контролю за благоустройством и санитарным содержанием городских территорий Департамента административно-технического контроля Администрации г. Симферополя в отсутствие надлежащим образом уведомленного Предпринимателя о данном процессуальном действии составлен протокол об административном правонарушении №005034 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК по факту размещения уличной мебели (урны), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей к объекту торговли территории по адресу: проспект Кирова, в районе дома 18-А, «Latteшка», г. Симферополь.

08 июня 2023 года на заседании Административной комиссии Администрации г. Симферополя в отсутствие Предпринимателя рассмотрен протокол об административном правонарушении №005034, и вынесено Постановление №12/21, согласно которому Предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 руб.

Предприниматель, полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из обращения заявителя с указанным заявлением с нарушением срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, установлена Законом об административных правонарушениях в Республике Крым. Этот же закон определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных указанным законом и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» № 117-ЗРК нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под благоустройством территорий понимается комплекс мероприятий по содержанию территорий муниципальных образований, по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территорий.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по статье 3.11 Закона Республики Крым №117-ЗРК, являются граждане, должностные и юридические лица.

В силу подпункта 19 пункта 5 части 1 статьи 44 Правил благоустройства на территории городского округа Симферополь запрещается размещение уличной мебели (столы, стулья, урны и т.д.), изготовленной с использованием бочек как элементов конструкции, на прилегающей территории к объектам торговли.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Основания для восстановления судом пропущенного процессуального срока перечислены в части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (в ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках»

Судом установлено, что оспариваемое постановление, вынесенное административным органом 08.06.2023, получено ИП ФИО1 15.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №29504483007334.

При этом Предприниматель обратился в суд с заявлением согласно календарному штемпелю суда 20.02.2024, то есть с существенным пропуском установленного срока для обжалования.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировал тем, что копия постановления вручена ему лишь 09.02.2024.

Однако судом первой инстанции верно отклонены указанные Заявителем в ходатайстве доводы, поскольку материалами судебного дела достоверно подтверждается факт получения копии постановления в иную дату – 15.06.2023. Само по себе повторное получение копии постановления 09.02.2024 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа.

Довод заявителя о несвоевременном направлении копии постановления, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 июля 2024 года по делу № А83-3046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.А. Марусин