Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А27-4848/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А27-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Галичева Алексея Михайловича (№07-11970/15(9)) , Федосова Сергея Геннадьевича (№ 07АП-11970/2015(10) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по делу №А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266, зарегистрированное по юридическому адресу: 650044, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Проездная, д. 2) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк», город Москва о наложении судебного штрафа (оспаривание сделки, совершенной с Чунаревым Сергеем Сергеевичем).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО8, по доверенности №Д-14/111 от 18.09.2018 (до 18.03.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.06.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим, утвержден ФИО9, являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», кредитор) 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника, совершенной с ФИО7 недействительной, и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль».

05.07.2018 конкурсный кредитор АО «Газпромбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО6 (далее- ФИО6) и бывшего ликвидатора ООО «Кузбассавтоэмаль» ФИО5 (далее- ФИО5) за не предоставление доказательств с установлением нового срока предоставления доказательств.

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО6 и бывшего ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО5 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 в размере 2 500 рублей с каждого. Установлен новый срок для исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018 - до 17.12.2018.

ФИО5 в поданной апелляционной жалобе просит определение суда в части наложения на него судебного штрафа в размере 2 500 рублей, установления нового срока для исполнения определения суда от 30.05.2018 до 17.12.2018, отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на исполнение обязанности по предоставлению информации и документации в 2014 году, что установлено ранее состоявшимися судебными актами: все документы были переданы в полном объеме без каких-либо исключений; ФИО5 как бывший ликвидатор должника не может исполнить определение от 03.05.2018 об истребовании документов.

Арбитражным управляющим ФИО6 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на ФИО6, в части наложения штрафа на ФИО5 судебный акт оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; до настоящего времени не окончено исполнительное производство по истребованию документации у бывшего ликвидатора должника ФИО5, большая часть документации до настоящего времени удерживается ФИО5; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и трижды наложил штраф на ФИО6 по одним и тем же основаниям (не предоставление в суд одних и тех же документов по трем обособленным спорам).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на состоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Представитель конкурсного кредитора АО «Газпромбанк» в судебном заседании апелляционного суда возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемого определение законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела следует, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО7 о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 30.05.2018 истребовал у конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО6 и бывшего ликвидатора должника ФИО5 подлинные документы должника за 2012-2014гг: акт о переводе показаний денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (форма №КМ-1); акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (форма №КМ-2); акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (форма №КМ-3); журнал кассира-операциониста (форма №КМ-4); журнал регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (форма № КМ-5); справка-отчет кассира-операциониста (форма №КМ-6); сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации (форма №КМ-7); журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма №КМ-8); акт о проверке наличных денежных средств кассы (форма №КМ-9); кассовая книга (форма КО-4); карточка и паспорт регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт контрольно-кассовой техники, договор о ее технической поддержке, заключенный с поставщиком (центром технического обслуживания) ККТ, документация, связанная с приобретением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, применением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.

Истребуемые документы необходимо было представить в арбитражный суд в срок до 15 июня 2018 года.

Налагая на бывшего конкурсного управляющего и бывшего ликвидатора судебный штраф, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 119 АПК РФ, и пришел к выводу, что с их стороны было проявлено неуважение к суду, в связи с чем, обязал выплатить в доход федерального бюджета 2 500 руб. каждого.

При этом, суд исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленные судом сроки, а равно того, что указанная документация передавалась конкурсному управляющему Чулок Н.Г., отклонив соответствующие возражения ФИО5 от 16.07.2018 о передаче документов должника со ссылкой на имеющимися в деле документы; ФИО6 от 13.09.2018 о не передачи ему документов бывшим руководителем должника и установив новый срок для исполнения определения от 30.05.2018 до 17.12.2018.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, предусмотренные главой 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок лица, на которые судом возложена обязанность по исполнению требования суда о представлении документов, не исполнена, надлежащих доказательств невозможности исполнения определения суда, равно как и актов приема-передачи документов (или иных доказательств) очевидно свидетельствующих о передаче истребуемой документации, указанными лицами не представлено, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, данное бездействие правомерно квалифицировано как проявление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК РФ.

При этом, суд учел, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе, реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О).

Доводы подателей апелляционных жалоб ФИО5 о предоставлении документов в 2014, ФИО6 о не передачи ему таких документов бывшим ликвидатором ФИО5, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств (статьи 65, 66 АПК РФ) передачи документов в установленном законодательством порядке конкурсному управляющему должника заявители апелляционных жалоб в материалы дела не представили; исполнительное производство по истребованию документов у ФИО5 не окончено до настоящего времени.

Ссылка ФИО6 на судебный акт по делу №А27-4848/2014 в подтверждении не передачи ему документов бывшим руководителей должника ФИО5, не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт содержит иной перечень документов, отличный от истребованных судом в рамках настоящего обособленного спора, определением от 30.05.2018.

Наложение неоднократно судебного штрафа на ФИО6 по определениям об истребовании доказательств, вынесенным в рамках отдельных обособленных споров, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3