Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

, № 09АП-4229/2026

Дело № А40-202092/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Порше Руссланд», ГМУ ФССП России, Порше Центр Хоппегартен Гмбх и Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерное Общество, Фольксваген Акциенгезельшафт на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-202092/2025 по заявлению АО «Камея» к 1. Ведущему СПИ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, 2. СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России 3. ГМУ ФССП о признании незаконным постановление,

третьи лица: 1. Фольксваген Акциенгезельшафт (Volkswagen Aktiengesellschaft)


2. МИФНС № 46 по г. Москве 3. Конкурсный управляющий ФИО2; 4. Порше Центр Хоппегартен Гмбх (Porsche Zentrum Hoppegarten GmbH) 5. Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерное Общество (Dr. Ing. h. с. F. Porsche Aktiengesellschaft) 6. ООО «Порше Руссланд»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 04.06.2025;


от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по доверенности от 10.06.2024; 3. ФИО6 по доверенности от 20.01.2026;

от третьих лиц: 1. ФИО7 по доверенности от 09.04.2025; 3. ФИО8 по доверенности от 30.0.2026; 5. ФИО9 по доверенности от 24.02.2025; 6. ФИО10 и ФИО11 по доверенности от 20.02.2026;

иные лица - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «КАМЕЯ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 98077/25/132832 от 11.07.2025 в редакции постановления № 98077/25/134603 от 15.07.2025, вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России


ФИО1 (далее заинтересованное лицо, ответчик), а также признании незаконными (неправомерными) соответствующих действий ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Порше Руссланд», ГМУ ФССП России, Порше Центр Хоппегартен Гмбх и Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерное Общество, Фольксваген Акциенгезельшафт обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Порше Руссланд», ГМУ ФССП России, Порше Центр Хоппегартен Гмбх и Др. Инж. х.с. Ф. Порше Акционерное Общество, Фольксваген Акциенгезельшафт указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Отзыв, письменные объяснения приобщены к материалам дела, в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при участие сторон согласно протоколу судебного заседание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Фольксваген Акциенгезельшафт о приостановлении производства по делу до рассмотрения в рамках дела А40-208891/25 обособленного спора по заявлению АО «Камея» о разрешении разногласий в отношении долей в ООО «Порше Руссланд».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Между тем, исходя из предмета настоящего спора, апелляционным судом не установлена объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора в рамках N А40-208891/25.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, исполнительное производство № 534747/24/98077-ИП возбуждено 09.01.2025 на основании исполнительного листа ФС № 040324653 от 25.12.2024, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2024 по делу

№ А43-9801/2023, вступившего в законную силу 17.12.2024, о взыскании с ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ в пользу ООО «A3 «НАЗ» 16 908 551 932,11 руб. убытков, 40 050 Евро долга, а также 119 077,79 руб. расходов по государственной


пошлине. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2025 по делу № А43-9801/2023 произведена процессуальная замена истца и взыскателя по Исполнительному производству с ООО «A3 «НАЗ» на АО «КАМЕЯ».

Постановлением № 98077/25/94331 от 23.05.2025, вынесенным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО12, произведена процессуальная замена истца по делу

№ А43-9801/2023 и взыскателя по Исполнительному производству с ООО «A3 «НАЗ на АО «КАМЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 27.01.2025 наложен арест на долю в размере 100% уставного капитала ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»; запрещено ФОЛЬКСВАГЕН АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ, а также ПОРШЕ ЦЕНТР ГМБХ и Porsche AG отчуждать доли в уставном капитале ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД»; запрещено МИФНС № 46 по г. Москве вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», реорганизацию и ликвидацию ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД».

Участники ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» обжаловали постановление об аресте от 27.01.2025 в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2025 в удовлетворении требований было оказано, поскольку постановлением от 11.07.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1

постановлением № 98077/25/132832 от 11.07.2025 (в ред. постановления № 98077/25/134603 от 15.07.2025), отменила меры, ранее наложенные постановлением об аресте от 27.01.2025. (дело № А40-72345/2025).

Не согласившись с постановлением № 98077/25/132832 от 11.07.2025 в редакции постановления № 98077/25/134603 от 15.07.2025, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд, указав, что судебный пристав исполнитель не имел соответствующих полномочий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел следующее.


Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются


обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям относится арест имущества должника, который применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предполагает последующее изъятие имущества.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, вопрос о принадлежности и возможности обращения взыскания на спорное имущество (доли в уставном капитале должника, ее опосредованной принадлежности третьим лицам) подлежал рассмотрению в судебном порядке путем предъявления судебным приставом-исполнителем или заявителем соответствующего заявления в суд.

Между тем, апелляционный суд принимает во внимание, что 12.09.2025 Арбитражный суд г. Москвы открыл процедуру конкурсного производства в отношении имущественной массы ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт в Российской Федерации (дело № А40-208891/2025).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными


приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С учетом изложенного, исполнительное производство № 534747/24/98077-ИП согласно постановлению ведущего СОСП ГМУ ФССП ФИО13 от 03.03.2026 окончено в связи с признанием должника банкротом.

В силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований апеллянтов отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-202092/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: С.М. Мухин


Л.Г. Яковлева