Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А70-14530/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14530/2017
09 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3845/2018) общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-14530/2017 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль» (ОГРН 1147232029449, ИНН 7204207581) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (ОГРН 1037200550100, ИНН 7203112859) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контроль» (далее - истец, ООО «Контроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» (далее - ответчик, ООО «Уралгеотехсервис») с требованием о взыскании 487 900 руб. задолженности по договору №4/14 от 01.08.2014 на оказание услуг по контролю за материальными ценностями и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 552 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-14530/2017 исковые требования удовлетворены. Требования ООО «Контроль» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично в сумме 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек в размере 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает на чрезмерный размер взыскиваемых судебных расходов.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ООО «Контроль» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 47 500 руб. ООО «Контроль» представлены договор на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 7-юр, акт приема-передачи выполненных работ по договору от 06.02.2018, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 №45 на сумму 47 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «Контроль» судебных расходов в размере 47 500 руб. документально подтвержден.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к чрезмерности указанных расходов.

Рассмотрев вопрос о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем размер понесенных расходов снижен до 40 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений, бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит на другой стороне.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия № 103 от 09.06.2017, подготовлено и представлено в суд 24.10.2017 исковое заявление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 12.12.2017, 11.01.2018, 06.02.2018.

В суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представил справку о стоимости юридических услуг № 3 от 30.01.2018, составленной ООО Юридическая компания «Новелла», согласно которой стоимость юридических услуг на представление интересов истца по иску о взыскании задолженности по договору контроля за материальными ценностями в сумме 487 900 руб. с начислением процентов за просрочку платежа, включая подготовку и составление претензии, искового заявления и участия представителя ООО Юридическая компания «Новелла» в суде первой инстанции составит 20 000 руб.

При оценке указанных доказательств суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, представленная ответчиком справка о стоимости услуг, оказываемых за аналогичный объем работ иной юридической организацией, не является допустимым доказательством чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

В рассматриваемой ситуации, при не представлении суду доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг на меньшую сумму, принимая при этом во внимание состав оказанных по настоящему делу юридических услуг, степень сложности спора, трудоёмкость проведённой работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, учитывая уменьшение судом первой инстанции размера испрашиваемых судебных расходов, коллегия суда считает правомерным возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком подана жалоба на решение суда первой инстанции в части вопроса о распределении судебных расходов, в связи с чем нормы подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате, в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2018 года по делу № А70-14530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеотехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева