Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А50-33206/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-857/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А50-33206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Т.С.С.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2019 года

по делу № А50-33206/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 318595800104964, ИНН 591100285433)

к ООО "Т.С.С." (ОГРН 1127746585306, ИНН 7733810746)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Карачина О.С., представитель по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Ефимова Елена Юрьевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т.С.С." (ответчик) о взыскании задолженности по договорам №19/04-2019 от 19.04.2019, №01/04-2019 от 01.04.2019 в сумме 971 750 руб., неустойки в сумме 160 388 руб. 29 коп. по состоянию на 15.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг механизации №19/04-2019 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги механизации по разработке котлована и вывозу грунта согласно проектной документации на объекте расположенном по адресу: Пермский край, город Березники, микрорайон Усольский квартал №15 позиция №2 и №3 (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по договору определяется согласно разработанным объемам, по цене сложившейся на момент заключения договора и независимо от категории грунта составляет 190 руб. за 1м3, в которую входит его погрузка, вывоз, разгрузка и планировка на полигоне (п. 2.1 договора).

Стороны согласовали, что до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 200 000 руб.; оплата оставшейся суммы за работы, осуществляется заказчиком по фактически выполненным объемам, после завершения работ по рытью котлована, путем перечисления денежных средств в течение 10 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ с учетом выплаченного аванса (п. 3.1, 3.4, 3.5, 3.6 договора).

За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик платит пеню в размере 0,1% от фактической суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.6 договора).

01.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники №01/04-2019 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представлению на объекты заказчика строительной техники, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных услуг (п. 1.1. договора).

Стоимость одного машино-часа согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору).

Стороны согласовали, что оплата осуществляется заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании полученного от исполнителя счета после подписания договора и соответствующего соглашения. При завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 3 дней с даты выставления акта выполненных работ (п. 4.2, 4.3 договора).

В случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 1/300 ключевой ставки от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В подтверждение факта выполнение работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты №1 от 19.05.2019 на сумму 1 405 259 руб., №2 от 19.05.2019 на суму 214 206 руб., УПД №41 от 06.08.2019 на сумму 67 400 руб., №44 т 16.08.2019 на сумму 185 800 руб., которые со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора Латыповым И.Л. без замечаний, подпись заместителя генерального директора скреплена печатью организации (л.д. 18-19).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что по состоянию на 27.08.2019 задолженность ответчика составляет 1 271 750 руб.

По утверждению истца, после проведения сверки ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 971 750 руб.

Гарантийным письмом №196 от 19.09.2019 года ООО "Т.С.С." гарантировало погасить имеющуюся задолженность в размере 971 750 руб. не позднее 07.10.2019 (л.д. 24).

Поскольку оплата ответчиком в полном объеме не произведена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, 632, 779 ГК РФ ив условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и верности представленного истцом расчета.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему представленных доказательств, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильно примененных нормах правах.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции (ч.6.1. ст.268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении ст.333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2019 года по делу № А50-33206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Т.С.С." в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Р.А. Балдин


И.О. Муталлиева



C155458164881380113@