Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А71-10808/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2448/18

Екатеринбург

04 июня 2018 г.


Дело № А71-10808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» (ОГРН: 1021801436007, ИНН: 1832032790; далее - ООО «СИТ», ответчик, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 26.02.2018 по делу № А71-10808/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Функциональный органа Администрации города управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (ИНН: 1831126237, ОГРН: 1081831000030; далее - управление по наружной рекламе, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «СИТ» о взыскании суммы 3 639 руб. 94 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бикбов Асхат Аслахович (ИНН: 183201434896, ОГРНИП: 315183200006461; далее - ИП Бикбов А.А., третье лицо).

Решением суда от 13.09.2017 (судья Бакулев С.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 3 478 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 (судья Скромова Ю. В.) апелляционная жалоба ООО «СИТ» возвращена ответчику на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска процессуального срока, отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «СИТ» в кассационной жалобе приводит довод о том, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом отказано в его удовлетворении на основании отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока обжалования. Указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, полагая, что уважительными признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16455/2017(1)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-10808/2017 подана ответчиком первоначально 09.10.2017 нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Удмуртской Республики и подписью ответственного специалиста.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба в срок до 23.11.2017 оставлена без движения до 23.11.2017. Ответчику предложено представить до 23.11.2017 в суд подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок до 23.11.2017 года, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы подлежат возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем в установленные сроки не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставлении апелляционной жалобы без движения, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ООО «СИТ» обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2017 (судья Дюкин В.Ю.) возвратил апелляционную жалобу с приложением документов на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику.

ООО «СИТ» 22.12.2017 повторно подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16455/2017(2)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте, непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, в связи с чем также Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 17.01.2018 возвращена заявителю.

Впоследствии ответчиком 23.01.2018 подана апелляционная жалоба (вх. № 17АП-16455/2017(3)-ГКу) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 13.09.2017 года истек 04.10.2017; ответчиком апелляционная жалоба подана 23.01.2018, сделав обоснованный вывод о пропуске срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным судом рассмотрено заявленное при подаче апелляционной жалобы ООО «СИТ» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска установленного действующим законодательством срока для устранения до 23.11.2017 недостатков, содержащихся в определении суда от 24.10.2017 об оставлении без движения первично поданной апелляционной жалобы, заявителем указано на несвоевременную доставку почты в адрес суда, поскольку оригинал платежного поручения направлен 20.11.2017; однако данный документ 28.11.2017 поступил в суд апелляционной инстанции; при этом заявитель жалобы просил учесть также отсутствие в его штате юриста и отзыв доверенности у представителя общества.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

апелляционный суд не установил уважительных причин, объективно препятствующих участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «СИТ» имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доказательств, объективно препятствующих своевременному направлению апелляционной жалобы в апелляционный суд, ходатайство заявителя, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ООО «СИТ» апелляционную жалобу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО «СИТ», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными апелляционным судом. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СИТ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы от 26.02.2018 по делу № А71-10808/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов