Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А67-12199/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-12199/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН <***>; 650002, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 37-НД-19-28 о назначении административного наказания,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 158 от 14.11.2018 (по 31.12.2020), паспорт; ФИО3 по доверенности от 17.01.2020 (по 31.12.2021), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 4 от 31.12.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение; ФИО5 по доверенности № 444 от 31.12.2019 (по 31.12.2020), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскгазпром» (далее по тексту – АО «Томскгазпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 № 37-НД-19-28 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кроме того, административным органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему управление возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что факт наличия состава правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а также решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу №А67-9730/2019.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Сибирским управлением Ростехнадзора на основании приказа от 18.02.2019 № 01-37-01/201 в период с 21.05.2019 до 31.05.2019 проведены мероприятий по постоянному надзору на опасном производственном объекте «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ» 1 класс опасности (рег. № А62-00672-0025).

В ходе проведения мероприятий по контролю (надзору), выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта, а именно:

1. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689 00-01-ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: шаровые краны поз. 1/3, 84/1.1 смонтированы без электропривода, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

2. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское - Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 –ЛТ, лист 2 раздела 689-00-02-ЛТ: отсутствует сблокированость шарового крана поз. 1/1 с шаровыми кранами поз. 1/2, 1/3, шарового крана поз, 84/1 с шаровыми кранами поз. 84/2, 84/3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

3. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, лист 2 раздела 689-00-01 -ЛТ: на площадке камеры запуска средства очистки отсутствует трубопровод аварийного сброса в амбар: эксплуатируется трубопровод от «СВГКМ» до шарового крана поз. 1/1.3, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515;

4. В отступлении от проектной документации «Продуктопровод Мыльджинское-Лугинецкое» шифр 10143, стр.2 раздела 689-00-02-ЛТ: на площадке камеры приема средства очистки, к трубопроводам для продувки инертным газом и слива в передвижную емкость смонтирован колекторосборник, в связи с чем нарушены: пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 154, 155 Правил безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2017 года № 515.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки №37-ПН-19-4 от 31.05.2019.

Факт выявления нарушений явился основанием для выдачи обществу предписания № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.08.2019 устранить допущенные нарушения.

Проверив исполнение предписания, управление пришло к выводу, что предписание не исполнено, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 22.10.2019 № 37-НД-19-28, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, регулирующие ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнение в установленный срок выданного предписания.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федеральный закон N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за нарушения, в целях устранения которых выдано предписание № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019, АО «Томскгазпром» постановлением Сибирского управления Ростехнадзора № 37-ПНД-19-4 от 12.08.2019 привлечено к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам проверки законности данного постановления Арбитражным судом Томской области вынесено решение от 03.12.2019 по делу №А67-9730/2019, которым постановление изменено в части назначения административного наказания.

В решении суд указал, что факт наличия состава правонарушения является доказанным, при этом применительно к пунктам 1 и 3 нарушений отметил, что материалами дела подтверждается отсутствие электропривода применительно шарового крана поз. 1/3, а нарушение относительно шарового крана поз. 84/1.1 согласно пояснениям представителя ответчика указано ошибочно. В отношении нарушения «эксплуатируется трубопровод от «СВТКМ» до шарового крана поз. 1/1.3», судом сделан вывод о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, что в данной части эксплуатируется не указанный в проектной документации трубопровод. Относительно иных нарушений суд пришел к выводу об их доказанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела №А67-9730/2019 участвовали те же лица, решение суда вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2019 по делу №А67-9730/2019, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, предписание Сибирского управления Ростехнадзора № 37-ПН-19-4 от 31.05.2019 за исключением указанных выше нарушений, соответствовало требованиям законодательства и подлежало обязательному исполнению.

Доводы заявителя о своевременном исполнении предписания не принимаются судом по следующим основаниям.

В обоснование позиции об исполнении предписания общество ссылается на экспертизу промышленной безопасности №02-2019-013/167 № 62-ЗС-15947-2019.

В соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности опасный производственный объект должен соответствовать требованиям проектной документации.

Однако опасный производственный объект в соответствие с требованиями проектной документацией не приведен, в установленном порядке изменения в проектную документацию не внесены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация па техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Согласно пункта 552 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора 12.03.2013 № 101, изменения в технологический процесс, схему, регламент, аппаратурное оформление и систему противопожарной защиты могут вноситься только при наличии нормативно-технической и/или проектной документации, согласованной с организацией - разработчиком технологического процесса и/или организацией - разработчиком изменяемой документации, реконструкция, замена элементов схемы технологического процесса без наличия утвержденной проектной документации не разрешается.

В ходатайстве о продлении сроков предписания, исх. 02/10/5430 от 16.12.2019 «О предписании 37-НД-19-18 от 11.10.2019», АО «Томскгазпром» сообщает о том, что инициирована работа по подготовке документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов Мыльджинского НГКМ».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предписание обществом в установленный срок исполнено не было, что свидетельствует о наличии события правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина АО «Томскгазпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ находит подтверждение.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях АО «Томскгазпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

При проведении проверки, производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено, доводы о наличии процессуальных нарушений являются несостоятельными.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер, не допущено.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности,

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает что имеются основания для снижения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа по в размере 400 000 руб., в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и, безусловно, повлечет чрезмерное ограничение прав Общества, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 200 000 руб.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2019 № 37-НД-19-28 изменить в части назначения административного наказания, определив меру ответственности Акционерному обществу «Томскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Л.М. Ломиворотов