Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10214/2026

Дело № А40-48962/25
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-48962/25

по иску ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА"


(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "МОРСКАЯ СПАСАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (истец) обратилось с требованием к АО "ОКСКАЯ СУДОВЕРФЬ" (ответчик) о взыскании пени за период с 02.11.2024 по 28.11.2024 в размере 6 927 341,50 руб., пени в размере 596 220,91 руб. за период с 07.11.2025 по 20.11.2025, далее с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по этапу «Передача третьего (серийного) Судна Застройщику», исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ в размере 77 431 287 руб. за каждый день просрочки (49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В суде апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, принимает во внимание, что дополнительное соглашение подписано после принятия обжалуемого судебного акта, и не усматривает оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен Государственный контракт № 358/2021 от 23.07.2021.

Согласно Графику исполнения Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 22.11.2023 завершение работ по Этапам «Передача судна Застройщику» по всем судам, построенным (строящимся) в рамках Контракта, должно было состояться не позднее 01.11.2024.

Между тем, ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Материалами дела установлено, что 23 июля 2021 года между


ФГБУ «Морспасслужба» и АО «Окская судоверфь» был заключен государственный


контракт № МСС-358/2021 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ по объекту «Строительство многофункциональных аварийно-спасательных судов ледового класса. Буксирно-спасательное судно ледового класса Агс4. Проект NE025» (далее - Работы).

Цена Контракта составляет 2 516 801 435,00 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 16 от 18.12.2024 к Контракту).

На основании п. 9.2.35 Контракта АО «Окская судоверфь» обязалось выполнять Работы без задержек в соответствии с Графиком исполнения Контракта

(Приложение № 2 к Контракту) вплоть до их завершения.


Ответчик обязался с 01.10.2024 по 01.11.2024 выполнить Работы, предусмотренные договором: выполнение работ по этапам Графика исполнения Контракта № 26, № 27, № 28, № 29 и № 30 и своевременно передать

ФГБУ «Морспасслужба» построенные суда.


28 ноября 2024 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 15 от 28.11.2024 (на изменение / продление срока выполнения Работ по передаче Судов).

Истец, обращаясь с иском, указывает на то, что работы ответчиком не произведены, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 6 927 341,50 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 18.9 Контракта, Застройщик имеет право начислить Генподрядчику пени, в случае несвоевременного исполнения обязательств по Контракту, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно расчету истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2024 по 28.11.2024 в размере 6 927 341,50 руб., пени в размере 596 220,91 руб. за период с 07.11.2025 по 20.11.2025, далее с 21.11.2025 по день фактического исполнения обязательств по этапу «Передача третьего (серийного) Судна Застройщику», исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены этапа работ в размере 77 431 287 руб. за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан верным.


При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

22 июня 2023 года АО «Окская судоверфь» письмом № 72-19-469 сообщало ФГБУ «Морспасслужба» о том, что поставщиками Ответчика срываются / отменяются сроки поставки оборудования по судам, также Ответчик сообщал, что суда могут быть сданы в мае-сентябре 2024 года.

16 августа 2023 года АО «Окская судоверфь» письмом № 72-19-624 сообщало ФГБУ «Морспасслужба» о том, что поставщикам Ответчика необходимо дополнительное время для поставки комплектующих судов, и Ответчик настаивал на переносе сроков сдачи судов проекта NE025 на 10 декабря 2024 года, заверяя при этом, о готовности выполнить строительные работы досрочно и качественно.

11 октября 2023 года АО «Окская судоверфь» письмом № 72-19-794 сообщало ФГБУ «Морспасслужба» о том, что остаются сложности в поставке оборудования со стороны поставщиков Генподрядчика, а также установленные договорами сроки неоднократно переносятся.

Также на основании указанного письма АО «Окская судоверфь» просило


ФГБУ «Морспасслужба» рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ.

В результате чего, между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 11 от 22.11.2023 к Контракту о продлении сроков выполнения

АО «Окская судоверфь» работ.


В письме от 30.09.2024 № 72-19-1280 Ответчик сообщал Застройщику о том, что «компания Adria Winch d.o,o, уведомила о невозможности установить программное обеспечение и провести пуско-наладочные работы на вышеуказанном оборудовании проекта NE025.

С целью своевременного исполнения обязательств по Государственному контракту Генподрядчик заключил договор с ООО «Ворлд Сервис» на разработку ПО и ПНР гидравлической тяговой лебедки Adria Winch на судах проекта NE025.

По условиям договора работы должны быть завершены в августе 2024 года.

01.09.2024 ООО «Ворлд Сервис» направило письмо № 127-2024 в адрес ответчика об увеличении срока разработки программного обеспечения тяговой лебедки Adria Winch на судах проекта NE025 и проведения пусконаладочных работ до 31.12.2024, в связи с тем, что у поставленного оборудования отсутствует инструкция по установке, по управлению и обслуживанию оборудования.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается самим ответчиком, нарушение АО «Окская судоверфь» сроков исполнения своих обязательств возникло вследствие несвоевременной поставки оборудования и ненадлежащего исполнения соисполнителей ответчика, таким образом, в порядке требований ст. 403 ГК РФ, ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Ответчик в своём отзыве, ссылается на заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.06.2023 года № 01/612 и от 30.09.2024 № 72-19- 1280 засвидетельствовавшие факт приостановки необходимого для строительства судов оборудования со стороны компаний Adria Winch d.o.o. и ООО «Ворлд Сервис» и не


потребовалось бы изменение сроков Контракта, если бы вышеуказанные компании вовремя осуществили поставки оборудования.

ФГБУ «Морспасслужба» возражало относительно указанного довода ответчика, поскольку согласно письмам АО «Окская судоверфь» следует, что несвоевременное исполнение Генподрядчиком контрактных обязательств по передаче судов произошло по вине многочисленных соисполнителей ответчика, а именно:

1) в письме № 72-19-469 от 22.06.2023 ответчик указывает, что


ООО «Палфингер Марин Рус» поставщик кранов Palfinger в установленный договором срок (13.06.2023), оборудование не отгрузило, следовательно, сроки передачи судов будут увеличены).

2) в письме ООО «Палфингер» от 12.07.2023 № ПМР-168Л/23 сообщало

АО «Окская судоверфь», что отгрузка кранов запланирована с 8 по 10 августа.


3) в дополнительном письме ООО «Палфингер» от 04.08.2023 № ПМР-168.2/23 сообщало АО «Окская судоверфь», что отгрузка кранов была перенесена, точная дата прибытия оснований будет сообщена дополнительно.

4) в письме № 72-19-469 от 22.06.2023 ответчик указывает, что ООО «МТгрупп» поставщик насосов Azcue Pumps неоднократно переносил сроки поставки товара.

В случае если оборудование не будет поставлено до 30.09.2023, контракт должен быть расторгнут. Альтернативные поставщики ООО «Микрон-марин», срок поставки 6 месяцев.

5) 11 октября 2023 года письмом № 72-19-794 ответчик уведомлял


ФГБУ «Морспасслужба», о том, что ООО «МТ-групп» поставщик насосов на суда номера 2501-2505, задерживает поставку оборудования в связи с задержкой в производстве до ноября 2023 года и гарантировал срок поставки па верфь не позднее - 15.01.2024.

Также АО «Окская судоверфь» в письме, сообщало ФГБУ «Морспасслужба» о том, что сдача судов возможна не позднее 01 ноября 2024 года и просило рассмотреть вопрос о подписании Дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по передаче судов, в результате чего, к спорному Контракту Стороны подписали Дополнительное соглашение № 11 от 22.11.2023, согласно которому Генподрядчик обязался осуществить передачу Застройщику судов.

Предоставленные в материалы дела Заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.06.2023 года № 01/612 и от 30.09.2024 № 72-19-1280 не содержат сведения о невозможности исполнения обязательств ООО «Палфингер Марин Рус» (поставщик кранов), ООО «МТ-групп» (поставщик насосов Azcue Pumps) в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и противоречат положениям раздела

19 Контракта «Обстоятельства непреодолимой силы», по вине которых АО «Окская судоверфь» фактически не исполнило своевременно свои обязательства перед

ФГБУ «Морспасслужба».


Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждается вина ответчика.

Заключив Контракт на согласованных Сторонами условиях и приступив к его выполнению, АО «Окская судоверфь» (как Генподрядчик по Контракту) осознанно приняло риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по Контракту и наступлением при ненадлежащем исполнении Контракта неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению контрактных обязательств в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину ответчика в несвоевременном исполнении обязательств но Контракту.


Как верно указано судом первой инстанции, Дополнительное соглашение № 20 влияет на цену работ, не на сроки, сроки выполнения работ, указанные в Дополнительном соглашении № 19, которые также ответчиком нарушены, встречное неисполнение не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений


статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании

статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно


пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами п. 18.9. контракта.


Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Довод ответчика о том, что при разрешении судебного спора судом первой инстанции не учтено, что просрочка выполнения работ носила технический характер, подлежит отклонению, поскольку периоды начисления истцом неустойки по спорному делу не затрагиваю периоды согласования внесений изменений в дополнительные соглашения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка условиям Дополнительных соглашений М14 от 19.11.2024 и № 15 от 28.11.2024, подлежит отклонению, поскольку ФГБУ «Морспасслужба» начисляет неустойку именно за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренных указанными Дополнительными соглашениями.

Размер неустойки был установлен п. 18.9 Контракта.


Довод ответчика о том, что ответчиком доказано, что работы по строительству судна стр. 2503 были завершены в сроки, предусмотренные Контрактом в редакции Дополнительного соглашения № 19 от 15.10.2025, подлежит отклонению.

Согласно п. 6.7.28 и п. 12.13 Контракта Акт приема-передачи Судна от Генподрядчика Застройщику подписывается сторонами Контракта после приемки Застройщиком завершающего этапа строительства Судна, подписания всеми членами государственной приемной комиссии Акта технической приемки. Приемного акта. Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14).

На основании положений п. 12.7 Контракта, после проведения Технической приемки Судна Государственной приемной комиссией Застройщика на верфи Генподрядчика, последний направляет Застройщику извещение о дате прибытия Судна в Порт передачи Судна.

По состоянию на 26 ноября 2025 года ФГБУ «Морспасслужба» в опровержение голословного / неподтвержденного материалами дела довода Ответчика об успешном проведении Технических испытаний Судна, Истец заявляет об отсутствии в материалах дела доказательства, в виде Акта подписанного приемочной комиссией о предварительной технической готовности Судна (в порядке ст. 65 АПК РФ).

На основании п. 12.13. Контракта, после подписания всеми членами Государственной приемной комиссии Приемного акта Государственной приемной комиссии, свидетельствующего о том, что построенное Генподрядчиком Судно и выполненные им Работы соответствуют условиям Контракта, всеми членами Государственной приемной комиссии подписывается Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14), и на основании всех документов, подписанных всеми членами Государственной приемной комиссии (Акта технической приемки, Приемного акта, Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14)) Генподрядчик передаст, а Застройщик принимает Судно по Акту приема-передачи Судна.

Вместе с тем, на дату (26.11.2025) судебного разбирательства подписанного между Сторонами Акта о приемке Истцом спорного судна стр. 2503 не имелось.


Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу и не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, начисление ФГБУ «Морспасслужба» неустойки за период с 07.11.2025 по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по Этапу «Передача третьего (серийного) Судна Застройщику является законным и обоснованным.

Ссылка Ответчика на акт приемочной комиссии, подписанным 03.12.2025, подлежит отклонению.

Вместе с тем, указанный акт является внутренним документов Застройщика и не свидетельствует о фактической передаче судна Ответчиком Истцу,

Положением пункта 6.12. Контракта предусмотрено, что Генподрядчик представляет Застройщику Акты о приемке выполненных по этапам работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных по этапам работ и затрат по форме № КС-3.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 был предусмотрен Сторонами при подписании Контракта, при этом Акт выполненных работ по этапу «Передача третьего (серийного) Судна Застройщику» подписывался Застройщиком 14 декабря 2025 года, т.е. по факту приемки выполненных Генподрядчиком, работ по Судну.

Из многочисленных писем Ответчика следует, что несвоевременное исполнение Генподрядчиком контрактных обязательств по передаче судов произошло по вине соисполнителей АО «Окская судоверфь», а именно:

в письме № 72-19-469 от 22.06.2023 Ответчик указывает, что ООО «Палфингер Марин Рус» поставщик крапов Pal finger в установленный договором срок (13.06.2023), оборудование не отгрузило, следовательно, сроки передачи судов будут увеличены.

в письме ООО «Палфингер» от 12.07.2023 № ПМР-168Л/23 сообщало

АО «Окская судоверфь», что отгрузка кранов запланирована с 8 по 10 августа.


в дополнительном письме ООО «Палфингер» от 04.08.2023 № ПМР-168.2/23 сообщало АО «Окская судоверфь», что отгрузка кранов была перенесена, точная дата прибытия оснований будет сообщена дополнительно.

в письме № 72-19-469 от 22.06.2023 Ответчик указывает, что ООО «МТ-групп» поставщик насосов Azcue Pumps неоднократно переносил сроки поставки товара. В случае если оборудование не будет поставлено до 30.09.2023, контракт должен быть расторгнут. Альтернативные поставщики ООО «Микрон-марин», срок поставки 6 месяцев.

11 октября 2023 года письмом № 72-19-794 Ответчик в очередной раз уведомлял ФГБУ «Морспасслужба», о том, что ООО «МТ-групп» поставщик насосов на суда номера 2501-2505, задерживает поставку оборудования в связи с задержкой в производстве до ноября 2023 года и гарантировал срок поставки на верфь не позднее- 15.01.2024 года.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о возможности списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, подлежит отклонению, поскольку государственный контракт в полном объеме не исполнен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего


исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу


№ А40-48962/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова


А.Л. Фриев