Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А09-1929/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Фирма Новострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу № А09-1929/2019 (судья Черняков А.А.) принятое по иску акционерного общества «Фирма Новострой» (республика Карчаево-Черкесская, г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 592 581 рублей 65 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВ-ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «РВ-ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитград» (далее – ответчик, ООО «Монолитград») о взыскании 1 592 581 руб. 65 коп. неустойки.

Определением суда от 28.03.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца ООО «РВ-Трейд» его правопреемником - АО «Фирма Новострой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Фирма Новострой» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу № А09-1929/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, не учел, что ответчик исполнил договор ненадлежащим образом, поставку продукции произвел не в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

02.08.2017 между ООО «Монолитград» (поставщик) и ООО «РВ-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № ГК-0208/17-2 по условиям которого поставщик обязуется поставить щебень (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора и приложений-спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что порядок оплаты определяется в спецификации и представляет собой отсрочку платежа на 33 дня с момента отгрузки продукции со станции отправления.

В соответствии с приложение № 1 к договору ответчик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2017 поставить в адрес истца продукцию в объеме 3 500 тн по цене 1 690 руб./тн в том числе НДС, всего на сумму 5 757 500 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору, ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2017 поставить в адрес истца продукцию в объеме 3 500 тн. По цене 1 690 руб./тн в том числе НДС, всего на сумму 5 915 000 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик по универсальному передаточному документу № 8/23/22 от 23.08.2017 поставил ответчику продукцию в объеме 1 464,5 тн. на общую сумму 2 409 102 руб. 50 коп.

Оплата поставленной продукции покупателем не произведена.

Иных поставок ООО «Монолитград» в адрес ООО «РВ-Трейд» в рамках договора №ГК-0208/17-2 от 02.08.2017 осуществлено не было.

Полагая, что обязательства по поставке товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, ООО «РВ-Трецд» направил ответчику претензию № 12 от 29.08.2018 с требованием оплатить неустойку в размере 1 592 581 руб. 65 коп.

16.10.2018 ООО «РВ-Трейд» по договору уступки права требований № 114-036/2018 права требования к ответчику по договору поставки №ГК-0208/17-2 от 02.08.2017, в том числе право требования неустойки, было передано АО «Фирма Новострой».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчиком истцу в соответствии с договором поставлен товар в объеме 1 464,5 на сумму 2 409 102 руб. 50 коп., истцом товар в сроки, предусмотренные договором не оплачен.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора № ГК-0208/17-2 от 02.08.2017 в случае просрочки платежей, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств, вытекающих из договора и спецификаций к нему, до полной оплаты покупателем всех ранее отгруженных партий продукции и возмещения стоимости перевозки, то неисполнение ответчиком обязательств предоставляет истцу в соответствии со статьей 328 ГК РФ и пунктом 4.6 договора право приостановить исполнение своих обязательств в части поставки продукции в объемах, указанных в спецификациях, до оплаты уже поставленной продукции.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчик имел право приостановить исполнение обязательств по поставке истцу товара, а, следовательно, ответчиком не нарушено обязательство поставке, и ответчик не несет ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным только частично по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 1 от 02.08.2017 к договору поставки стороны установили в порядке оплаты отсрочку платежа 33 дня с момента отгрузки продукции со станции отправления.

Как уже установлено выше, в соответствии с договором ответчик должен был поставить продукцию в объеме 3 500 тн по цене 1 690 руб./тн в том числе НДС, на сумму 5 757 500 руб.

Ответчиком в августе 2017 года была осуществлена поставка продукции в объеме 1 464,5 тн в адрес истца на сумму 2 409 102 руб. 50 коп. по универсальному передаточному документу №08/23/22 от 23.08.2017. Исходя из изложенного, ответчиком не исполнены обязательства по поставке в августе 2017 продукции в объеме 2035,50 на сумму 3 348 397,50 рублей.

С учетом отсрочки оплаты продукции на 33 дня, оплата поставленной продукции должна была быть произведена покупателем в срок до 25.09.2017.

Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик был вправе приостановить поставку товаров в том случае если покупателем в срок, предусмотренный договором, не оплачена предыдущая партия товара, то до 25.09.2017 ответчик не вправе был приостанавливать поставку товара.

Поскольку ответчик был вправе приостановить поставку товаров только с 26.09.2017, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 41 854 рубля 97 коп. за недопоставку товара в августе 2017 года на сумму 3 348 397,50 рублей.

Поскольку с 26.09.2017 в связи с неоплатой истцом товара, ответчик был вправе приостановить поставку товара, то с 26.09.2017 на сумму недопоставленного товара в августе и сентябре истец не вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2019 года по делу № А09-1929/2019 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2017, исковые требования АО «Фирма Новострой» подлежат удовлетворению частично, с ООО «Монолитград» в пользу АО «Фирма Новострой» подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 41 854 рубля 97 коп. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ООО «Монолитград» в пользу АО «Фирма Новострой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 760 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 79руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 мая 2019 года по делу № А09-1929/2019 отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 41 854 рубля 97 коп.

Исковые требования акционерного общества «Фирма Новострой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» в пользу акционерного общества «Фирма Новострой» неустойку за период с 01.09.2017 по 25.09.2017 в сумме 41 854 рубля 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 760 рублей.

В остальной части обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитград» в пользу акционерного общества «Фирма Новострой» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 79 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик