Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А82-19277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 25.06.2024 г.)

Дело № А82-19277/2022
г. Ярославль
22 июля 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания  Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   3147005.50  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2023 г. (веб-конференция)

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о взыскании 3147005.50  руб., в том числе 2 982 943 руб. 60 коп. основной долг, 164 061 руб. 90 коп пени за пропуск срока оплаты за выполненные работы за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 г., продолжение начисления пени по день фактического исполнения.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что в указанный срок работы не были выполнены Подрядчиком. При выполнении работ скрытые работы производились без приемки Заказчиком и составления актов освидетельствования скрытых работ в нарушение п.п. 6.1.14 п. 6.1., п. 8.1, п. 8.4, п. 8.6 Контракта, что было зафиксировано в АКТе № 2-35/2021 проверки соблюдения условий контракта от 19 июля 2021 г., Предписанием № 2 об устранении нарушений условий контракта от 19 июля 2021г. Подрядчику давался срок для устранения нарушений, однако, нарушения не были устранены в установленный срок, что зафиксировано актом № 2 проверки исполнения предписания об устранении нарушений при выполнении работ по контракту № 35/2019 от 13.05.2021 от 21.07.2021 г. в связи с данным нарушением в адрес Подрядчика направлялась претензия-требование № 814 от 21 июля 2021г. 31.08.2021 в адрес Заказчика поступило письмо № 21/08-118 от 31.08.2021 с предложением о назначении комиссии по приемке объекта, 27.08.2021 предоставлена исполнительная документация, в ответ на которое Заказчик в связи с ненадлежащим выполнением работ (обнаружены многочисленные нарушения, фактическое невыполнение работ в полном объеме) и выявленных несоответствий в исполнительной документации сообщил о невозможности приемки объекта. Так же 02 сентября 2021г. был произведен в присутствии представителя Подрядчика отбор образцов (проб щебеночно-песчаной смеси) с объекта. Испытание ЩПС проведено строительной лабораторией ООО «ТитанСтройЛаб», получено заключение: «Данная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» Технические условия». По приглашению Подрядчика на приемку объекта от 11.11.2021 Заказчиком направлен отказ № 1266 от 21.11.2021г., в связи с не устранением недостатков и замечаний, направлявшихся ранее в адрес Подрядчика. На поступившую в адрес Заказчика претензию № 21/11-148 от 22.11.2021г. Заказчиком направлен ответ о невозможности принятия работ из-за не устранения Подрядчиком замечаний (недостатков/дефектов). По настоящее время Подрядчиком Заказчику не предоставлены к приемке работы, выполненные в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, с обязательным соблюдением требований действующих ГОСТ, СП, ВСН, технических регламентов и другой нормативной документации, регламентирующей данный вид деятельности и соответствующей законодательству РФ. Так же по настоящее время Подрядчиком не подтверждено соответствие щебеночно-песчаной смеси требованиям ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов» Технические условия». 10.08.2022 в связи с принятием решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заказчиком сформировано и подписано в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.08.2022 системой автоматически сформирован проект сведений о расторжении Контракта в реестре контрактов. 22.08.2022 Решение Заказчика вступило в силу. 24.08.2022 Так как результат выполненных работ не принят Заказчиком, акты выполненных работ не подписывались, Контракт расторгнут в одностороннем порядке у Ответчика отсутствуют основания для возникновения обязательства по оплате работ вышеуказанных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Ответчик на заключение эксперта направил позицию, указал, что участие сторон в осмотре объекта экспертом обеспечено не было. Экспертом ООО «Ярославская Строительная Экспертиза» ФИО2 был проведен анализ (рецензия) экспертного заключения ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», установлено, что экспертное заключение ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений»: оформлено не в соответствии с требованиями статей 83 АПК (Порядок проведения экспертизы), 86 АПК РФ (Заключение эксперта), в нем не отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; отсутствуют даты фактического производства экспертизы, место проведения экспертизы прописано не в соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 года, в нарушение ч. 4 ст. 82 АПК РФ отсутствует подпись и печать руководителя ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», а также дата подписки эксперта ФИО3; результат проведенных исследований/обследований экспертом объекта судебной экспертизы выполнен и осуществлен не в соответствии с положениями действующих нормативных актов и действующей нормативно-технической документации. Эксперт ФИО3 применяет нормативно-технический документ ГОСТ 56925-2014, который не существует. В  пункте 2.2. и 2.2.1. экспертизы эксперт применяет нормативно-технические документы, которые признаны не подлежащими применению с 2021 года: СП 34.13330.2021 фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя РФ от 09.02.2021 №53/пр, которым СП 34.13330.2021 признан не подлежащим применению с 08.02.2021 года; а также ГОСТ 58818-2020, а также иная примененная экспертом нормативно-техническая документация не применимы к данной категории автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению эксперт провел натурное освидетельствование исследуемой квартиры. Предметом исследования выступала подъездная автомобильная дорога в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев. Ответы не даны и не раскрыты по вопросам, поставленным перед экспертом определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2023 года по делу №А82-19277/2022 (экспертное задание). Экспертом должным образом не исследована представленная документация. Эксперт в заключении  делает выводы на основании опроса местных жителей поселка. Экспертом не запрошены и не исследованы документы, подтверждающие результат работ: инженерные изыскания наличия проектной и рабочей документации, к какой категории отнесена данная дорога и др. Также эксперт не производит фактические натурные замеры материалов дорожной одежды с фотофиксацией, а также не производит фактическое подтверждение характеристик материалов дорожной одежды лабораторным способом. Экспертом не проводятся геометрические инструментальные замеры толщин и площадей подстилающего слоя, подтверждающих выполненные работы, их качество и объем примененного использованного материала. Ответчик полагает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, просит назначить повторную экспертизу.

Истец на заключение эксперта направил позицию на иск, пояснил, что доказательств завышения экспертом в экспертном заключении сумм либо объемов по выполнению работ выполненных ООО «Стройсервис» по Контракту № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКС «Молявинское поле» в г. Тутаев, Ярославской области от 13.05.2021 г., заключенному между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР и ООО «Стройсервис», либо наличия каких-либо пороков (недостоверной информации), препятствующих использованию данного заключения, ответчик не представил. Истец считает, что все вопросы для принятия Арбитражным судом Решения по делу в экспертном заключении исследованы, в полном объеме, пояснения эксперта в суде не оставляют сомнений в его квалификации. Назначение повторной экспертизы затянет необоснованно время судебного разбирательства. Выводы первоначальной экспертизы ясные, обоснованные, непротиворечивые, не вызывают сомнений. В заключении есть проработанная исследовательская часть, необходимые приложения, информация о ходе исследования и методах, которые эксперт применял. Выводы эксперта аргументированы, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Суд при назначении исследования нарушений не допускал. В том числе, известил экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение, стороны смогли задать вопросы эксперту и имели возможность заявить отвод. Истец на основании вышеизложенного против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Истец настаивает на своих исковых требованиях в полном объеме выраженных исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о взыскании 3 147 005.50 руб., в том числе 2 982 943 руб. 60 коп. основной долг, 164 061 руб. 90 коп пени за пропуск срока оплаты за выполненные работы за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022 г., продолжение начисления пени по день фактического исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд определил отказать в его удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы ответчика о ненадлежащем подписании заключения отклонены судом, заключение подписано экспертом, так же экспертом подписана расписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие даты в расписке не свидетельствует о ничтожности документа, о наличии уголовной ответственности эксперт предупрежден в определении суда о назначении экспертизы, доводы о проведении осмотра в отсутствие сторон подтверждены экспертом в судебном заседании, проведение осмотра без приглашения сторон проведено экспертом в нарушение требований определения суда, однако о негативных последствиях осмотра, проведенного экспертом, как то о несоответствии данных, полученных экспертом в ходе осмотра, фактическим данным, стороны не заявили, данные об осмотре зафиксированы фотографическими снимками,  содержащими в заключении, сами результаты осмотра сторонами не осмотрены. При том суд учитывает, что объект осмотра находится в общем пользовании, и истец, и ответчик имеют доступ к объекту, при наличии  фактических несоответствий, указанным экспертом данных, должны  заявить об этом суду. Указанных заявлений от сторон не поступило. Доводы о неверных методиках исследования отклонены  судом, методы исследования в рамках экспертного задания определяет эксперт,

Доводы о несуществующих и недействующих указанных экспертом документов отклонены судом: СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85", утратил силу полностью с 01.09.2021г., на дату заключения контракта и выполнения работ являлся действующим, ГОСТ Р 58818-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 15.04.2020 N 165-ст), являлся действующим,  ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244), являлся действующим, ГОСТ Р 56925-2016  Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерения неровностей оснований и покрытий введен 1 октября 2016 года, в тексте заключения номер  ГОСТа указан с ошибкой, опечатка в номере не является существенным нарушением исследования,  СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272, дата введения 1 июля 2013 года), являлся действующим,  ГОСТ 25607-2009 Межгосударственный стандарт. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.04.2010 N 63-ст) являлся действующим. Доводы о наличии технических ошибок и опечаток в Заключении являются обоснованными, однако не имеют существенного значение для выводов эксперта и обоснованности экспертного заключения. Допущенные экспертом неточности и ошибки не привели к необоснованным выводам, на все вопросы сторон эксперт мотивированно дал пояснения в судебном заседании. Суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.05.2021 г. между Муниципальным казенным учреждением "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" /Подрядчик/ заключен контракт № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев, Ярославской области, согласно п.п. 1.1, 2., 2.4, 3.1, 10.8 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев, Ярославской области (далее - работы), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение к № 5 к Контракту). Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при которых цена Контракта (цена работ) составляет: 2 982 943 (Два миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, что составляет 497 157 (Четыреста девяносто семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 27 копеек. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по Контракту в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) производится Заказчиком по безналичному расчету после полного выполнения Подрядчиком работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета/счета-фактуры (для плательщика НДС). Начало выполнения работ - с 01 июня 2021 года. Окончание выполнения работ - в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. (Приложение № 5 к Контракту). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракт истцом выполнялись согласованные работы, ответчиком фиксировались нарушения при выполнении работ, составлялись акты и направлялись предписания об устранении нарушений. Срок выполнения работ по контракту истек, работы до истечения срока выполнения работ к приемке Подрядчиком не предъявлены.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом № 21/08-116 от 30.08.2021 г. направлен акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.08.2021 г. Согласно проставленному штампу документы получены 01.09.2021 г.

02.09.2021г. ответчиком отобраны пробы щебеночно-гравийной смеси, получено заключение ООО «ТитанСтройЛаб» о несоответствие смеси требованиям ГОСТ 25607-2009.

24.09.2021 г. истец направил письмо № 21/09-121, сообщив о готовности объекта подъездной автодороги к сдаче.

26.10.2021 г. ответчик направил в адрес истца письмо, указал на наличие недостатков.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 21/11-148 от 22.11.2021 г., просил произвести оплату за выполненные работы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом выполненных работ №1/1 от 15.08.2021 г. на сумму 2 982 943 руб. 60 коп., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает на наличие спора между сторонами в отношении качества, объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В ходе судебного рассмотрения спора в целях определения объемов и стоимости выполненных работ судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» Эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис» по контракту № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тугаев, Ярославской области от 13.05.2021 г., заключенному между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР и ООО «СтройСервис», превышает требованиям Контракта. За счет удлинения автодороги на 35 м (607-572) и увеличенный снос зеленых насаждений на 0,585 га (1,300-0,715) па участке, предназначенном для обустройства подъездной автодороги (на основании Акта №53 от 17.06.2021г., подписанного начальником Управления муниципального контроля Администрации ТМР ФИО4 и консультантом Управления муниципального контроля Администрации ТМР ФИО5) стоимость выполненных работ увеличилась на 158 400 рублей и составила 3 141 343 рублей, в т.ч. НДС 20% в ценах по состоянию на ноябрь 2020 года. Основные конструктивные элементы автодороги: кюветы, ширина земляного полотна, толщина дорожной одежды с армирующей подложкой из высокопрочного геотекстиля, гидроизолированные битумным материалом водоотводные грубы с железобетонными оголовками и без них - заложены в соответствии с Контрактом. Эксперт пришел к выводу о том, качество выполненных объемов работ ООО «Стройсервис» по Контракту № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев Ярославской области от 13.05.2021  г., заключенному между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР и ООО «СтройСервис», соответствует требованиям научно-технической документации по главному критерию: комплексному показателю транспортно-эксплуатационного состояния автодороги. По условиям контракта в дорожной одежде должна присутствовать щебеночно-песчаная смесь С5. По результатам проведенных ООО «ТитанСтройЛаб» лабораторных испытаний проб, отобранных с дороги, по зерновому составу в дорожной одежде присутствует ЩПС С2 по ГОСТ 25607-2009 с содержанием частиц размером более 5мм 25%. Все предоставленные Подрядчиком документы на материалы для дорожной одежды, а также результаты испытания проб ЩПС по зерновому составу, предоставленные ООО «ТитанСтройЛаб», соответствуют таблице 2 ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты...», на который ссылается ГОСТ Р 58818-2020 в нормативных требованиях конструктивных слоев дорожных одежд для автодорог с низкой интенсивностью движения. Эксперт пришел к выводу о том, что использованный материал покрытия автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев Ярославской области условиям контракта не соответствует, но соответствует нормативной документации для дорог V категории с низкой интенсивностью движения. Нормативный уклон поперечного профиля для щебеночных дорог 25-30 %. Средневзвешенное значение поперечных уклонов объекта экспертизы в результате измерений составил 71,5% от нормативного. Данный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 относится к малозначительному дефекту, который существенно не повлиял на комплексный показатель транспортно-эксплуатационного состояния КПД=0,821, а  также на комплексный показатель качества ремонтно-строительных работ по законченному строительством автомобильной дороги принимаем РАД = 0,7. Эксперт пришел к выводу, что поперечный профиль построенной дороги не соответствует нормативным документам. Однако, данный дефект существенно не повлиял на эксплуатационные качества автодороги. Качество откосов и дна определить не представлялось возможным из-за сильных завалов кюветов грунтом, образованном в результате прокладки газовых труб. Общие уклоны северного и южного кюветов, замеренные по крайним точкам составляют 5%, что соответствует требованиям норм.

Учитывая выводы, сделанные экспертом, период эксплуатации дороги после выполнения работ, суд считает, что приходит к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

При этом, заявляя о существенном нарушении условий контракта и об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец результаты работ не демонтировал, выполнение работ иному подрядчику не поручил, доказательства обратного ответчиком не представлен.

Наличие замечаний к качеству выполненных работ при полученном и используемом результате работ не свидетельствует о праве заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, дает возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 723 ГК РФ, в том числе правом требования устранении недостатков.

В ходе судебного рассмотрения спора судом предлагалось ответчику представить сведения о наличии расходов на устранение недостатков, указанные сведения и доказательства ответчиком не представлены, о наличии встречных обязательств не заявлено.

Таком образом, учитывая, что результат работ фактически используется ответчиком на протяжении длительного времени, однако не оплачен, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 982 943 руб. 60 коп. суд считает обоснованными, подлежащими  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 10.8 контракта.

По расчету истца сумма неустойки за период с 07.10.2021 г. по 14.11.2022 г. составила 164 061 руб. 90 коп.

Расчет неустойки ответчиком оспорен, ответчик указал, что в указанные срока результат работ к приемке не предъявлялся, так как работы субподрядчиком выполнены 01.04.2022г., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ. На доводы ответчика истец пояснил, что даты подписания актов оговорены истцом и его контрагентом с учетом действий заказчика по приемке работ, фактически работы были выполнены ранее.

Оценив доводы ответчика  и пояснения истца, суд соглашается с позицией истца, документы, подписанные с субподрядчиком, сами по себе не свидетельствуют об иной дате наступления обязанности по оплате по муниципальному контракта, условия договоров различны, в настоящем деле факт предъявления к сдаче работ подтвержден надлежащими доказательствами, определение срока на оплату должно производится с учетом условий контракта.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истец при расчете неверно определяет начальный период неустойки, без учета периода, предусмотренного Контрактом для приемки  результата работ заказчиком (п. 9.2 Контракта), а также периода отсрочки оплаты  (п.2.4 Контракта).

Так как в окончательном варианте с учетом устранения выявленных недостатков работы предъявлены истцом приемке ответчиком 11.11.2021г. (письмо № 21/11-143), последний день оплаты приходится на 16.12.2021г.

По расчету суда сумма неустойки за период с 17.12.2021г. по 14.11.2022г. составляет 152 875 руб. 86 коп. (2982943,6х7,5%/300х149) с исключением периода моратория.

В определенном судом размере  подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В остальной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 2 982 943 руб. 60 коп. задолженность, 152 875 руб. 86 коп. неустойка по состоянию на 14.11.2022г., 38 597 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 15.11.2022г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова