Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А82-19277/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19277/2022
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-19277/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 147 005 рублей, 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 3 147 005,50 рублей, в том числе 2 982 943,60 рублей основного долга, 164 061,90 рублей пеней за пропуск срока оплаты за выполненные работы за период с 07.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.11.2022, с продолжением начисления пеней по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 982 943,60 рублей задолженности, 152 875,86 рублей неустойки по состоянию на 14.11.2022, 38 597 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление неустойки на сумму задолженности с 15.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении иска.

В жалобе ее податель отмечает, что ответчик заявлял о некачественности выполненных работ, однако суд возражения ответчика не принял, надлежащей оценки доводам ответчика не дал. Апеллянт указывает, что невозможность истца исполнить обязательства по контракту в требуемом объеме в установленный контрактом срок не может указывать на его добросовестность, учитывая, что истец был ознакомлен с условиями технического задания, подавал заявку на участие в закупке, подписал контракт на условиях, указанных в техническом задании, а, следовательно, добровольно принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий контракта в установленный срок. Ответчик ссылается также на то, что уведомлений подрядчика о приостановке работ в адрес заказчика не поступало; ответчиком доказано, а истцом подтверждено, что работа выполнена истцом с отступлениями от контракта, с существенными неустранимыми недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, представляют для ответчика нулевую ценность. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен контракт № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев, Ярославской области (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев, Ярославской области (далее – работы), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение к № 5 к Контракту).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при которых цена Контракта (цена работ) составляет: 2 982 943 рубля 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, что составляет 497 157 рублей 27 копеек.

В силу пункта 2.4 Контракта авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по Контракту в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к Контракту) производится Заказчиком по безналичному расчету после полного выполнения Подрядчиком работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета/счета-фактуры (для плательщика НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта начало выполнения работ – с 01 июня 2021 года. Окончание выполнения работ – в течение 30 (тридцати) календарных дней, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. (Приложение № 5 к Контракту).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.8 Контракта).

Во исполнение условий Контракта истцом выполнялись согласованные работы, ответчиком фиксировались нарушения при выполнении работ, составлялись акты и направлялись предписания об устранении нарушений. Срок выполнения работ по Контракту истек, работы до истечения срока выполнения работ к приемке Подрядчиком не предъявлены.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом № 21/08-116 от 30.08.2021 направлен акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.08.2021. Согласно проставленному штампу документы получены 01.09.2021.

02.09.2021 ответчиком отобраны пробы щебеночно-гравийной смеси, получено заключение общества с ограниченной ответственностью «ТитанСтройЛаб» о несоответствии смеси требованиям ГОСТ 25607-2009.

24.09.2021 истец направил Учреждению письмо № 21/09-121, сообщив о готовности объекта подъездной автодороги к сдаче.

26.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, указал на наличие недостатков.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № 21/11-148 от 22.11.2021, просил произвести оплату за выполненные работы.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом выполненных работ №1/1 от 15.08.2021 на сумму 2 982 943,60 рублей, подписанным Обществом в одностороннем порядке.

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела.

Позиция ответчика в суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, основана на том, что работы по Контракту подрядчиком выполнены некачественно, результат работ непригоден для использования, не представляет для ответчика ценности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения объемов и стоимости выполненных работ Арбитражным судом Ярославской области назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» эксперт пришел к выводу о том, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройсервис» по контракту № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тугаев, Ярославской области от 13.05.2021 г., заключенному между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР и ООО «СтройСервис», превышает требованиям Контракта. За счет удлинения автодороги на 35 м (607-572) и увеличенный снос зеленых насаждений на 0,585 га (1,300-0,715) па участке, предназначенном для обустройства подъездной автодороги (на основании Акта №53 от 17.06.2021г., подписанного начальником Управления муниципального контроля Администрации ТМР ФИО3 и консультантом Управления муниципального контроля Администрации ТМР ФИО4) стоимость выполненных работ увеличилась на 158 400 рублей и составила 3 141 343 рублей, в т.ч. НДС 20% в ценах по состоянию на ноябрь 2020 года. Основные конструктивные элементы автодороги: кюветы, ширина земляного полотна, толщина дорожной одежды с армирующей подложкой из высокопрочного геотекстиля, гидроизолированные битумным материалом водоотводные грубы с железобетонными оголовками и без них – заложены в соответствии с Контрактом.

Эксперт пришел к выводу о том, качество выполненных объемов работ ООО «Стройсервис» по Контракту № 35/2021 на выполнение работ по ремонту подъездной автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев Ярославской области от 13.05.2021 г., заключенному между МКУ «Управление комплексного содержания территории ТМР и ООО «СтройСервис», соответствует требованиям научно-технической документации по главному критерию: комплексному показателю транспортно-эксплуатационного состояния автодороги. По условиям контракта в дорожной одежде должна присутствовать щебеночно-песчаная смесь С5. По результатам проведенных ООО «ТитанСтройЛаб» лабораторных испытаний проб, отобранных с дороги, по зерновому составу в дорожной одежде присутствует ЩПС С2 по ГОСТ 25607-2009 с содержанием частиц размером более 5мм 25%. Все предоставленные Подрядчиком документы на материалы для дорожной одежды, а также результаты испытания проб ЩПС по зерновому составу, предоставленные ООО «ТитанСтройЛаб», соответствуют таблице 2 ГОСТ 23558-94 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты...», на который ссылается ГОСТ Р 58818-2020 в нормативных требованиях конструктивных слоев дорожных одежд для автодорог с низкой интенсивностью движения. Эксперт пришел к выводу о том, что использованный материал покрытия автодороги в МКР «Молявинское поле» в г. Тутаев Ярославской области условиям контракта не соответствует, но соответствует нормативной документации для дорог V категории с низкой интенсивностью движения. Нормативный уклон поперечного профиля для щебеночных дорог 25-30 %. Средневзвешенное значение поперечных уклонов объекта экспертизы в результате измерений составил 71,5% от нормативного. Данный дефект в соответствии с ГОСТ 15467-79 относится к малозначительному дефекту, который существенно не повлиял на комплексный показатель транспортно-эксплуатационного состояния КПД=0,821, а также на комплексный показатель качества ремонтно-строительных работ по законченному строительством автомобильной дороги принимаем РАД = 0,7.

Эксперт пришел к выводу, что поперечный профиль построенной дороги не соответствует нормативным документам. Однако данный дефект существенно не повлиял на эксплуатационные качества автодороги. Качество откосов и дна определить не представлялось возможным из-за сильных завалов кюветов грунтом, образованном в результате прокладки газовых труб. Общие уклоны северного и южного кюветов, замеренные по крайним точкам составляют 5%, что соответствует требованиям норм.

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержащим каких-либо противоречий. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции не имеется. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, заключение судебной экспертизы основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам.

С учетом содержащихся выводов в экспертном заключении, принимая во внимание период эксплуатации дороги после выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Вопреки позиции апеллянта, экспертом не установлено существенных недостатков в результате произведенных работ, препятствующих его использованию.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявляя о существенном нарушении условий Контракта и об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ответчик результаты работ не демонтировал, выполнение работ иному подрядчику не поручил, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Наличие замечаний к качеству выполненных работ при полученном и используемом результате работ не свидетельствует о праве заказчика отказаться от оплаты выполненных работ, дает возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, в том числе правом требования устранении недостатков.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить сведения о наличии расходов на устранение недостатков, указанные сведения и доказательства ответчиком не представлены, о наличии встречных обязательств не заявлялось.

Доводы Учреждения о том, что результат выполненных по Контракту работ непригоден для использования, не представляет для ответчика ценности, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что результат работ фактически используется ответчиком на протяжении длительного времени, однако Учреждением не оплачен, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 982 943,60 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ по Контракту, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 ГК РФ, пунктами 10.8, 9.2, 2.4 Контракта, учитывая, что факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, правомерно определил период для начисления неустойки (с 17.12.2021 по 14.11.2022, за исключением периода моратория) и признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 152 875,86 рублей. Требование о продолжении начисления неустойки соответствует статье 330 ГК РФ, также является обоснованным.

Апелляционным судом проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2024 по делу № А82-19277/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1