Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А71-8153/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5820/18

Екатеринбург

02 июня 2021 г.


Дело № А71-8153/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области приняли участие:

Зубаиров А.Н. (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Первая Аукционная Управляющая Компания» (далее – общество «ПАУК») - Есько С.А (доверенность от 25.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество «Стройинвест») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров А.Н..

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович.

Конкурсный управляющий общества «Стройинвест» Зайнак О.А. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зубаирова А.Н., в которой просил признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего общества «Стройинвест» по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2017 с обществом «ПАУК» и выводу из конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Pajero, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 18 Т 454 МО, принадлежащего обществу «Стройинвест» на праве собственности; договора со специалистом-юристом № 1 от 01.06.2017 с Носовым Дмитрием Юрьевичем; договора со специалистом-бухгалтером от 01.08.2017 № 2 с Конопацкой Аленой Викторовной; договора возмездного оказания услуг от 30.08.2017 со Злыгостевым Сергеем Николаевичем; действия бывшего конкурсного управляющего общества «Стройинвест» по списанию в свой адрес денежных средств с расчетного счета общества «Стройинвест» в общей сумме 605 784 руб. 49 коп.; взыскать с Зубаирова А.Н. 1 984 355 руб. 68 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных обществу «Стройинвест» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

К участию в обособленном споре привлечён Перепелкин Сергей Владимирович.

Определением суда от 09.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Зайнака О.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «Стройинвест» Зубаирова А.Н. по заключению договоров с привлеченными лицами.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим общества «Стройинвест» утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества «Стройинвест» Зубаирова А.Н. по установлению размера оплаты услуг привлеченных лиц по договору от 01.06.2017 № 1 в сумме 45 000 руб. в месяц, по договору договора от 01.08.2017 № 2 в сумме 30 000 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000 руб. в месяц в период с 30.08.2017 до завершения конкурсного производства в отношении общества «Стройинвест», установлен размер оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000 руб. единовременно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубаирова А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубаиров А.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной в отношении размера оплаты труда привлеченных лиц, судом не указано, в каких требованиях конкурсному управляющему отказано. Зубаиров А.Н. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер оплаты привлеченных лиц являлся завышенным, не соответствовал ожидаемому результату, должник привлекался к ответственности за несвоевременную сдачу финансовой отчетности, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлялись для сравнения сведения о ценах на аналогичные услуги из открытых источников, пояснения относительно экономической выгоды привлечения юриста, доказательства обоснованности привлечения специалистов, однако судами надлежащая оценка представленным доказательствам и приведенным доводам не дана. Заявитель жалобы обращает внимание на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, предусматривающие оплату услуг привлеченных лиц в большем размере. Кроме того, Зубаиров А.Н. указывает, что апелляционным судом 10.12.2020 в судебном заседании было объявлено о перерыве до 17.12.2020 с последующим отложением судебного заседания на январь 2021 года, однако дело по существу было рассмотрено 17.12.2020 в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 должник - общество «Стройинвест» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров А.Н.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зубаировым А.Н. заключены: договор от 01.06.2017 № 1 со специалистом-юристом Носовым Д.Ю. на период с 01.06.2017 и до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 55 000 руб. в месяц за счет имущества должника; с учетом соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора период действия договора составил с 01.06.2017 по 31.01.2018 (8 месяцев); договор от 01.08.2017 № 2 со специалистом-бухгалтером Конопацкой А.В. на период с 01.08.2017 и до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 3 000 руб. в месяц за счет имущества должника; с учётом соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора период оказания услуг составил с 01.08.2017 по 31.01.2018 (6 месяцев); договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017 со Злыгостевым С.Н., согласно которому в период с 30.08.2017 и до окончания конкурсного производства специалист привлечен для оказания услуг по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования должника с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В материалы дела представлены письма исполнителя Носова Д.Ю. о специалистах, привлечённых для оказания услуг, и об объеме оказанных услуг, расширенный акт об оказании услуг, акты за период июнь – декабрь 2017 года, акт за январь 2018, а также письма исполнителя Пономаревой А.В. о специалистах, привлечённых для оказания услуг, и об объеме оказанных услуг, расширенный акт об оказании услуг, акты за период август 2017 - декабрь 2017, акт за январь 2018, акты за август 2017 -январь 2018, подписанные со стороны заказчика Зубаировым А.Н.

В оплату за оказанные услуги Носов Д.Ю. получил от Зубаирова А.Н. 20 000 руб. по расписке от 21.07.2017 за июнь 2017 г., 137 000 руб. по расписке от 31.08.2017 за июль, август 2017 г. и частично за июнь 2017 г., 395 910 руб. 41 коп. по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. всего – 552 910 руб. 41 коп.; Конопацкая А.В. получила от Зубаирова А.Н. 35 000 руб. по расписке от 02.10.2017 за август 2017 г., 175 000 руб. – по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г., всего – 210 000 руб.; Злыгостеву С.Н. согласно расходно-кассовому ордеру от 16.10.2017 № 1 выдано из кассы общества «Стройинвест» 10 000 руб. за сентябрь 2017 г.

Полагая, что указанные действия бывшего конкурсного управляющего повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Зайнак О.А. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зубаирова А.Н.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав содержание актов об оказании услуг, с учётом фактических обстоятельств дела о банкротстве общества «Стройинвест», суды пришли к выводу о том, что привлечение в качестве специалистов юриста, бухгалтера и специалиста по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования являлось обоснованным и правомерным, направленным на достижение целей процедур банкротства.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора судами установлено, что из судебных актов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. об увеличении лимитов и об установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности (определение от 15.07.2020) следует, что с даты открытия конкурсного производства предыдущими специалистами была сдана лишь небольшая часть обязательной налоговой отчетности должника, при этом полноценный бухгалтерский учет в программе «1С бухгалтерия» был прекращен в 2016 году; привлеченным Куниным Я.А. специалистом-бухгалтером Крыловой И.А. по результатам работы предварительно определено, что должником частично осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет до первого полугодия 2017 года; в настоящее время совершаются мероприятия по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета: восстановление бухгалтерского учета с 2017 года по 2020 год, начисление амортизации, учет основных средств, материалов, расчетов с контрагентами, затрат, текущих расходов.

Определением суда от 06.10.2020 при рассмотрении судом обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Зайнака О.А. об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлен размер оплаты услуг делопроизводителя-помощника арбитражного управляющего 5 000 руб. в месяц и размер оплаты юридических услуг 10 000 руб. в месяц.

Судами также установлено, что согласно отзыву ФНС России, по сведениям уполномоченного органа за период действия договора № 2 со специалистом-бухгалтером было сдано 12 налоговых деклараций, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017 год не сдавались.

Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 общество «Стройинвест» обязано возвратить часть транспорта и техники в пользу общества «Подводнефтегазсервис» в связи с признанием недействительными сделок по приобретению соответствующего имущества у общества «Подводнефтегазсервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле, проанализировав условия договоров и содержание актов об оказании услуг, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, а также из фактических обстоятельств дела и ранее рассмотренных судом многочисленных обособленных споров, установив, что доказательства в обоснование размера оплаты услуг данных специалистов применительно к ожидаемому результату и какие-либо разумные объяснения такого размера оплаты услуг помимо ссылки на свободу договора при рассмотрении обособленного спора не представлены, как и развернутый (расширенный) акт оказания услуг со специалистом по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования, что не позволяет суду детально и помесячно проанализировать объем конкретных услуг, оказанных специалистом-механиком, тогда как участвующими в деле о банкротстве лицами заявлены возражения в части размера оплаты услуг; приняв во внимание, что оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется за счет конкурсной массы должника, необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств, в том числе, на оплату услуг привлечённых специалистов свидетельствует о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника; учитывая, что последующее привлечение юриста с оплатой 50 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц было обусловлено объемом работы специалистов, который было необходимо выполнить после оказания услуг привлеченными арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. специалистами, что следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по настоящему делу, суды признали обоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов: юриста – в сумме 10 000 руб. в месяц, бухгалтера – 5 000 руб. в месяц, специалиста-механика – 10 000 руб. единовременно.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом также отклонены доводы Зубаирова А.Н. о том, что резолютивная часть определения суда первой инстанции не соответствует мотивировочной, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, формулировка о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, и правильно отражает результат судебного разбирательства по отношению к заявленным в жалобе требованиям (пункт 5 статьи 170 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы Зубаирова А.Н. о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права, судом округа отклоняются, поскольку указанные нарушения не привели к вынесению неправильного судебного акта. Как следует из аудио-протокола судебного заседания от 10.12.2020, Зубаиров А.Н. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изложил свою позицию по доводам жалобы, был извещен о перерыве в судебном заседании, при этом из содержания кассационной жалобы не следует, что Зубаиров А.Н. был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции какие-либо пояснения или доказательства, свидетельствующие о незаконности судебного акта суда первой инстанции.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 по делу № А71-8153/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская