Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А46-14832/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14832/2016
10 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12790/2017) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-14832/2016 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к садоводческому некоммерческому товариществу «Иртыш-1» (ИНН 5505033631, ОГРН 1035509000977) о расторжении договора,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Электротехнический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Портовик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 00/415/55/13 от 30.01.2017 сроком действия по 15.06.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность № 00/458 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018),

от акционерного общества «Электротехнический комплекс» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 14 от 10.10.2016 сроком действия три года),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Иртыш-1» (далее - СНТ «Иртыш-1», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 03.09.2015 № 20.5500.4299.15, указав, что исковые требования основаны на отсутствии технической возможности прокладки трассы воздушной линии электропередачи ВЛ-6 кВ к СНТ «Иртыш-1». Указанные обстоятельства были выявлены при осуществлении мероприятий по исполнению договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-14832/2016 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что не является владельцем кабельной линии электропередачи КЛ-0,4 кВ, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для ее переустройства; также отсутствует возможность прокладки кабельной линии через земельный участок, принадлежащий СНТ «Заря-1» методом горизонтально направленного бурения (ГНБ) в связи отсутствием согласия СНТ «Заря-1» и технической возможности на данной местности. Считает несостоятельным вывод о том, что истцом не рассмотрен вопрос о возможности технологического присоединения по индивидуальному проекту.

С дополнениями к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: запрос в СНТ «Заря-1» от 31.08.2017, ответ последнего (вх. истца от 26.10.2017).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили (за исключением акционерного общества «Электротехнический комплекс»). Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Электротехнический комплекс» (далее – АО «ЭТК») просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом документы подготовлены после принятия обжалуемого решения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение представленных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и АО «ЭТК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Иртыш-1» на праве собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов - под коллективный плодово-ягодный сад, площадью 17 426 кв. м.

03.09.2015 между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и СНТ «Иртыш-1» (заявитель) заключен договор № 20.5500.4299.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) садоводства (99 членов), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 310 кВт;

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств: 60 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения «Садоводство (99 членов), расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Иртыш-1», кадастровый номер земельного участка 55:36:000000:150381.

Точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается(ются) на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с имеющимися в материалах дела техническими условиями:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 310 кВт. Ранее присоединенная мощность по объекту 60 кВт;

- категория надежности: третья;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2016;

- точка (и) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы):

I точка присоединения: максимальная мощность 310 кВт.

Опора линии(3/6/10) - БЛИЖАЙШАЯ ОПОРА

Линия (3/6/10) - ОБВ-1 П. АРМЕЙСКИЙ

Ячейка ПС - ПРИСОЕДИНЕНИЕ ВЛ-6 ОБВ-1

ПС – ПС «ОБВ1»

Сетевая организация осуществляет организационные мероприятия (пункт 10 ТУ):

- подготовку технических условий на технологическое присоединение;

- проверку выполнения технических условий со стороны заявителя;

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя;

- строительство ЛЭП-6 кВ от ближайшей опоры ф. ОБВ-1 п. Армейский до РУ-6 кВ новой ТП-6/0,4 кВ. Протяжённость и характеристики новой ЛЭП-6 кВ уточнить проектом;

- установку новой ТП-6/0,4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности (мощность трансформатора определить проектом с учетом поданных и прогнозируемых заявок в данном районе).

Как пояснил истец, в целях исполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителя филиалу необходимо выполнить строительство ВЛ-6 кВ, ТП-6/0,4 кВ, при этом размещение электросетевого оборудования требует оформления прав на земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Мероприятия по технологическому присоединению планировалось выполнять хозяйственным способом.

С целью реализации мероприятий по строительству электрических сетей ПАО «МРСК Сибири» изначально рассматривалось три возможных варианта прохождения трассы ВЛ-6 кВ.

По первому и третьему варианту было выявлено, что проектируемая ВЛ-6 кВ проходит вдоль существующего магистрального водопровода диаметром 1200 мм.

ОАО «Омскводоканал» письмом от 17.05.2016 № 6572/16 отказало в согласовании прохождения ЛЭП, по причине расположения планируемых опор в охранной зоне водопровода.

По второму варианту, строительство линии электропередачи к СНТ «Иртыш-1» планировалось по земельному участку, находящемуся в частной собственности, и по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена. С целью оформления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было направлено заявление о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Департаментом архитектуры и градостроительства 29.02.2016 принято Распоряжение № 374 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 25.04.2016. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска принято Распоряжение № 893 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Часть планируемой линии электропередач проходит по земельным участкам СНТ «Иртыш-1» и СНТ «Заря-1».

Размещение объектов электросетевого хозяйства в границах СНТ «Иртыш-1» было согласовано, заключено соглашение об установлении сервитута.

СНТ «Заря-1» 11.02.2016 отказало ПАО «МРСК Сибири» в строительстве объектов электросетевого хозяйства по землям СНТ.

Кроме того, истец указывал, что по второму варианту также отсутствует техническая возможность строительства линии электропередач, в подтверждение чего истцом было приложено техническое заключение о невозможности строительства линии электропередачи до земельных участков СНТ «Иртыш- 1», согласно которому было выявлено, что трасса проходит по землям СНТ «Заря-1», параллельно трассы проектируемой ВЛ-6 кВ проходит уличный проезд, существующая ВЛ-0,4 кВ и водопровод. На основании нормативных документов (отсутствие нормативных расстояний от существующих коммуникаций и проезжей части для строительства линий электропередачи), а так же письма ОАО «Омскводоканал» от 17.05.2016 № 6572/16 об отказе прохождения проектируемой ВЛ-6 кВ по землям СНТ «Заря-1», проектирование и строительство новых сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Иртыш-1» невозможно.

03.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» в связи с вышеуказанными обстоятельствами направило в СНТ «Иртыш-1» предложение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора послужил основанием для обращения в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия возможности технического присоединения энергопринимающих устройств ответчика путем выполнения реконструкции (замены) существующей кабельной линии электропередачи КЛ-0,4 кВ, проложенной по уличному проезду аллеи СНТ «Заря-1», реализации варианта № 2 по прокладке кабельной линии электропередачи через земельный участок СНТ «Заря-1» методом горизонтально направленного бурения или по индивидуальному проекту и, соответственно, отсутствия оснований для расторжения рассматриваемого договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, исходит из следующего.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условиях:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из положений статьи 451 ГК РФ следует, что расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

При расторжении договора на указанном основании перечисленные условия должны иметься одновременно и в совокупности.

Кроме того, в данном случае следует учитывать, что требования о расторжении заявлены в отношении договора на технологическое присоединение, являющегося публичным договором, заключение которого является обязательным для истца (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 115-О, обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Следовательно, действующее законодательство не предоставляет сетевой организации права отказаться от заключения договора при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

ПАО «МРСК Сибири» в качестве основания для расторжения рассматриваемого договора ссылается на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ), что, по мнению истца, выразилось выявлении факта отсутствия возможности для прокладки трассы ВЛ-0,6 кВ до земельного участка ответчика, необходимость возведения которой предусмотрена техническими условиями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке в соответствии с приведенными выше нормами права, необходимая совокупность условий для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ истцом не доказана, а именно не доказана невозможность осуществления технологического присоединения по второму варианту (невозможность присоединения по первому, второму (прокладка воздушной линии) и третьему вариантам судом первой инстанции установлена и участниками процесса не оспаривается).

По второму варианту трассы установлено, что трасса проходит по землям СНТ «Заря-1», параллельно трассы проектируемой ВЛ-6 кВ проходит уличный проезд, существующая ВЛ-0,4 кВ и две нитки водопровода.

Как следует из технического заключения ПАО «МРСК Сибири», при рассмотрении строительства кабельной линии по второму варианту, согласно плана сетей и продольного профиля, трасса проектируемой кабельной линии 6 кВ проходит по аллее СНТ «Заря-1», выполнение работ предполагается методом горизонтально направленного бурения (ГНБ).

Согласно нормативно-технической документации минимальное расстояние от КЛ-6 до существующей ВЛ-0,4 кВ должно быть не менее 0,5 м (ПУЭ-7 табл.2.4.4), от кадастровых границ земельных участков, строений и сооружений до КЛ-6 кВ не менее 0,6 м (ПУЭ-7, 2.3.85), от деревьев не менее 2 м, от кустарников не менее 0,75 м (ПУЭ-7 п. 2.3.87), от существующего дорожного проезда (аллеи) не менее 1,5 м (СП42.13330.2011 табл. 15.), от существующего водопровода допускается расстояние не менее 0,5 м (в стеснённых условиях - 0,25м) (СП 42.13330.2011 табл. 16).

Согласно плана сетей электроснабжения и продольного профиля ширина аллеи составляет 6 м, ширина проезжей части аллеи составляет 2,5 м, расстояние от границ участков до существующей ВЛ-0,4 кВ составляет 1,3-1,6 м, расстояние от кустарников до проезжей части аллеи составляет 0,1 м, расстояние от существующей ВЛ-0,4 кВ до проезжей части аллеи составляет 0,4-0,6 м, расстояния от существующего водопровода до участков составляет 0,5-1,0 м, от водопровода до существующей ВЛ-0,4 кВ - 0,6-1,1 м, от водопровода до проезжей части аллеи СНТ «Заря-1»-0,6-1,5 м.

Расстояния от предполагаемого размещения КЛ-6кВ составляют:

- до существующей ВЛ-0,4 - 0,5 м;

- до границ земельных участков, строений, сооружений - 0,45 м (нормативное расстояние (0,6 м) не выдерживается);

- до кустарников - 0,75 м;

- до водопровода 0,5 м (в стесненных условиях - 0,25 м);

- нормативное расстояние до проезжей части аллеи СНТ «Заря-1» не выдерживается.

Таким образом, при соблюдении нормативных расстояний, проектируемая КЛ-6 кВ неизбежно будет попадать на аллею (проезд) СНТ «Заря-1», кроме того для выполнения работ по прокладке КЛ-6 кВ необходимо разработка технологических приямков (размер 1,5x1,5x2 м), которые так же будут располагаться непосредственно на проезжей части аллеи СНТ «Заря-1» в нарушение СП 42.13330.2011 табл. 15.

На основании нормативных документов (отсутствие нормативных расстояний с учетом стесненных условий от существующих коммуникаций и проезжей части для строительства линий электропередачи ВЛ-6 кВ, КЛ-6 кВ), истцом был сделан вывод, что проектирование и строительство новых сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» для присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Иртыш-1» невозможно.

Кроме того, отказываясь от реализации указанного варианта ПАО «МРСК Сибири» ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:221, через который предполагается осуществить технологическое присоединение, является собственностью СНТ «Заря-1», которое отклонило предложение ПАО «МРСК Сибири» о проведении работ на территории садоводства (письмо вх. № 1.5/570-вх от 11.02.2016).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, СНТ «Заря-1», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на возможность предоставления участка для проведения ПАО «МРСК Сибири» работ по прокладке линии электропередач путем технологического прокола.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО «МРСК Сибири» с заинтересованными лицами не были проработаны должным образом все варианты по прокладке линии электропередач в рамках заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы подателя жалобы относительно несоблюдения нормативного расстояния до ограждений – 0,6 м по пункту 2.3.85 ПЭУ-6 (до ограждения дачных участков, которые, по мнению истца, являются капитальными (выполнены на заглубленных столбах), составляет 0,45 м.) отклоняется.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.85 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, расстояние в свету от кабеля, проложенного непосредственно в земле, до фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 0,6 м. Прокладка кабелей непосредственно в земле под фундаментами зданий и сооружений не допускается. При прокладке транзитных кабелей в подвалах и технических подпольях жилых и общественных зданий следует руководствоваться СНиП Госстроя России.

Из продольного профиля разрез А-А, вариант трассы 2КЛ, следует, что расстояние от границы существующего земельного участка (крайний левый вариант) составляет 0,45 м.

Вместе с тем граница существующего земельного участка – это не здание, а ограждение – забор.

Как указывает ответчик, ограждения дачных участков СНТ «Заря-1» не имеют фундамента и иных признаков капитального сооружения, построены из легкоразборных конструкций.

Доказательств, опровергающих данные пояснения, а именно, доказательств наличия признаков капитального сооружения у забора (наличие фундамента) вдоль которого истец рассматривал вариант предполагаемого размещения КЛ-6 кВ, ПАО «МРСК Сибири» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, прокладка КЛ-6 кВ вдоль забора (крайний левый вариант размещения КЛ, изображенный на схеме технического заключения) допустима с точки зрения нормативных расстояний, в том числе и соблюдения нормативного расстояния до существующего дорожного проезда (аллеи) (не менее 1,5 м согласно «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»), учитывая, что согласно представленного ПАО «МРСК Сибири» плана сетей электроснабжения и продольного профиля ширина аллеи составляет 6 м, ширина проезжей части аллеи составляет 2,5 м., так и для разработки технологических приямков. При этом следует учитывать, что кустарники и деревья находятся на другой стороне аллеи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано отсутствие технической возможности технологического присоединения объектов ответчика (пункт 28 Правил № 861) путем реализации варианта № 2 по строительству кабельной линии методом горизонтально направленного бурения (ГНБ).

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются.

Кроме того, АО «ЭТК» указало, на иной вариант присоединения электропринимающих устройств ответчика, а именно посредством усиления существующей ЛЭП-0,4кВ к СНТ «Иртыш-1» или замены ВЛ-0,4 кВ на провод большего сечения, или прокладка КЛ по существующей трассе до СНТ «Иртыш-1».

ПАО «МРСК Сибири», возражая против предложенного АО «ЭТК» варианта усиления существующей ЛЭП к СНТ «Иртыш-1» путем замены КЛ-0,4 кВ на провод большего сечения или путем прокладки новой кабельной линии по существующей трассе до СНТ «Иртыш-1», указало, что согласно акту границ от 19.10.2006 № 153, КЛ-0,4 кВ от РЩ- 0,4 кВ до садоводческого товарищества принадлежит СНТ «Иртыш-1», в связи с чем КЛ-0,4 кВ не может быть демонтирована (заменена) ПАО «МРСК Сибири». По мнению истца, в таком случае, обязанность по улучшению характеристик существующей КЛ-0,4кВ или прокладке нового кабеля должна быть возложена на СНТ «Иртыш-1».

Как следует из акта границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.03.2005, граница ответственности между АО «ЭТК» и ПАО «МРСК Сибири» устанавливается на наконечниках КЛ-6кВ в яч. 4 РУ-6 кВ ТП-3327 в сторону Т3, Т4; ПАО «МРСК «Сибири» принадлежит КЛ-6кВ от яч. 4 ТП-3327 до Т3, Т4 протяженностью 120 м, Т3 и Т4 напряжением 0,4 кВ. Соответственно, запрашиваемая ответчиком мощность (310 кВт) не может быть передана через Т4, имеющую напряжение 0,4 кВ.

Однако в материалы дела представлены акты на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.03.2005 (между АО «ЭТК» и истцом), от 19.10.2006 № 153 (между истцом и ответчиком), от 18.01.2010 № 1576 (между истцом и СНТ «Энергетик-2»), от 29.12.2008 № 1227 (между истцом, СНТ «Энергетик-2» и ФИО5), от 17.04.2006 № 44 (между истцом и СНТ «Мичуринец»), согласно которым одна и та же кабельная линия 0,4 кВ от РЩ-0,4 кВ (Т4) истца находится на балансе помимо СНТ «Иртыш-1» и у других абонентов: ФИО5, СНТ «Мичуринец», СНТ «Энергетик-2».

При этом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом и сам по себе не может служить доказательством, подтверждающим право собственности (владения) на объекты электросетевого хозяйства. Иных документов, подтверждающих принадлежность указанной КЛ-0,4 кВ иному лицу, истцом не представлено.

Не доказана истцом и невозможность замены Т4, имеющего напряжение 0,4 кВ на более мощный трансформатор с учетом письма от 17.11.2015 № Э15-1764 АО «ЭТК» о возможности технологического присоединения к электрическим сетям 6 кВ ТП-3327.

В связи с чем, довод истца о невозможности демонтировать КЛ, проходящую через СНТ «Иртыш-1», правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Податель жалобы относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части указывает на отсутствие своего вещного права на объекты сетевого хозяйства. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие или отсутствие права ПАО «МРСК Сибири» (собственности или иного) на указанные выше объекты не имеет правого значения при разрешении вопроса о наличии технической возможности осуществления технологического присоединения с учетом отсутствия доказательств невозможности получения необходимых согласований.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованным, невозможность осуществления технологического присоединения ответчика путем прокладки воздушной линии по существующей трассе истцом не доказана (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Помимо прочего суд первой инстанции сослался на то, что истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика всеми возможными способами, в том числе по индивидуальному проекту, с чем не согласен податель жалобы.

Действительно, в силу пункта 30 Правил № 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Критерии наличия технической возможности технологического присоединения приведены в пункте 28 Правил № 861.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, все приведенные в обозначенном пункте критерии для технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика имеются, в то время как, заявляя о расторжении рассматриваемого договора, истец, по сути, говорит об обратном, что расценивается как непоследовательная позиция истца, поскольку при наличии технической возможности расторгать спорный договор недопустимо.

Таким образом, истцом не доказано, что изменение обстоятельств, на которые ссылается истец, вызвано причинами, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, а также что исполнение договора настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для расторжения публичного договора технологического присоединения по приведенным истцом основаниям (статьи 426, 451 ГК РФ), в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-14832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич