Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А84-10977/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-10977/2022
10 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «КерчьСтрой Сервис» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2024 г. № 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 24 октября 2024 г. № 282, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - ФИО3, представитель по доверенности от 08 июля 2023 г. № 45/545, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4, представитель по доверенности от 29 августа 2024 г. № 207/4/125Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по учетной записи ЕСИА «Мой арбитр» (в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое общества с ограниченной ответственностью «КерчьСтрой Сервис», Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2024 г. по делу № А84-10977/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой сервис» к Федеральному государственному казенному учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Крымский» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации о взыскании,

установил:

ООО «Керчьстрой сервис» (управляющая организация) обратилось в суд с иском к ФГКУ «КРЫМСКОЕ ТУИО» и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1.259.957,73 руб. задолженности по договору управления жилым фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 01 марта 2016 г., в том числе: - 54.195,72 руб. основного долга за содержание нежилых помещений за период с 01 января 2021 г. по 12 января 2021 г.; - 10.943,37 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 11 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г.; - пени за период с 01 октября 2022 г. до даты оплаты на сумму задолженности по плате расходов за содержание нежилых помещений за период с 01 января 2021 г. по 12 января 2021 г. в размере 54.195,72 руб.; - 525.814,12 руб. пени за просрочку с 02 февраля 2021 г. по 24 декабря 2021 г. оплаты основного долга за содержание нежилых помещений за период с 01 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., взысканного по делу №А84-1434/2021; - 514.873,64 руб. основного долга за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 01 октяюря 2018 г. по 12 января 2021 г.; - 154.130,88 руб. пени за просрочку этих платежей с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 31 марта 2022 г.; - пени за период с 01 октября 2022 г. до даты оплаты суммы задолженности за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 01 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. в размере 514.873,64 руб. Взыскиваемую пеню и ее дальнейшее начисление и взыскание (в части непогашенного долга) истец просит производить в размере согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ. При недостаточности денежных средств у ФГКУ «Крымское ТУИО» истец просил о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации всю вышеуказанную задолженность в размере 1.259.957,73 руб., а также пени за период с 01 октября 2022 г. до даты оплаты на сумму задолженности 54.195,72 руб. основного долга за содержание нежилых помещений за период с 01 января 2021 г. по 12 января 2021 г. и 514.873,64 руб. основного долга за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 01 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. соответственно.

Ответчики исковых требований не признали, просили применить сроки исковой давности в части взыскания оплаты и пени за период с 01 октября 2018 г. по 11 декабря 2019 г., полагали, что истец не доказал факт оказания услуг, а также, что условиями договора не предусмотрено возложение обязанности произвести оплату стороной заказчика.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 20 августа 2024 г. иск удовлетворён частично. С ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице МО в пользу ООО «Керчьстрой сервис» взыскана задолженность 801.088,38 руб., в том числе: 54.195,72 руб. основного долга по оплате расходов на содержание нежилых помещений в период с 01 января 2021 г. по 12 января 2021 г.; 10.943,37 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 13 марта 2021 г. по 31 марта 2022 г.; 171.553,81 руб. основного долга по оплате расходов на содержание жилых помещений в период с 01 ноября 2019 г. по 12 января 2021 г.; 38.581,36 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 10 января 2020 г. по 31 марта 2022 г.; 525.814,12 руб. пени за просрочку оплаты на содержание жилых помещений (за период с 01 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.) в период с 02 февраля 2021 г. по 24 декабря 2021 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.600 руб. Дальнейшее начисление и взыскание пени производить: на сумму 171.553,81 руб. (в части непогашенного долга), начиная с 01 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; на сумму 54.195,72 руб. (в части непогашенного долга), начиная с 01 октября 2022 г. по день фактической уплаты суммы долга, в порядке, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Керчьстрой сервис», ФГКУ «Крымское ТУИО» и Министерство обороны РФ обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей жалобы ООО «Керчьстрой сервис» ссылается на следующие обстоятельства: 1) суд безосновательно проигнорировал основания для восстановления срока исковой давности; 2) начало течения срока исковой давности определено неверно; 3) суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, так как имело место признание долга и досудебное урегулирование спора; 4) неверно определен период начисления пени; пени подлежат начислению из даты платежа 10-е число каждого месяца; 5) расчет долга осуществлен по неверному тарифу; 6) момент возникновения обязательства по оплате определён неверно.

ФГКУ «Крымское ТУИО» также не согласно с решением суда, указывая, что является ненадлежащим ответчиком. 

В обоснованием своей жалобы Министерство обороны РФ ссылается на следующие обстоятельства: 1) в отношении требований о взыскании пени на долг за период с 01 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и с 01 октября 2019 г. по 31 декабря 2020 г., начисленные в период с 20 февраля 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 525.814,12 руб. пропущен срок исковой давности; 2) нет оснований для привлечения  Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01 марта 2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ООО «Керчьстрой Сервис» (управляющей организацией) заключен договор управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации, предметом которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных и иных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.

Пунктом 3.1.6 договора стороны согласовали, что управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем) с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения, а также плату за управление 5 жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключаемыми в рамках договора, а также в порядке, определенном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора управляющая организация вправе в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и (или) неполной оплатой за пользование жилыми помещениями (платы за наем), за содержание и ремонт жилого помещения нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, за коммунальные услуги.

В период с 05 марта 2015 г. по 13 января 2021 г. жилой фонд являющийся предметом договора от 01 марта 2016 г. закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО».

Согласно представленного истцом расчета за ФГКУ «Крымское ТУИО» образовалась задолженность за содержание помещений, являющимися собственностью Министерства обороны Российской Федерации, в том числе: 54.195,72 руб. за содержание нежилых помещений по адресам: <...>, 19, 21, 23, 25, 29, 31, 33, 35, 37 (корпуса 1,2,3), ул. Казачья, д. 58 (корпуса 3, 4,5,6,8) ул. Казачья, д. 60 (корпуса 1,4,5,7,8,10), ул. Казачья, дом 64 (корпус 2,3), 62 за период с 01января 2021 г. по 12 января 2021 г. -  514.873,64 руб. за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 01 октября 2018 г. по 12 января 2021 г.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом рассчитана пеня, в том числе: 10.943,37 руб. пени за просрочку выплаты 54.195,72 руб. в период с 11 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г.; 154.130,88 руб. пени за просрочку выплаты 514.873,64 руб. в период с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. по делу А84-1434/2021, с ФГКУ «Крымское ТУИО», а при недостаточности средств – субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Керчьстрой Сервис» взыскано 3.069.413,34 руб. задолженности по оплате расходов на содержание нежилых помещений за период с 01 июня 2018 г. по 30 ноября 2018 г. и с 01 октября 2019 по 31 декабря 2020 г.

Согласно представленного истцом расчета, в связи с несвоевременной оплатой указанного долга за ответчиком образовалась задолженность по оплате пени за просрочку платежей в период с 02 февраля 2021 г. по 24 декабря 2021 г. в размере 525.814,12 руб.

ООО «Керчьстрой Сервис» направило в адрес должника претензию от 07 октября 2022 г. с требованием погашения общей задолженности по договору в размере 1.259.957,73 руб. Оставление претензий истца от 07 октября 2022 г. без ответа и без удовлетворения требований об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией между такой управляющей организацией и собственниками помещений заключается договор управления МКД. Из части 10 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С этой целью и был заключен договор от 01 марта 2016 г.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Иными словами, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание переданного им имущества.

Суд первой инстанции счёл неправомерным довод ответчиков о нулевой цене договора от 01 марта 2016 г., поскольку он противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее 8 на интересы третьих лиц – иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере; именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216, статьи 296 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения, обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В соответствии с Порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 г. № 483, право собственности Российской Федерации в отношении спорного имущества возникло 20 марта 2015 г.

На основании пункта 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

05 марта 2015 г. на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2014 г. № 2580-р было создано Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, которое является территориальным подразделением Департамента имущественных отношений Минобороны России по осуществлению функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе. Спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Крымское ТУИО», с указанного времени.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 13 января 2021 г. №27, 28, 30, 31, 39, 42, квартиры многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Лиговская, дом №7-35, ул. Лиговская, дом №37/1- 37/9, ул. Казачья, дом №58/1-58/9, ул. Казачья, дом №60/1-60/6, 60/9, 60/10, ул. Казачья, дом №62, 62а, ул. Казачья, дом №64/1-64/5, снимаются с оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» и закрепляются на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс».

В данном споре управляющая организация обратилась с иском о взыскании расходов на содержание общего имущества с учреждения, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, и субсидиарно – с собственника нежилых помещений. В силу пункта 4.3 договора, управляющая организация в рамках договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в жилищном фонде. Спорный договор не содержит условий о его цене, сроках и порядке оплаты услуг со стороны заказчика. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

С учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, отсутствие условий о цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158, части 4 статьи 162 ЖК РФ, пунктам 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, посягает на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Незаключение собственником контракта в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может являться основанием для освобождения от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части исковых требований о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика судом приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.2311 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 мая 2020 г. №23-П (далее - Постановление №23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что МО РФ является уполномоченным органом собственника имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. № 1082, предъявление иска к Министерству обороны Российской Федерации (субсидиарному должнику) о взыскании сумм основано на законе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в случае недостаточности имущества у ФГКУ «Крымское ТУИО» для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору от 01 марта 2016 г. подтверждается представленными суду договорами, заключенными Управляющей организацией в спорный и предшествующий ему периоды с контрагентами, которые обеспечивали многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании истца коммунальными ресурсами и обеспечивали техническое содержание. В том числе суду представлены: договор холодного водоснабжения и водоотведения №11681 от 09 октября 2018 г.; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта от 17 апреля 2018 г.; договора на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции, дератизации от 08 мая 2018 г., от 08 сентября 2019 г., от 08 сентября 2020 г.; договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и услуг связи отдельным категориям граждан от 27 февраля 2019 г., от 26 января 2021 г.; договоры на комплексное техническое и аварийное обслуживание лифтов от 02 января 2019 г., от 01 декабря 2019 г.; договор на техническое освидетельствование пассажирских лифтов от 01 декабря 2019 г.; договор энергоснабжения от 10 января 2017 г.

Также истцом представлены документы, подтверждающие выполнение обязательств по указанным договорам, протоколы годовых общих собраний собственников помещений в жилом комплекса МО РФ по адресу: г. Севастополь, ул. Казачья – ул. Лигоствая и иные документы, подтверждающие оказание Управляющей компанией услуг и выполнения работ, входящих в тариф платы за содержание жилья.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

Истцом, в свою очередь, представлены доказательства факта оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в том числе договоры и акты выполненных работ с подрядчиками на оказание услуг, акты выполненных работ по самостоятельному выполнению работ, и прочие документы подтверждающие оказание услуг и выполнения работ, входящих в тариф платы за содержание жилья.

Согласно п. 6.1. договора управления от 01 марта 2016 г. контроль за деятельность управляющей организации в части исполнения договора осуществляется заказчиком. Пункт 6.2. договора управления от 01 марта 2016 г. определяет составление акта о нарушении условий договора. Со стороны заказчика в адрес истца претензий в отношении исполнения договора управления от 01 марта 2016 г. не направлялось. Отсутствуют также в спорный период акты о нарушении условий договора, составленные в порядке п. 6.2. договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19 апреля 2021 г. № 310-ЭС21-4150, определении Верховного Суда РФ от 14 декабря 2020 г. № 310-ЭС19-21105 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2021 г. по делу А84-1434/2021.

Доводы ответчиков о том, что спорный договор является безвозмездным, также отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 июля 2019 г. № 307-ЭС18-25783, с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества, условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При расчете размера задолженности за содержание и ремонт жилого помещения ООО «Керчьстрой Сервис» применены тарифы, указанные в 14 постановлениях Правительства Севастополя об утверждении тарифов платы за содержание помещений и размер площади помещения, занимаемого сторонами.

Размер и порядок применения указанных тарифов ответчиками не оспаривались. Задолженность по оплате расходов на содержание нежилых помещений за период с 01 января 2021 г. по 12 января 2021 г. в сумме 54.195,72 руб. ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен.  Представленный расчет в этой части проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Из расчета истца задолженность по оплате расходов на содержание жилых помещений за период с 01 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. составила 514.873,64 руб.

Суд первой инстанции счёл обоснованным требования истца в части взыскания 171.553,81 руб. основного долга по оплате расходов на содержание жилых помещений в период с 01 ноября 2019 г. по 12 января 2021 г. исходя из следующего.

Истец в заявлении от 04 апреля 2024 г. возражает против того, что ответчик в своем контрсчете исключает оплату в размере 88.073,70 руб. периода, когда часть спорных жилых помещений (43 объекта) находились в распределении и не были заняты нанимателями.

Из расчета истца, информации ФГАУ «Росжилкомплекс» и контррасчета ответчика следует, что за период, в котором квартиры находились в распределении управляющей компанией, начислена оплата в размере 88.073,70 руб.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Суду не представлено доказательств использования указанных помещений нанимателями, либо иными лицами, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит взысканию, однако в контррасчете ФГКУ «Крымское ТУИО» указанная сумма также не исключалась. Ответчики считают, что период между датой заключения договора и датой составления акта приема-передачи жилого помещения не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы должен нести наниматель.

Согласно представленного ФГКУ «Крымское ТУИО» отзыва и контррасчета не подлежат удовлетворению требования истца в части оплаты услуг по 47 квартирам на сумму 53 896,05 руб.

Суд первой инстанции признал данный довод ответчиков обоснованным и исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Жилищные права и обязанности, в том числе военнослужащих и членов их семей возникают из оснований предусмотренных ЖК РФ другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом (п.1 ст.10 ЖК РФ), из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей (п.2 ст.10 ЖК РФ), вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п.6 ст.10 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В спорный период порядок оформления военнослужащими договоров найма служебных жилых помещений был регламентирован Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений (утверждена Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280 17 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений») (далее – Инструкция 2010 года). Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715 указанная инструкция признана утратившей силу. Согласно пункта 6 Инструкции военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 июля 2014 г. №485 «Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утверждена Инструкция об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Инструкция 2014 года).

Из пункта 9 Инструкции 2014 года следует, что передача лицу гражданского персонала служебного жилого помещения осуществляется уполномоченным органом по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным органом и лицом гражданского персонала. При освобождении служебного жилого помещения лицо гражданского персонала обязано сдать его в надлежащем состоянии по акту приема-передачи и акту технического состояния служебного жилого помещения с предоставлением документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Упомянутые Инструкции 2010 и 2014 годов не включали специальную ведомственную регламентацию порядка внесения за них платы, а также специальной формы договора. Вместе с тем, в указанный период действовал Типовой договор найма служебного жилого помещения (утверждён Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. №42) (далее – Типовой договор), согласно которому наниматель обязан (подпункт 6 пункта 7) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Согласно пункту 20 Типового договора помещения наниматель вносит плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Инструкции 2014 года договор найма служебного жилого помещения заключается с лицом гражданского персонала в соответствии с типовыми договорами найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. №42.

Указанные нормы в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии у нанимателей по договорам найма служебного жилого помещения обязанности оплаты с момента заключения такого договора.

Представленные суду договоры пользования служебным жилым помещением, заключенные Министерством обороны РФ в лице уполномоченного представителя и нанимателями по своему содержанию соответствуют форме Типового договора, в том числе вышеупомянутого подпункт 6 пункта 7 об обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения договора.

Представленные Управляющей компанией договоры обслуживания многоквартирного дома, заключенных с гражданами, являющимися нанимателями (лицами, проживающих в жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации в бухте Казачья г. Севастополя - как служебных жилых помещениях, так и жилых помещениях, переданных в собственность физическим лицам из жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации) (далее – договоры обслуживания) содержат раздел VI порядок расчетов по договору, который не противоречит вышеперечисленным нормам и условиям Типового договора.

Согласно условий упомянутых договоров обслуживания наниматели (собственники) вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей организации на расчетный (лицевой счет), доводимый до соответствующих Нанимателей (собственников) Управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 6.3.).

Обязательства Нанимателей (собственников) по оплате Управляющей организации всех без исключения платежей за услуги, оказываемые Управляющей организацией по договору, возникают с момента заключения Нанимателями с Министерством обороны Российской Федерации договора на предоставление служебного жилого помещения (либо предоставления его в собственность) и подписания акта приемапередачи служебного жилого помещения (квартиры), жилого помещения, переданного в собственность гражданину из жилого фонда Министерства обороны РФ (пункт 6.4.).

Условие пункта 3.1.6. договора от 01 марта 2016 г., предписывающая управляющей организации принимать от нанимателю плату с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения также не противоречит вышеперечисленным нормам, поскольку указывает на момент приема, а не начисления платежей.

Предписание ведомственных документов о необходимости составления актов приема-передачи также не противоречит вышеуказанным выводам, поскольку составление указанного документа, особенно с участием управляющей организацией, позволяет подтверждать фактические обстоятельства технического состояния и фактического владения объектом.

Представленные ответчиками копии договоров с нанимателями подтверждают контррасчет ФГКУ «Крымское ТУИО» в этой части.

Доводы управляющей организации о данных договорах как о ненадлежащих доказательствах, по признаку не представления их оригиналов, не приняты судом первой инстанции, поскольку истцом не указаны причины истребования оригиналов указанных документов. Заявлений о фальсификации доказательств от истца также не поступало.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга за содержание жилых помещений (незаселенные квартиры) за период с 01 октября 2018 г. по 12 января 2021 г. в отношении 47 квартир на сумму 53 896,05 руб. не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе от 02 июля 2019 г. №131-р Министерство обороны Российской Федерации по Акту от 01 ноября 2019 г. передало, а Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации приняло в оперативное управление находящиеся в федеральной собственности недвижимое имущество (16 квартир) общей площадью 600,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, спорные объекты выбыли из ведения ответчиков с 01 ноября 2019 г., в связи чем обязательства по их содержанию у них прекратились, а требования истца о взыскании основного долга за содержание упомянутых жилых помещений (незаселенные квартиры) в период с 01 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. также не подлежат удовлетворению.

Ответчики полагают, что подлежит применению срок исковой давности с 01 октября 2018 г. по 30 ноября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующие заявления сделаны ответчиками.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан был произвести оплату за нежилые помещения до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных истцом ответчику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 4.5. договора от 01 марта 2016 г. наниматели вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги Управляющей организации на расчетный (лицевой) счет, доводимый до соответствующих нанимателей Управляющей организацией, а также плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги до 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяцем с момента заключения договора.

Нарушение обязательства по оплате за ноябрь 2019 года возникло 11 декабря 2019 г.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п.1 ст.192 ГК РФ).

То есть, исковая давность начавшаяся 11 декабря 2019 г. истекла 11 декабря 2022 г.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Претензия с требованием об оплате задолженности была направлена ответчику 10 октября 2022 г. Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности был приостановлен в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке на 30 дней.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 декабря 2022 г., то есть по взысканию задолженности по денежным обязательствам по договору от 01 марта 2016 г. за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доказательств приостановления и перерывов в течении срока исковой давности от истца не поступило. Суд первой инстанции не признал таковыми факт выставления претензий в адрес ответчика, поскольку со стороны должника не было представлено ответа на них с гарантией оплаты или иным подтверждением признания долга.

Ссылка истца на акты сдачи-приемки оказанных услуг по содержанию незаселенных квартир не может быть принята, поскольку суду не представлены доказательства относимости указанных документов к конкретному периоду и источнику задолженности по иску.

Оснований применения правила п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельства настоящего дела не касаются тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Таким образом, задолженность по оплате расходов на содержание жилых помещений за период с 01 ноября 2019 г. по 12 января 2021 г. составила 171.553,81 руб. Подробный расчет приведен в решении суда первой инстанции.

Относительно требований о взыскании неустойки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Действие указанного моратория распространено на период с даты вступления в силу Постановления №497 в течение 6 месяцев. Следовательно, введение указанного моратория исключает начисление неустоек, пеней, штрафов, начиная с 01 апреля 2022 г.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 10.943,37 руб. пени за просрочку выплаты 54.195,72 руб. в период с 11 февраля 2021 г. по 31 марта 2022 г. Судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию 154.130,88 руб. пени за просрочку выплаты 514.873,64 руб. в период с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 11 января 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Исковые требования в данной части полежат удовлетворению в части 38.581,36 руб. пени, в связи с частичным удовлетворением основного долга. Подробный расчёт приведен в решении и проверен судом апелляционной инстанции.

Ответчиками заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В настоящем дел арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы ООО «Керчьстрой сервис», ФГКУ «Крымское ТУИО» и Министерство обороны РФ относительно применения сроков исковой давности; обоснованности расчета основного дола и пени; надлежащего ответчика, а также субсидиарной ответственности получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 августа 2024 года по делу № А84-10977/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Минобороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, общества с ограниченной ответственностью «Керчьстрой Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.В. Зарубин


Судьи                                                                                                                     Е.А. Баукина


О.И. Мунтян