Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А63-3742/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3742/2016
12 сентября 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу № А63-3742/2016 (судья Стукалов А.В.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>),

ФИО3,

ФИО4

о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/04-2015 от 30.04.2015 недействительным и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника,

при участии третьего лица:

ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.06.2016 в отношении ФИО6 (далее - ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 01.12.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

18.07.2017 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент») о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015 недвижимого имущества: квартиры, общей площадью: 37,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005011:6925, заключенного между ФИО6 и ООО «Акцент», и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 21.11.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), а также представитель собрания и комитета кредиторов должника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 26.12.2017 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имущество должника передано ООО «Акцент», денежные средства по договору в размере 7 600 000 рублей уплачены покупателем в полном объеме ФИО6 При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ООО «Акцент» при приобретении имущества должника действовало с целью причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/04-2015 от 30.04.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «Акцент», и применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4, указав, что они не являются стороной договора купли-продажи недвижимого имущества № 30/04-2015 от 30.04.2015, заключенного между ФИО6 и ООО «Акцент», а предъявление к ним требований с целью истребования имущества должника может быть осуществлено только путем предъявления виндикационного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными договор купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015, заключенный между ФИО6 и ООО «Акцент»; договор купли-продажи от 23.06.2015 № 23/06-2015, заключенный между ООО «Акцент» и ФИО3; договор купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий полагает, что цепочка сделок в отношении спорной квартиры представляет собой одну взаимосвязанную сделку, имеющую своей целью вывод имущества в преддверии банкротства должника, и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт также ссылается на аффилированность ООО «Акцент» по отношению к должнику. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу № А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2015 между ФИО6 (продавец) и ООО «Аква-Сити» (покупатель, правопредшественник ООО «Акцент») в простой письменной форме заключен договор купли-продажи имущества № 30/04-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить объект недвижимого имущества: квартиру, общей площадью: 37,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005011:6925.

Цена договора составила 7 660 000 рублей (пункт 2.1 договора).

ФИО6 передал ООО «Акцент» вышеуказанное имущество, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2015 (том 5, материалы регистрационного дела объекта недвижимости).

ООО «Акцент» на основании платежных поручений от 30.04.2015 № 14, 06.05.2015 № 16, 13.05.2015 № 18 уплатило должнику денежные средства в сумме 7 660 000 рублей.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Акцент» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 16.06.2015.

В последующем ООО «Акцент» по договору купли-продажи от 23.06.2015 № 23/06-2015 передало названное имущество ФИО3 по цене 7 693 000 рублей, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ передал квартиру ФИО4 по цене 5 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что имущество должника отчуждено безвозмездно с целью вывода ликвидных активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015, заключенного между ФИО6 и ООО «Акцент», и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи заключен 30.04.2015 (государственная регистрация права собственности произведена 16.06.2015), в связи с чем, оспаривание сделки возможно только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

К данной сделке в силу императивности переходных положений (статья 14 Закона № 154-ФЗ) не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд должен дать оценку действиям сторон и доводам, приведенным в обоснование требований, применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

При обращении в суд с заявлением финансовым управляющим заявлены требования к ООО «Акцент» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015 недвижимого имущества: квартиры, общей площадью: 37,4 кв. м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:03:0005011:6925, заключенного между ФИО6 и ООО «Акцент», и применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

В последующем финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков (т. 7, л.д. 61-62), а также представлены письменные объяснения (т. 7, л.д. 123-125), в которых указано, что спорная квартира в последующем реализована ООО «Акцент» ФИО3 по цене 7 693 000 рублей, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ передал квартиру ФИО4 по цене 5 000 000 рублей. Финансовый управляющий ссылается на то, что данный ряд последовательных сделок, совершенных между взаимосвязанными лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. По мнению финансового управляющего, сроки владения недвижимым имуществом свидетельствуют об отсутствии намерения использовать жилое помещение по назначению, а незначительная прибыль и убыток по последующим сделкам свидетельствуют об отсутствии экономического обоснования приобретения жилого помещения и доказывают мнимый характер сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 передал ООО «Акцент» спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 30.04.2015 № 30/04-2015. ООО «Акцент» на основании платежных поручений от 30.04.2015 № 14, 06.05.2015 № 16, 13.05.2015 № 18 уплатило должнику денежные средства в сумме 7 660 000 рублей.

В последующем ООО «Акцент» по договору купли-продажи от 23.06.2015 № 23/06-2015 передало названное имущество ФИО3 по цене 7 693 000 рублей, который в свою очередь по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 0310/2016 ХМГ-ПИВ передал квартиру ФИО4 по цене 5 000 000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО3 и ФИО4 финансовой возможности приобретения спорной квартиры по цене, указанной в договорах. Возражений со стороны финансового управляющего о неоплате имущества по ряду последовательных сделок не заявлено.

Вопреки доводу финансового управляющего о наличии в цепочке сделок признаков единой мнимой сделки судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания договора купли-продажи сторонами были совершены действия, свидетельствующие о намерении сторон создать ее последствия: имущество было передано продавцами покупателям; произведена оплата за проданное имущество; приняты меры для государственной регистрации права собственности за новыми собственниками и такая регистрация состоялась. Указанные мероприятия требовали участия обеих сторон сделки.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств фактической оплаты спорной квартиры, само по себе непродолжительное владение имуществом ООО «Акцент» и в последующем ФИО3 не свидетельствует о недобросовестности сторон и совершения ряда последовательных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательств реального невступления во владение недвижимым имуществом и не использования его по хозяйственному назначению ООО «Акцент», ФИО3 и ФИО4 финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок купли-продажи квартиры в качестве единой мнимой сделки, состоящей из ряда последовательных сделок, совершенных между ООО «Акцент», ФИО3 и ФИО4, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая поведение сторон при заключении ряда вышеуказанных сделок на предмет наличия (отсутствия) признаков злоупотребления правом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения сделок ООО «Акцент», ФИО3, ФИО4 должны были знать о том, что должник имел признаки неплатежеспособности.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Акцент», ФИО3 и ФИО4 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику с учетом норм статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт оплаты по договорам подтверждается представленными в материалы обособленного спора документами и не оспаривается сторонами.

При этом, то обстоятельство, что должник (продавец) не отразил в своей финансовой отчетности факт получения денежных средств от покупателя и должник не предоставил финансовому управляющему и кредиторам сведения о том, как были истрачены денежные средства, не может являться основанием для возложения на добросовестных приобретателей негативных последствий бездействия должника.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств (факт оплаты по договорам, отсутствие осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и недоказанность аффилированности лиц при заключении сделок), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении сделок не установлено наличие умысла у их участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, в том числе конкурсным кредиторам должника, в связи с чем, оснований для признания ряда взаимосвязанных договоров, как единой сделки, недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления финансового управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

В обоснование доводов о том, что ряд взаимосвязанных сделок в отношении спорной квартиры представляет собой одну единую сделку, финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложена таблица аффилированности лиц.

Между тем, из данной схемы не усматривается, что ООО «Акцент», либо ФИО3 или ФИО4 являются аффилированными лицами по отношению к должнику и отчуждение ликвидного актива должника произведено на безвозмездной основе. Напротив материалами обособленного спора подтверждается реальность всех договоров купли-продажи спорной квартиры, а также факт перечисления должнику денежных средств в размере 7 600 000 рублей.

Доводов относительно неравноценности встречного исполнения по договору финансовым управляющим не заявлено.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что конечный приобретатель - ФИО4 приобрела спорную квартиру по цене 5 000 000 рублей, что на 2 600 000 рублей меньше, чем получил должник от ООО «Акцент». Данное обстоятельство также свидетельствует о добросовестности как первоначального, так и конечного покупателя недвижимого имущества.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствие определения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2018 по делу № А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Г.В. Казакова

О.В. Марченко