Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-343177/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75357/2023

Дело № А40-343177/19
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Шведко О.И., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-343177/19 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств, в период с 26.02.2018 по 16.10.2019 на общую сумму 24 176 506,27 руб. с назначением платежа «оплата агентских услуг по договору №04/02 от 13.02.2018 года»; применении последствий недействительности сделки; взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» 24 176 506,27 руб. в конкурсную массу;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт РФ,

от ф/у должника - ФИО3 по дов от 14.11.2023,

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

03.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление истца – конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ИП ФИО2 о признании недействительными платежей в общем размере 24 176 506 руб. 27 коп., совершенные ООО «РДК» в пользу ответчика, также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной суммы.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.08.2023г. признал недействительной сделкой перечисление ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в период с 26.02.2018 по 16.10.2019 на общую сумму 24 176 506,27 руб. с назначением платежа «оплата агентских услуг по договору №04/02 от 13.02.2018 года». взыскал со ИП ФИО2 в пользу ООО «РЕТЭНТИВА ДИСТРИБЬЮШЕН КОМПАНИ» 24 176 506,27 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции учтены не все имеющиеся обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Между ООО «РДК» и ИП ФИО2. заключены Договор № 04/02 от 13.02.2018 г. (далее - «Договор»). На основании указанного Договора Должником в адрес Ответчика были совершены платежи на общую сумму 24 176 506,27 руб.

С учетом того, что Определение о принятии заявления о признании Должника банкротом было принято Арбитражным судом 10.01.2020 г., а платежи были совершались на протяжении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий также полагал, что все платежи являются мнимыми по общегражданским основаниям.

Суд первой инстанции указал, что не предоставлено первичных документов, подтверждающих факт реализации телефонов. Соответственно, сумма вознаграждения документально не подтверждена ни одним из отчетов агента. Критически оценив акты и отчеты оказанных услуг, не подкрепленные первичной документацией и не содержащие никакой конкретной информации об объеме, видах и стоимости услуг, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг.

Суд учитывал, что согласно сведениям, представленным в финансовом анализе должника, ООО "РДК" уже в конце 2018 обладал признаками высокого риска неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчивым и прямо зависимо от сторонних кредиторов.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения с ответчиком спорной сделки, поскольку должник осуществлял деятельность по поставке товаров узкому кругу лиц: МВМ, Ростелеком, Рембыттехника, Хаскея, соответственно должник в агентских услугах не нуждался. Вместе с тем ответчик не доказал, что агент нес затраты и расходы как агент, не доказал факт привлечения новых клиентов, не представил доказательств заключения новых договоров и др. Представленные акты носят однотипный характер, не содержат в себе сведения о поставках, об объеме агентских услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, необходимо установить осведомленность другой стороны сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основания (абзацы первый - шестой).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац седьмой).

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Между ООО «РДК» и ИП ФИО2. заключены Договор № 04/02 от 13.02.2018 г. (далее - «Договор»). На основании указанного Договора Должником в адрес Ответчика были совершены платежи на общую сумму 24 176 506,27 руб.

Однако суду не предоставлено первичных документов, подтверждающих факт реализации телефонов. Соответственно, сумма вознаграждения документально не подтверждена ни одним из отчетов агента.

Критически оценив акты и отчеты оказанных услуг, не подкрепленные первичной документацией и не содержащие никакой конкретной информации об объеме, видах и стоимости услуг, суд пришел к верному выводу, что ответчиком не доказан факт оказания услуг.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ответчика, суд установил его фактическую аффилированность к должнику, принимая во внимание направленность действий должника на вывод денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, так и тот факт, что ранее в 2017 году ответчик являлся работником должника, занимал должность руководителя отдела продаж, основной целью которого был поиск клиентов для последующего заключения договоров (уволился в 2018 году, после чего заключил с должником спорный договор).

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения с ответчиком спорной сделки, поскольку должник осуществлял деятельность по поставке товаров узкому кругу лиц: МВМ, Ростелеком, Рембыттехника, Хаскея, соответственно должник в агентских услугах не нуждался.

Как утверждает ответчик, вышеперечисленные клиенты были им привлечены в ООО «РДК» в 2017 году, когда он являлся сотрудником должника. После же своего увольнения продолжал оказание услуг в виде агента и получал вознаграждение в пределах пяти процентов от суммы поставок.

Вместе с тем ответчик не доказал, что агент нес затраты и расходы как агент, не доказал факт привлечения новых клиентов, не представил доказательств заключения новых договоров и др. Представленные акты носят однотипный характер, не содержат в себе сведения о поставках, об объеме агентских услуг.

При этом суд принимал во внимание, что агентский договор заключен в день приобретения ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. В последующем деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена ответчиком 30.03.2021, то есть после признания ООО «РДК» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены необходимые основания для признания сделки недействительной. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО2 также не доказал, что нес затраты и расходы как агент, не доказал факт привлечения новых клиентов, не представил доказательств заключения новых договоров и др. Представленные акты носят однотипный характер, не содержат в себе сведения о поставках, об объеме агентских услуг.

Также необходимо учитывать, что ФИО2 являлся работником ООО «РДК», занимал должность руководителя отдела продаж, получал заработную плату, что подтверждается сведениями из налогового органа. Таким образом, поиск контрагентов ООО «РДК» входил в круг его трудовых обязанностей. Также ФИО2 являлся руководителем общества «РДК КАЛИНИНГРАД», 100% участником которого является ООО «РДК», что подтверждает его осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу № А40- 343177/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.