Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А68-3389/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.11.2016), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу № А68-3389/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 598 рублей 03 копеек, и встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 18 777 рублей 77 копеек, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (далее – ООО «Ресурс Плавск», общество) о взыскании 5 549 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 35 048 руб. 28 коп. расходов на проведение расчета объема тепловой энергии (уточненные исковые требования).

ООО "Ресурс Плавск" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании 18 383 руб. 49 коп. долга и 394 руб. 28 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с ООО «Ресурс Плавск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 40 598 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречный иск просит рассмотреть по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что обжалуемое решение не содержит выводов о неправомерности применения ООО «Ресурс Плавск» Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Поясняет, что общество готово было рассмотреть претензии индивидуального предпринимателя в досудебном порядке в случае предъявления обществу конкретных денежных требований основанных на соответствующем контррасчете.

Указывает, что в случае представления контррасчета, учитывая незначительный размер заявленных требований, они могли быть удовлетворены в досудебном порядке, в связи с чем понесенные индивидуальным предпринимателем расходы по проведению досудебной экспертизы считает необоснованными.

Полагает, что отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 5.3, заключенного сторонами договора № 0011/т от 01.01.2014 допускал возможность подачи претензии, но не устанавливал соответствующей обязанности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2010 между ИП ФИО3 (потребитель) и ООО «Ресурс Плавск» (поставщик) заключен договор на поставку тепловой энергии № 0145/Т (далее - договор №0145/Т), согласно условиям которого поставщик обязуется производить отпуск тепловой энергии на нужды отопления объектов потребителя, в пределах лимита отпуска, согласно Приложения № 1 к Договору № 0145/Т, а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 договора потребитель производит оплату за фактически поставленную тепловую энергию, объем которой определяется на основании соответствующих приборов учета. При отсутствии приборов учета тепловой энергии допускается производить расчет с применением нормативов потребления тепловой энергии, установленных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора потребитель оплачивает поставленную поставщиком тепловую энергию до 10-го числа текущего месяца - 100% установленной приложением № 1 к договору сумме за текущий месяц.

Договор № 00145/Т вступает в силу с 01.05.2010 и действует до 31.12.2010 и считается пролонгированным на тот же срок неограниченное число раз (п.п. 5.1., 5.2. договора).

На основании п. 5.2 договор № 00145/Т ежегодно пролонгировался и действовал между сторонами по 31.12.2013 включительно.

01.01.2014 между ИП ФИО3 (потребитель) и ООО «Ресурс Плавск» (поставщик) по тем же объектам теплоснабжения заключен новый договор на поставку тепловой энергии № 0011/т (далее - договор № 0011/т), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется производить отпуск тепловой энергии в систему отопления объектов потребителя в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение №1), а потребитель обязуется принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 3.4 указанного договора оплата производится за фактически отпущенный (потребленный) объем тепловой энергии, который определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом.

Согласно п. 3.8 договора оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем на расчетный счет поставщика в объеме, согласно п. 3.4. договора.

Договор № 0011/т вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует до 31.12.2014 г. и считается пролонгированным на тот же срок неограниченное число раз (п. 5.1 договора).

В течение действия вышеназванных договоров ООО «Ресурс Плавск» ежемесячно в период отопительного сезона выставляло счета, а ИП ФИО3 их оплачивала.

04.02.2016 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Ресурс Плавск» предарбитражное предупреждение, в котором просила предоставить по обоим договорам подробный - помесячный расчет стоимости тепловой энергии с разбивкой на составляющие; произвести перерасчет размера платы по обоим договорам в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3.7 указанных договоров при изменении методики расчета объема потребления тепловой энергии поставщик уведомляет потребителя.

Таким образом, ООО «Ресурс Плавск» было обязано уведомить ИП ФИО3 и применить при расчетах за периоды с 02.12.2014 по 31.12.2015 новую «Методику осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденную приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр.

По мнению ИП ФИО3, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 по договорам №0145/Т и № 0011/т поставщик незаконно предъявил к оплате 3,002 Гкал и получил от потребителя переплату согласно расчету в сумме 5 549,75 рублей.

Вместе с тем, для восстановления нарушенных прав ИП ФИО3 вынуждена была понести расходы на проведение расчета объема тепловой энергии в размере 35 048 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору №0011/т от 01.01.2014 в сумме 18 383,49 руб., на которую поставщиком начислены пени в сумме 394,28 руб., ООО «Ресурс Плавск» обратилось в суд к ИП ФИО3 со встречным иском о взыскании задолженности и пени в указанных размерах.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3 и оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 426 ГК РФ договоры № 0145/Т и № 0011/т, как и договоры энергоснабжения, являются публичными.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям правил, изданным Правительством РФ, а также уполномоченными Правительством РФ органами, ничтожны.

Поскольку для общества заключение договоров № 0145/Т и № 0011/т с предпринимателем являлось обязательным, условия таких договоров, в том числе по объему ресурса, определяются законом.

Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (ч. 4 ст. 421, ст.ст. 422, 426 ГК РФ).

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 года № 105 утверждена «Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» (далее - МДС 41-4.2000)».

Пунктом 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1034 (далее - Правила № 1034), предусмотрено применение расчетного метода при определении количества поставленной тепловой энергии в отсутствие расчетных средств измерения.

Согласно п. 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ о публичном договоре, учитывая п. 1 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 414/пр, которым Приказ Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 признан утратившим силу, стороны в период с 02.12.2014 г. по 31.12.2015 г. при определении объема тепловой энергии, должны были руководствоваться Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 г. № 99/пр, которым утверждена новая «Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».

Пунктом 115 Правил установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

Поскольку у потребителя возникли сомнения в правильности производимых поставщиком ежемесячных расчетов, 04.02.2016 года предприниматель направил ООО «Ресурс Плавск» предарбитражное предупреждение, в котором просил предоставить по обоим договорам подробный - помесячный расчет стоимости тепловой энергии с разбивкой на составляющие, произвести перерасчет размера платы по обоим договорам в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Однако поставщик в установленный пунктом 5.3 договора № 0011/т десятидневный срок требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, ИП ФИО3, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области теплоснабжения, для проверки расчета объемов тепловой энергии по договорам №0145/Т и № 0011/т была вынуждена обратиться к специалистам ФГБОУ «Тульский государственный университет» (далее - ТулГУ), имеющим специальные познания в области теплоснабжения.

В рамках подготовки проверки расчетов, ввиду необходимости предоставления в ТулГУ технических характеристик многоквартирного дома, в котором расположены помещения потребителя, последний был вынужден за плату получать сведения из Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

После предоставления сведений из БТИ, на основании возмездного договора № У-02- 16 заключенного между ИП ФИО3 и ТулГУ 28.03.2016, сотрудниками ТулГУ ФИО5 и ФИО6 были проверены расчеты объемов тепловой энергии по договорам № 0145/Т и № 0011/т.

По результатам проверки был составлен «Расчет на оснащение теплом встроенных нежилых помещений», принадлежащих предпринимателю, согласно которому, расчеты объемов тепловой энергии по договорам № 0145/Т и № 0011/т обществом произведены не верно, а именно: по договору № 0145/Т - в Приложении № 2 выявлены отклонения параметров, используемых поставщиком, которые привели к неправильному расчету объемов тепловой энергии; по договору № 0011/т - в Приложении № 2 выявлены отклонения параметров, используемых поставщиком, которые привели к неправильному расчету объемов тепловой энергии; кроме того выявлено, что общество, в период с 02.12.2014 г. до 31.12.2015г. использовало «Методику определения количества тепловой энергии ...», утвержденную приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, которая, в силу приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 414/пр с 01.12.2014 г. была признана утратившей силу.

Также, было установлено, что общество, в нарушение требований постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», с 02.12.2014 до 31.12.2015 не использует фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха, а начисляет предпринимателю объем тепловой энергии по максимальной нагрузке.

Ввиду выявленных нарушений, ТулГУ произведены расчеты объемов и стоимости поставки тепловой энергии по договорам № 0145/Т и № 0011/т в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Ввиду неверного применения поправочного коэффициента, учитывающего отличие расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, удельной отопительной характеристики здания, подтвержденного «Отчетом расчета на оснащение теплом встроенных нежилых помещений», выполненным ТулГУ, а также в связи с незаконным применением МДС 41-4.2000, в период действия новой методики, общество незаконно предъявило, а предприниматель был вынужден оплатить излишний объем тепловой энергии, который последним потреблен не был.

Таким образом, за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 по договорам № 0145/Т и №0011/т общество незаконно предъявило к оплате 3,002 Гкал и получило от предпринимателя переплату (неосновательное обогащение).

Согласно расчету, представленному ИП ФИО3, стоимость переплаты составила 5 549,75 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обществом указанный расчет не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае - отказ от представления расчета стоимости услуг по расценкам госконтракта и непредставление контррасчета на расчет учреждения) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения определенной ответчиком стоимости услуг по цене аукциона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ввиду отказа общества добровольно предоставить данные и произвести перерасчет, предприниматель был вынужден обратиться за помощью в ФГБОУ «Тульский государственный университет».

Согласно договору № У-02-16 от 28.03.2016 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 12894 от 01.04.2016, а также чеку от 01.04.2016 предприниматель оплатил за проведение экспертизы 30 000 руб.

Вместе с тем для получения технических характеристик по зданию, необходимых для осуществления расчета объемов тепловой энергии, предприниматель был вынужден обращаться в Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

На основании квитанции от 18.03.2016 и чека-ордера от 18.03.2016 предприниматель оплатил Тульскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 5 048,28 руб.

Таким образом, предприниматель для восстановления нарушенных прав был вынужден понести расходы в общей сумме 35 048,28 рублей (30 000 руб. + 5 048,28 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 40 598 руб. 03 коп., из которых 5 549 руб. 75 коп. неосновательное обогащение, 35 048 руб. 28 коп. расходы на проведение расчета объема тепловой энергии.

Оставляя встречное исковое заявление ООО «Ресурс Плавск» без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции действовавшей на день подачи иска), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 5.3 договора №0011/т от 01.01.2014 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде Тульской области. Срок рассмотрения возможной претензии – 10 дней со дня получения (вручения) ее другой стороне.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, суд области правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения.

Довод общества о том, что отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 5.3, заключенного сторонами договора № 0011/т от 01.01.2014 допускал возможность подачи претензии, но не устанавливал соответствующей обязанности, несостоятелен, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали необходимость обращения с претензией в случае возникновения спора.

Условия вышеуказанного пункта договора, в том числе о сроке рассмотрения возможной претензии не позволяют прийти к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка не является обязательным.

Из содержания указанного пункта договора усматривается, что стороны согласовали простую письменную форму претензии, поскольку претензия должна быть получена (вручена) другой стороне, а также то, что стороны согласовали срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня получения (вручения) ее другой стороне.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку ООО «Ресурс Плавск» повторно не явилось в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит неверным, так как из материалов дела не усматривается, что истец по встречному иску утратил интерес к спору. Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу N А33-14713/2013.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не привело к принятию неправильного решения, в том числе в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое решение не содержит выводов о неправомерности применения ООО «Ресурс Плавск» Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 несостоятелен, поскольку указанная методика утратила силу в связи с изданием Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.07.2014 N 414/пр. Данное обстоятельство учтено при проведении досудебной экспертизы и определении размера задолженности ответчика.

Довод апеллянта о том, что общество готово было рассмотреть претензии индивидуального предпринимателя в досудебном порядке в случае предъявления обществу конкретных денежных требований основанных на соответствующем контррасчете, не влияет на правильность принятого судом решения. Общество вправе было принять меры к внесудебному урегулированию спора, либо к заключению мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде, однако не сделало этого в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2016 по делу №А68-3389/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

Т.В. Бычкова