Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-6916/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5454/2024
г. Челябинск
24 апреля 2024 года
Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-6916/2020 о замене одной обеспечительной меры другой.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6, (ИНН <***>), Администрации городского округа город Уфа Республик Башкортостан (ИНН <***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2023 указанное заявление принято к производству.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), денежные средства на счетах и вкладах и поступающие на лицевые счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 ходатайство внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Жигалино Ташлинского района Оренбургской области, ИНН <***>, зарегистрирован: Республика Башкортостан, <...>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), ФИО5 (11.12.1965, ИНН <***>, место рождения д.Новомусино Чишминского района Республики Башкортостан г.Уфа, бульвар.Т.Янаби, 69/1, кв.1), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения г. Уфа Г.Уфа, ФИО7, 173/3, кв. 34) в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

ФИО3 16.10.2023 через сервис Мой арбитр обратился с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.08.2023 года по делу №А07-6916/2020 в виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

В судебном заседании 06.03.2024 представитель ФИО3 заявила об уточнении заявления в части размера денежных средств, подлежащих исключению, а именно просила заменить принятые определением суда от 28.08.2023 по ответчику ФИО3 на обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячных расходов в сумме 104 638 руб. 13 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО3, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москва, для целей применения к его детям - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Уточненное заявление судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 заявление ФИО3 удовлетворено.

Обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 в части наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц заменены на:

обеспечительные меры виде наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячных расходов в сумме 104 145,82 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО3, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москва, для целей применения к его детям - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.03.2024, конкурсный управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО3. не представлено доказательств в обосновании необходимости получения денежных средств в размере большем, чем величина прожиточного минимума. Принятые обеспечительные меры не ущемляют права лиц, участвующих в деле, носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения в отношении имущества. Следовательно, указанная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, является оправданной и необходимой, обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом из приводимых ФИО3 в заявлении, поданном 20.10.2023 и 06.03.2024, доводов, и представленных доказательств к поданным заявлениям, суд апелляционной инстанции полагает что заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, рассматриваемое в порядке ст.97 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 АПК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 28.08.2023 обеспечительные меры приняты в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в составе которых поименован ФИО3.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» послужили их действия, повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику, невозможность проведения расчетов по обязательства должника, который на дату предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 222 354 329,30 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения к суду с документально обоснованным заявлением о снятии ограничений для осуществления необходимых платежей.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ N 15 замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так в поданном ходатайстве о замене (отмене) мер ФИО3 просит исключить, помимо ранее исключенных денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц, денежные средства в размере 104638 руб. 13 коп. в качестве ежемесячных расходов, а также денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО3, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москва, для целей применения к его детям - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Судом установлено, что в составе 104 638 руб. 13 коп. ФИО3 указаны такие необходимые расходы как:

- 30 000 руб. по договору аренды от 01.08.2023 г.;

- 43 000 руб. по договору найма жилого помещения от 20.11.2023 г.;

- около 9000 руб. за отопление и горячую воду за квартиру;

- около 3000 за содержание и коммунальные услуги по квартире;

- 876,42 руб. за капитальный ремонт по квартире;

- 492,31 техобслуживание машино-места по квартире.

- 269,4 вывоз ТКО по квартире;

- около 9000 руб. за ГАЗ по дому; -

около 9000 руб. за электроэнергию по дому.

Статья 179 Трудового кодекса РФ к иждивенцам относит нетрудоспособных членов семьи, которые находятся на полном содержании работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). По достижении 18 лет у гражданина в полном объеме возникает гражданская дееспособность, т.е. он может своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В свою очередь, законодательно предоставленная гражданину, достигшему возраста 18 лет, возможность работать и получать заработную плату, осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход, т.е. иметь собственный источник средств к существованию, предусматривает возможность признания его иждивенцем родителя только в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом (например, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Таким образом, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, к числу которых, в рассматриваемом случае относятся сыновья ФИО3 (2000 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

При рассмотрении заявления ФИО3 судом апелляционной инстанции установлено, что расходы в размере 30 000 руб. и 43 000 руб., последний несет в связи с необходимостью аренды квартир своим детям: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 01.08.2023 аренды жилого помещения, расположенного в г.Москва, с суммой ежемесячной оплаты 30000 руб.. арендатором является ФИО8, а также договор от 20.11.2023 аренды жилого помещения, расположенного в г.Москва, с суммой ежемесячной оплаты 43 000 руб., арендатором является ФИО8.

В обоснование необходимости аренды жилых помещений детям, ФИО3 указал, что совершеннолетние дети в настоящее время проходят обучение в городе Москва в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на очной форме обучения (представлены справки указанного учреждения с заявлением о замене от 16.10.2023), есть необходимость проживания по месту учебы.

Вместе с тем ФИО3 не обоснована необходимость аренды двух жилых помещений, учитывая что оба совершеннолетних ребенка обучаются в одном учебном заведении. При этом, к дате обращения в суд с заявлением о замене мер, возраст ФИО9 Динислама достиг максимально установленный статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" – 23 года, а срок обучения по очной форме оканчивается 31.08.2024.

При таких обстоятельствах оснований для исключения стоимости аренды на вторую квартиру у суда не имеется.

Суд учитывает, что в апелляционной жалобе не приводится возражений внешним управляющим относительно отмены мер в части исключения денежных средств на аренду одной квартиры в целях проживания двух совершеннолетних сыновей.

При этом также и не имеется оснований исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ФИО3, как к лицу в составе трудоспособного населения, а также денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в г. Москва, для целей применения к его детям - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку в силу ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию детей возлагается равным образом на обоих родителей. Учитывая наличие у супруги ответчика ФИО10 дохода, согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, оснований для возложения обязанности по содержанию совершеннолетних детей за счет исключительно дохода ФИО3 не имеется.

Таким образом обеспечительные меры подлежат отмене в части исключения денежных средств в размере 50 % прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г.Москва, для целей применения к его детям: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом судом повторно отмечается, что ФИО9 Динислам к дате рассмотрения настоящего заявления достиг максимально предельного возраста, вместе с тем учитывая факт прохождения обучения по очной форме, суд полагает возможным и в отношении него исключить денежные средства до момента окончания обучения по очной форме обучения.

В части заявления ФИО3 об отмене мер в части исключения денежных средств необходимых для оплаты коммунальных услуг, а именно:

- около 9000 руб. за отопление и горячую воду за квартиру;

- около 3000 за содержание и коммунальные услуги по квартире;

- 876,42 руб. за капитальный ремонт по квартире;

- 492,31 техобслуживание машино-места по квартире.

- 269,4 вывоз ТКО по квартире;

- около 9000 руб. за ГАЗ по дому; -

около 9000 руб. за электроэнергию по дому, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом исходит из следующего.

Как указывает заявитель ему необходимы денежные средства для оплаты коммунальных расходов по квартире, однако не раскрывает по какой именно квартире необходимо нести расходы.

При этом в материалы дела представлены копии платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, собственником которой является ФИО10, соответственно которая в силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания имущества. Оснований для исключения указанной суммы у суда не имеется.

В части требования об исключении (отмены мер) для целей оплаты коммунальных услуг в отношении дома (также без раскрытия адреса), суд отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Согласно Постановлению Правительства РБ от 07.11.2023 N 6310 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2024 год" с 1 января 2024 года величину прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения установлена в размере 13753 рубля, для трудоспособного населения - 14991 рубль, пенсионеров - 12530 рублей, детей - 13340 рублей.

Соответственно, прожиточный минимум для должника, составляет 14 991 руб.

При этом на указанную сумму обеспечительные меры определением от 28.08.2023 не наложены, что следует из текста резолютивной части.

При этом оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако, в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

Так должник просит ежемесячно исключать из сумму около 9000 руб. за ГАЗ по дому и около 9000 руб. за электроэнергию по дому, со ссылкой на платежные документы, выставленные за январь 2024. При этом исходя из данных, отраженных в квитанциях, указанная сумма является суммой задолженности по коммунальным услугам на дату отчетного (платежного) периода.

Расчета среднего размера коммунальных платежей (например за период три предшествующих месяца) в материалы дела не представлен, в связи с чем суду не представляется возможным установить реальный размер расходов, необходимый ФИО3 для целей оплаты коммунальных услуг.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется ввиду отсутствия документального подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-6916/2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ), апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО1 надлежит удовлетворить.

При этом ФИО3 не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, с приложением надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.




Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 по делу № А07-6916/2020 отменит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО1 - удовлетворить.

ФИО11 удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 года в части наложения ареста на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место рождения д. <...>), на сумму ежемесячных расходов в размере 30 000 рублей, составляющих размер арендной платы за жилое помещение, а также 50 % прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в г.Москва, для целей применения к его детям: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева