Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А33-35432/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35432/2023
г. Красноярск
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Солдатовой П.Д. (до перерыва), секретарем Лизан Т.Е. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 апреля 2024 года по делу № А33-35432/2023,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУМ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-35432/2023 публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУМ», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУМ» прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «БУМ» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «БУМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2024 по делу № А33-35432/2023 в части взыскания с ООО «БУМ» судебных расходов по уплате заявителем государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что с заявлением о банкротстве поручителя кредитор (банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края до истечения трехмесячного срока с даты возникновения просрочки поручителя, поскольку в требовании о досрочном гашении кредита был установлен срок добровольного исполнения обязательства - не позднее 20.11.2023 (трехмесячный срок истекает 20.02.2024), а с заявлением о банкротстве банк обратился 05.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.06.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 20.06.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 29.05.2024 через «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес должника, а также с содержащимся в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до и после перерыва было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Кредитного договора <***> от 13.07.2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Камтрек-к» (далее по тексту – Заемщик) кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи. 2 Сумма лимита выдачи: 38 000 000 рублей.

13.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен договор поручительства <***>-П02, в соответствии с условиями которого поручитель (общество с ограниченной ответственностью «БУМ») принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Камтрек-к» а также его правопреемниками обязательств по кредитному договору <***>.

27.10.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к ООО «БУМ» с требованием об исполнении поручителем обязательств по выплате задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2023, заключенному между Банком и ООО «Камтрек-к». Сумма требования составляла 15 439 853,39 рублей, срок добровольного исполнения обязательства - не позднее 20 ноября 2023 года.

05.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БУМ» банкротом.

Определением от 13.12.2023 заявление было принято к производству.

Впоследствии должником в материалы дела были представлены платежные поручения за период с 19.12.2023 по 28.02.2024 на общую сумму 16 319 130 руб. о погашении задолженности, послужившей основанием для обращения кредитора в суд.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду полного погашения должником задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ввиду погашения в полном объеме задолженности, послужившей основанием для подачи заявления о признания должника банкротом и предъявленной к включению в реестр требований кредиторов, доказательств наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве не имеется, что является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Расходы по уплате госпошлины отнесены на должника, поскольку гашение задолженности произведено после возбуждения дела о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Должник не согласен с судебным актом в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь, что кредитор обратился в суд с заявлением о признании его банкротом необоснованно, в отсутствие у должника признаков банкротства, поскольку трехмесячный срок просрочки исполнения обязательства не истек.

Указанные доводы отклонены судебной коллегией в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из приведенных норм права и его толкования судебной практикой следует, что срок исполнения обязательства поручителем, отвечающим по данному обязательству перед кредитором солидарно с основным должником, совпадает со сроком исполнения обязательства основным должником, у  солидарного поручителя отсутствует собственный срок исполнения обеспеченного обязательства.

В связи с этим довод апеллянта о том, что трехмесячный срок неисполнения обязательства перед банком для целей установления наличия у него признаков банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, следует исчислять не с даты наступления просрочки ООО «Камтрек-к», а с даты, установленной в уведомлении о досрочном гашении кредита (20.11.2023), не является обоснованным.

Норма пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве не связывает начало течения трехмесячного срока с датой направления требования о досрочном возврате кредита. В данном случае требование о досрочном возврате кредита подтверждает размер требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству, а не приводит к установлению новой обязанности, не существовавшей ранее.

Срок неисполнения обязательства перед банком подлежит исчислению с даты, когда обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены основным должником - ООО «Камтрек-к».

В рамках настоящего дела задолженность возникла в связи с возникновением просрочки по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 13.07.2023. По условиям кредитного договора, гашение задолженности по кредиту осуществляется равными платежами ежемесячно 27 числа каждого месяца (пп. 2.9 – 2.11 кредитного договора).

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, последний платеж по кредиту осуществлен 27.07.2023, следовательно, последующий платеж 27.08.2023 являлся просроченным, т.е. долг начал формироваться с 27.08.2023.

Трехмесячный срок просрочки сформировался к 27.11.2023, в связи с чем, обратившись в суд с заявлением о банкротстве ООО «БУМ» 05.12.2023, кредитором соблюден трехмесячный срок с даты неисполнения обязательства, в связи с чем на момент обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должника, основания для признания должника банкротом уже возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

При подаче заявления о признании должника банкротом заявитель оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1554 от 29.11.2023. Принятое к рассмотрению суда требование удовлетворено должником в добровольном порядке после подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на должника в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-35432/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина