Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А45-4362/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-4362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Сперанской Н.В.  с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Левоборежный» (№07АП-8434/24(1)) на определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4362/2023 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Лапа (ранее - ФИО1) Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2023),

от ПАО НСКБ «Левобережный» – ФИО4 (доверенность от 17.11.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

22.04.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Аналогичные сведения на сайте ЕФРСБ опубликованы 07.04.2023.

22.09.2023 определением суда требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 9 754 582 руб. 62 коп., в том числе: 8 431 140 руб. 41 коп. – основной долг, 1 323 442 руб. 21 коп. – неустойка включено в реестр требований кредиторов должника - Лапа (ранее - ФИО1) Елены, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке № Э026-20-3-1 от 23.01.2020.

13.03.2024 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление ФИО2 о замене кредитора в рамках дела о банкротстве Лапы (ранее - ФИО1) Елены Владимировны – ПАО «НСКБ «Левобережный» на его правопреемника ФИО2 по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 в сумме требований по кредитному договору <***>- 20 от 23.01.2020 – 4 670 155,96 руб., в том числе: основной долг 3 525 915, 38 руб., начисленные проценты – 371 782, 79 руб., неустойка – 772 457,79 руб., подлежащим отнесению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке <***>- 20-3-1 от 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Один-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>/1); ФИО6 (630048, <...>); ООО «Управляющая компания Катунь» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>, <...>); ООО «Катунь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>, эт. 1).

Определением от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена по делу № А45-4362/2023 процессуальная замена кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника ФИО2 на сумму требования по кредитному договору <***>- 20 от 23.01.2020 – 4 670 155, 96 руб., в том числе: основной долг 3 525 915, 38 руб., начисленные проценты – 371 782, 79 руб., неустойка – 772 457,79 руб., подлежащим отнесению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке <***>- 20-3-1 от 23.01.2020.

Разъяснено, что удовлетворение требования правопреемника за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N26 от 29.06.23 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

С вынесенным определением не согласилось Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), подавшее апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что 11.03.2024 от ФИО2 с чет погашения задолженности по Кредитному договору №3026-20 от 23.01.2020г. поступило 4 794 378,67 рублей.

В связи с тем, что ФИО2 является поручителем и залогодателем на основании договоров обеспечения по обязательствам ООО "ОДИН-ИНЖИНИРИНГ", Банком были начислены проценты на дату оплаты.

По состоянию на 11.03.2024 задолженность по Кредитному договору №3026-20 от 23.01.2020г. с учетом начисленных процентов и неустоек составляла:

-  основной долг - 3,525,915.38 рублей

-  проценты - 720,506.75 рублей

-  неустойка - 2,252,299.12 рублей

-  госпошлина - 13, 675.33 рубля

почтовые расходы - 492 рубля.

Остаток непогашенной задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов ФИО7 по кредитному договору <***> от 23.01.2020, составляет 238 668,58 рублей неустойки.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что он исполнил обязательства перед Банком как независимым кредитором и получил право требования к должнику. 238 000 руб. на которые ссылается Банк относятся к задолженности ФИО2 по договору поручительства, которые не охватываются  требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.  Банк может в общем порядке взыскать эти суммы.

От Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) поступили уточнения к апелляционной жалобе. Указано, что ФИО2 погашал не реестровые требования Банка, а свою задолженность, взысканную решением суда.

Денежные средства согласно ст.319 ГПК РФ в погашение были распределены следующим образом:

Погашены следующие суммы, включенные в реестр требований кредиторов ФИО7 по состоянию на 02.04.2023: сумма основного долга - 3 525 915.38 рублей; сумма начисленных процентов - 371 782.79 рублей; сумма неустойки - 533 789.21 рубль Итого: 4 431 487,38 рублей. Погашены проценты, начисленные согласно Заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2023 по делу №2-3241/2023 за период с 03.04.2023 по 11.03.2024: сумма начисленных процентов - 348 723,96 рублей.

Остаток непогашенной задолженности перед Банком, включенной в реестр требований кредиторов ФИО7 по кредитному договору <***>- 20 от 23.01.2020, составляет 238 668,58 рублей неустойки.

Решением суда уже взыскана задолженность с заемщика ООО «ОДИН-ИНЖИНИРИНГ», ФИО2 238 668,58 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов ФИО7.

В судебном заседании представитель апеллянта подержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО2 погашал взысканную сумму долга, доначисленные суммы не включались в реестр требований кредиторов. Должен быть иной расчет погашенных сумм для учета в реестре требований кредиторов.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2023 включено требование Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 9 754 582 руб. 62 коп, в том числе: 8 431 140 руб. 41 коп. - основной долг, 1 323 442 руб. 21 коп. - неустойка в реестр требований кредиторов должника -Лапа (ранее - ФИО1) Елены, как обеспеченное залогом имущества по договору об ипотеке № Э026-20-3-1 от 23.01.2020.

ФИО2, являясь поручителем, погасил задолженность Банка перед ООО «Один-инжиниринг» по кредитному договору <***>- 20 в связи с чем заявляет о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную  кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Исходя из разъяснений в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд учитывает, что при включении требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд учитывал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1070/2023 от 01.03.2023 удовлетворены требования кредитора, взыскано солидарно с ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КАТУНЬ» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2021 по состоянию на 02.11.2022 в размере 7 624 934 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 324 руб. 67, а также почтовые расходы в размере 444 руб., всего взыскать 7 671 702 руб. 88 коп.; взыскано солидарно с ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КАТУНЬ» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитом, начисленные с 03.11.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения, исходя из ставки 12,9 % годовых; взыскано солидарно с ИП ФИО6, ФИО7, ООО «КАТУНЬ» в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) сумму неустойки на сумму просроченного ежемесячного платежа, начисленную с 03.11.2022 по день фактического погашения, исходя из ставки 0,5 % от суммы просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом арбитражный суд учитывал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд учитывает, что иная процедура банкротства в отношении ФИО8 не вводилась.

Таким образом, размер требований кредиторов определен на дату введения первой процедуры банкротства. При этом с даты признания должника банкротом в данном деле о банкротстве не должно учитываться начисление процентов и санкций. Также вне рамок дела о банкротстве не должно осуществляться удовлетворение требований кредитора, не соответствующее правилам процедуры несостоятельности.

С учетом этого платеж, осуществленный ФИО2 подлежит зачету в погашение требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» включенных в реестр требований кредиторов должника, а не иных указанных апеллянтом задолженностей.

Платежным поручением от 11.03.2024 перечислено 4 794 378,67 руб.

С учетом назначения платежа указанного в платежном документе следует считать, что ФИО2 погасил  задолженность ООО «Один-инжиниринг» по кредитному договору <***>- 20 от 23.01.2020 как поручитель по договору поручительства <***>-П-3 от 23.01.2020, который обеспечен залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке <***>-3-1 от 23.01.2020.

Поручительство по данному договору было дано не только ФИО2, но и Лапа Е.В., Лапа А.М.,  ООО «Управляющая компания Катунь», ООО «КАТУНЬ».

Апелляционный суд учитывает, что обязательства поручителей ООО «Один-инжиниринг» по кредитному договору <***> от 23.01.2020 перед НСКБ  «Левобережный» (ПАО) были совместными, что было установлено при вынесении заочного  решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1070/2023 от 01.03.2023, которым  денежные средства взысканы в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) солидарно.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности, поскольку предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Следовательно, факт наличия заинтересованности между заемщиком и поручителями (залогодателями), объясняет мотивы заключения обеспечительной сделки и сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Таким образом, исполнение залогодателем (поручителем), связанным с должником, долговых обязательств последнего за счет собственных средств (в данном случае недвижимого имущества) является правомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений.

С учетом разъяснений, приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, обязательства пяти поручителей  перед ООО «Один-инжиниринг» по кредитному договору <***> от 23.01.2020 перед НСКБ  «Левобережный» (ПАО) были совместными.

Осуществив исполнение обязательства за должника, ФИО2 приобрел право требования к не в полном объеме осуществленного им исполнения, а за вычетом 1/5 доли причитающейся на самого ФИО2

При этом на  сопоручителя Лапа Е.В. относится только 1/5 задолженности. Именно эта часть погашена ФИО2, и именно в данной части  требование НСКБ  «Левобережный» (ПАО) в реестре требований кредиторов может быть заменено на кредитора ФИО2 В остальной части заявленных требований следует отказать.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед ФИО2, исполнившим часть обязательств должника перед кредитной организацией в отношении очерёдности удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Поскольку заявитель погасил часть задолженности перед Банком, то у него возникло право стать процессуальным правопреемником Банка в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

При этом арбитражный суд не учел, что к сопоручителю Лапа Е.В. сопоручитель ФИО2 может предъявить требование только в той части, в которой осуществленное ФИО2 исполнение превышают долю его собственной ответственности, а также погашает обязательство причитающееся к исполнению сопоручителем Лапа Е.В., то есть в размере не более 1/5 задолженности перед Банком включенной в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ФИО2 имеет право на право требования к Лапа Е.В. в размере 1 686 228,08 руб. основного долга, 74 356,56 руб. проценты, 264688,44 руб. неустойка.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счёт предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счёт имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очерёдность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом как следует из условий договора поручительства иной порядок и очерёдность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определён.

В части залогового обеспечения апелляционный суд учитывает, что по договору об ипотеке № Э026-20-3-1 от 23.01.2020 в залог Банку (Залогодержатель) было предоставлено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 145,3 кв.м. Этаж: Этаж №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2017. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Залогодателю 1 на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2019 г. сделана запись регистрации № 54:35:051835:2017-54/011/2019-2.  ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Назначение: жилое помещение. Площадь: общая 145,3 кв.м. Этаж: Этаж №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2017. ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Залогодателю  на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2019 г. сделана запись регистрации № 54:35:051835:2017-54/011/2019-1.  ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Площадь: общая 182,2 кв.м. Этаж: Подвал №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>, пом 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2362. ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Залогодателю 1 на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2019 г. сделана запись регистрации № 54:35:051835:2362-54/011/2019-1.  ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Площадь: общая 182,2 кв.м. Этаж: Подвал №1. Адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, новосибирская область, городской округ город Новосибирск, <...>, пом 1. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:051835:2362. ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение принадлежит Залогодателю 2 на праве общей долевой собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2019 г. сделана запись регистрации № 54:35:051835:2362-54/011/2019-2.

Объекты залога не утрачены. К правопреемнику Банка переходят и права залогодержателя применительно к части требований перешедшей к ФИО2 в порядке правопреемстве.

Апелляционная жалоба ПАО Банк «Левоборежный» является обоснованной, а обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводам суда и подлежит отмене.

Судебные расходы следует отнести на заявителя ФИО2

Уплаченная ПАО Банк «Левоборежный» по платежному поручению от 16.10.2024 №462145 государственная пошлина в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

При этом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ПАО Банк «Левоборежный» подлежала уплате в размере 30 000 руб. С ФИО2  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 15 000 рублей  недоплаченной апеллянтом государственной пошлины.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4362/2023 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести по делу № А45-4362/2023 процессуальную замену кредитора Новосибирский социальный коммерческий банк  «Левобережный» (публичное акционерное общество) на его правопреемника ФИО2 на сумму требования по кредитному договору <***> от 23.01.2020 –  в размере 2 025 273 рубля 08 копеек, в том числе основной долг 1 686 228 рублей 08 копеек,  начисленные проценты – 74 356  рублей 56 копеек,  неустойка – 264 688 рублей 44 копейки, подлежащим отнесению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом недвижимого имущества должника по договору об ипотеке <***>- 20-3-1 от 23.01.2020.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части октазать.

Разъяснить, что удовлетворение требования правопреемника за счёт имущества должника осуществляется после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №26 от 29.06.2023 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

Финансовому управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Левоборежный» 15 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета 15 000 рублей  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст