Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А32-15016/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А32-15016/2024
город Ростов-на-Дону
13 августа 2024 года
15АП-10042/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 (резолютивная часть решения от 20.05.2024) по делу № А32-15016/2024

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмастер» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) по факту просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств в размере 541333,33 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

20.05.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2024в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы 14.06.2024 судом изготовлено и 15.06.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью судебного акта, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В материалах дела отсутствуют документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). Учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил и в материалах дела не значатся документы о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек, не представил согласие подрядчика с суммой начисленной неустойки, то правила списания сумм неустоек, предусмотренные Постановлением № 783, к отношениям сторон заключенного контракта не применимы. Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 22.08.2022 № Ф06-21351/2022.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 № Ф06-21351/2022 отменено определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС22-23625 от 20.03.2023, где высшей судебной инстанцией указано, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика. 25.12.2023 учреждением направлена в адрес общества претензия № 2641/19-18 об уплате неустойки размере 541333,33 руб. 25.12.2023 общество ответным письмом указало на необходимость применения постановления о списании неустоек.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300018722000802_301531 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги км 4+000 – км 6+000 по ул. Владимировская Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» (далее – контракт).

Цена контракта (стоимость работ) составляет 35000000 (тридцать пять миллионов) руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик выполняет проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги км 4+000 - км 6+000 по ул. Владимировская Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», (далее по тексту – работы), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, наличие положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.2 контракта порядок и сроки выполнения работ по настоящему контракту определяются заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), графиком выполнения и оплаты проектно-изыскательских работ (приложение № 2) и иными условиями контракта.

Календарным графиком срок окончания выполнения работ установлен через 395 дней с даты заключения контракта (с 25.10.2022 по 23.11.2023).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что датой исполнения выполненных работ по контракту в целом считается дата подписания муниципальным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение № 5).

В нарушение вышеуказанных условий контракта акт сдачи-приемки выполненных работ и акт сдачи-приемки результатов работ предоставлены с просрочкой, а именно 22.12.2023. Просрочка исполнения за период с 24.11.2023 по 22.12.2023 составляет 29 дней.

Заказчиком начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения работ на сумму неисполненных обязательств 35000000 руб. рассчитана с 24.11.2023 по день фактического исполнения работ 22.12.2023 и составляет 541333,33 руб.

Требования об уплате неустойки изложены в претензии от 17.10.2023 № 2136/19-18.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по оплате неустойки не выполнил, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции с учетом статей 12, 329, 330, 702, 708, 740, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание, что контракт исполнен в полном объеме, а размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, пришел к выводу, что начисленные пени подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту на 29 дней (в период с 24.11.2023 по 22.12.2023) подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 24.11.2023 по день фактического исполнения работ 22.12.2023 на сумму 541333,33 руб. апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным.

Между тем, как следует из материалов дела, спорный контракт заключен и исполнен в полном объеме в 2023 году, а размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание императивные положения пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения обществом обязательств по спорному контракту в полном объеме, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком пени, заказчик обязан был списать штрафные санкции по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подтвердил начисленную и неуплаченную сумму неустойки, то есть не признал ее, что противоречит требованиям пункта 7 Правил № 783, в соответствии с которыми при таком поведении поставщика (подрядчика, исполнителя) принятие решения о списании неустойки не допускается, основан на неверном толковании норм материального права.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), и не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Поскольку сумма неустойки не превысила 5% от цены контракта, а работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом в 2023 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости списания неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2022 по делу № А72-11830/2021 признается несостоятельной ввиду отмены указанного судебного акта определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625.

Как обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625, наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки, ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Апелляционной суд считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2024 (резолютивная часть решения от 20.05.2024) по делу № А32-15016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                 Е.А. Маштакова