Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А19-18038/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18038/2025
7 октября 2025 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 344101, <...>, помещ. п-13)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.04.2025 № д-28922/25/303, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее – ООО МКК «Кангария», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области, административный орган) от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении № АД-28/38/25/38000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, возражал против них в соответствии с доводами, указанными в отзыве, полагал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, в удовлетворении требований общества просил отказать.

ООО МКК «Кангария», ФИО1, надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, дополнительных пояснений и документов суду не представили.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2025 в Управление Роскомнадзора по Иркутской области поступило обращение (идентификатор № 6693342) ФИО1 по факту нарушения МФО положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Сопроводительным письмом Управления Роскомнадзора по Иркутской области от 31.01.2025 № 1250-01/38 обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и принятия мер в ГУФССП России по Иркутской области.

По результатам проверки информации, содержащейся в обращении ФИО1, и дополнительно представленных им документов 11.04.2025 временно исполняющим обязанности начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной области ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 42/25/38000-АР.

В рамках административного расследования ГУФССП России по Иркутской области установлено, что 14.02.2025 в период с 14 час. 11 мин. до 14 час. 37 мин. при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности при взаимодействии с ФИО1 ООО МКК «Кангария» нарушены положения части 1, пункта 4 части 2, статьи 6, части 6  статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа 05.06.2025 в отношении ООО МКК «Кангария» составлен протокол об административном правонарушении № 38/25/38000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Иркутской области – заместителя главного судебного пристава Иркутской области ФИО4 ООО МКК «Кангария» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя административного органа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приведенные сторонами доводы и возражения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 208 АПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 13 постановления 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО МКК «Кангария» сопроводительным письмом от 02.07.2025 № 38922/25/48855 почтовым отправлением № 66400710101961.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66400710101961 копия постановления от 02.07.2025 по делу об административном правонарушении № АД-28/38/25/38000 получена обществом 15.07.2025.

Соответственно предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением истекал 29.07.2025.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 34403407087914 с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд посредством почтовой связи 24.07.2025.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение в суд с настоящим заявлением ООО МКК «Кангария» не пропущен, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 этой же статьи Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

При этом под психологическим давлением следует понимать воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, коротких текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025 в ГУФССП России по Иркутской области поступило обращение ФИО1 на действия неустановленного круга лиц, нарушающие нормы и требования Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в получении с абонентского номера <***> СМС-сообщений требованиями погасить просроченную задолженность.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в целях выяснения всех обстоятельств административного правонарушения административным органом определением от 11.04.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 42/25/38000-АР.

В рамках административного расследования определением от 11.04.2025 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО МКК «Кангария» представить сведения о взаимодействии с ФИО1 относительно просроченной задолженности.

В ответ на указанное определение ООО МКК «Кангария» направлено письмо от 24.04.2025 № МК-КГР/4510/2025-1, согласно которому между ФИО1 и обществом заключен договор микрозайма № КА-905/2954301 от 24.11.2024. По данному договору имеется просроченная задолженность. В рамках предоставленных Законом № 230-ФЗ полномочий обществом осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, путем направления текстовых СМС-сообщений и емэйл-сообщений. Иными способами, в том числе  посредством социальных сетей и мессенджеров в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» взаимодействие с ФИО1 по поводу возврата просроченной задолженности общество не осуществляло.

Вместе с тем, в обоснование обращения ФИО1 представлены скриншоты поступивших в его адрес СМС-сообщений, а также экспорт чата мессенджера «WhatsApp».

Так, по результатам анализа представленных ФИО1 документов административный орган пришел к выводу, что обмен информацией происходил в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № КА-905/2954301 от 22.11.2024, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Кангария», осуществляющей свою деятельность под брендом «Cash to you». Также административным органом установлено, что «синий сайт», указанный в СМС-сообщении от 14.02.2025 с содержанием: «Зайдите в гугл браузер и в поисковой строке напишите – синий сайт, Вам выдаст ссылки» (орфография и пунктуация сохранены) – это сайт организации «Cash to you», то есть ООО МКК «Кангария».

При этом в поступающих с абонентского номера <***> СМС-сообщениях отсутствуют фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Кроме того, согласно материалам дела в целях установления принадлежности абонентского номера <***> в рамках административного расследования ГУФССП России по Иркутской области определением от 11.04.2025 от ПАО «Мегафон» истребованы сведения о лице, с которым заключен договор на оказание услуг связи по данному абонентскому номеру.

Вместе с тем, принятыми в рамках административного расследования мерами установить лицо, которое использовало абонентский номер <***>, не представилось возможным.

На основании указанных выше обстоятельств ответчиком сделан вывод о том, что ООО МКК «Кангария», реализовывая свой умысел, направленный на побуждение ФИО1 к оплате просроченной задолженности, используя абонентский номер <***>, полагаясь на принятые меры конспирации, 14.02.2025 в период времени с 14 час. 11 мин. до 14 час. 37 мин. с абонентского номера, зарегистрированного на постороннее лицо, направляло на абонентский номер телефона ФИО1 текстовые СМС-сообщения с требованием оплаты задолженности по займу.

При этом суд отмечает, что установление принадлежности номеров телефонов, с которых осуществлялось направление сообщений, определенному владельцу (абоненту), не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, поскольку при установлении обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имеет значение то, в чьих интересах осуществляется отправка сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности, а не собственник номера телефона, с которого осуществляется направление сообщений должнику. Следовательно, сам по себе факт принадлежности номера телефона определенному лицу не имеет решающего значения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что телефонный номер <***>, за ООО МКК «Кангария» не зарегистрирован, переписка с данного номера велась именно в интересах  ООО МКК «Кангария» с целью возврата просроченной задолженности, которая в период отправки сообщений имелась у должника перед заявителем. ООО МКК «Кангария» осуществляющей свою деятельность с использованием бренда «Cash to you», что подтверждается предложением (оферта) о заключении договора минкрозайма № КА-905/2954301 от 22.11.2024 (п. 8.1).

Как отмечалось ранее, административным органом установлено, что направление ФИО1 СМС-сообщений с абонентского номера <***> осуществляюсь в связи с образовавшейся задолженностью по договору потребительского займа, заключенному между ООО МКК «Кангария» и ФИО1

В этой связи, представленные ФИО1 документы, являются доказательствами совершения ООО МКК «Кангария» как имеющим экономическую заинтересованность действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 Причастность иных лиц к возврату просроченной задолженности ФИО1 не установлена.

Оснований полагать, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений осуществлялись не ООО МКК «Кангария» или иным лицом не в его интересах и по его поручению, не имеется, так как договоры, предусматривающие совершение третьими лицами от имени общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского займа, заключенного с ФИО1, ООО МКК «Кангария» не заключало; уступка прав (требований) третьим лицам не производилась.


На основании части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

ООО МКК «Кангария» осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, психологическое давление направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушающие требования Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, суд отмечает, что осуществление взаимодействия с должником с телефонных номеров, официально не зарегистрированных за организациями, осуществляющими взыскание просроченной задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свое поведение, нарушающее установленный законом порядок, избегать ответственности. Такие действия осуществляются исключительно с целью ухода от легальности своей деятельности, от соблюдения требований действующего законодательства при взаимодействии с должниками. Вышеприведенное взаимодействие расценивается как избранный микрокредитной организацией способ сокрытия противоправных действий при взаимодействии в целях возврата просроченной задолженности, направленных на избежание установленной законом ответственности за несоблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд приходит к выводу, что факт нарушения ООО МКК «Канагрия» требований Закона № 230-ФЗ является установленным и подтвержденным материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Кангария» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и о наличии таковых обществом не заявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом за допущенное административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Рассмотрев вопрос о возможности допущенного обществом административного правонарушения малозначительным, суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Таким образом, для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Следовательно, не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

С учетом изложенного правовых оснований для признания допущенного ООО МКК «Кангария» административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о замене назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение, суд отмечает, что в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ замена административного штрафа на предупреждение допускается в случае совершения административного правонарушения впервые и отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом согласно данным Картотеки арбитражных дел (www.kadarbitr.ru) установлено, что ООО МКК «Свои деньги» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела также представлено постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 04.10.2024 по делу № 5-403/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Также в материалах дела имеется решение ГУФССП России по Ростовской области об отнесении ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ деятельности заявителя по возврату просроченной задолженности к значительной категории риска.

В этой связи с правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение у суда отсутствуют.

Относительно обоснованности назначенного обществу размера административного штрафа суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

Оспариваемым постановлением с учетом того, что общество находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО МКК «Кангария» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., то есть в пределах предусмотренной санкции.

С учетом отнесения деятельности заявителя по возврату просроченной задолженности к значительной категории риска, а также не однократным привлечением к ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение рассматриваемого правонарушения будучи привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного однородного правонарушения (решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2024 по делу № А05-13249/2024), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ является отягчающим ответственность обстоятельством, назначенное обществу административное наказание суд находит обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости, тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и снижения размера административного штрафа, заявителем в ГУФССП России по Иркутской области и в суд не представлено. Оснований для снижения размера административного наказания судом также не установлено.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного противоправного деяния, судом не установлено нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                                             Е.С. Ломаш