Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А56-73228/2018

751/2020-11846(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Дело № А56-73228/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом» на определение Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2019 по делу

№ А56-73228/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 принято к производству заявление Пантелеева Виталия Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.10.2018 Пантелеева В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий

Ширшов С.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации, предоставив отчет об итогах реализации имущества должника.

Определением от 05.11.2019 ходатайство финансового управляющего

Ширшова С.П. удовлетворено, реализация имущества завершена, должник освобожден от дальнейших требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом», адрес: 119261, Москва, улица Вавилова, дом 66, этаж 3, помещение 21/1, ОГРН 1137847287610, ИНН 7814580145 (далее – ООО «БКД»), 11.12.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением от 13.12.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «БКД» на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданную лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.


В кассационной жалобе ООО «БКД» просит отменить определение от 13.12.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, при решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Пантелеева В.М. были затронуты права ООО «БКД», как кредитора с размером требований 462 416 руб. по договору поручительства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционным судом установлено и не опровергнуто подателем жалобы, что ООО «БКД» не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве Пантелеева В.М., либо лица, участвующего в арбитражном процессе по указанному делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой


инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления № 36, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, в обоснование права на обжалование определения от 05.11.2019 ООО «БКД» сослалось на то, что недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства лишило возможности ООО «БКД» удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы.

Данные обстоятельства не признаны апелляционным судом достаточным основанием для вывода о том, что определение суда первой инстанции от 05.11.2019 подлежит отмене, поскольку требования ООО «БКД» не были заявлены и включены в реестр требований кредиторов должника в порядке установленном статьями 71,100 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства финансового управляющего Ширшова С.П. о завершении реализации имущества должника признал его обоснованным.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитор становится конкурным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. С этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «БКД» права на обжалование определения от 05.11.2019 по настоящему делу следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при


рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного суда от 13.12.2019 по делу

№ А56-73228/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский кирпичный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи С.Г. Колесникова

А.В. Яковец