Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А67-520/2018

394/2018-42978(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А., судей Мальцева С.Д., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» на решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу № А67-520/2018 по иску областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Томский индустриальный техникум» (634050, Томская область, город Томск, улица Беленца Алексея, дом 11, ИНН 7021020265, ОГРН 1027000860006) к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (432072, Ульяновская область, город Ульяновск, проезд Инженерный 40-й, дом 9, офис 436, ИНН 7328091788, ОГРН 1167325075488) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Томский индустриальный техникум» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Гиацинт» (далее – общество) о взыскании 1 026 514 руб. 17 коп.,


в том числе: 1 014 750 руб. предоплаты по контракту на поставку учебно- лабораторного комплекса «Мехатронная ячейка» от 22.08.2017 № 2115 (далее – контракт), 11 764 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2017 по 22.01.2018.

Решением от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неправомерно не применили подлежащие применению разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части взыскания 1 014 750 руб. основного долга по делу не обжалуются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность


обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалд» (в настоящее время общество, поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику учебно- лабораторный комплекс «Мехатронная ячейка» (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 482 500 руб., в том числе: 18% налог на добавленную стоимость – 531 228 руб. 81 руб. и включает в себя все расходы, связанные с поставкой товара в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Условия поставки товара согласованы в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта срок поставки товара, в том числе монтажа и наладки товара, инструктаж лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара: сентябрь 2017 года.

Пунктом 3.7 контракта указано, что обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара в том числе, осуществления монтажа и наладки товара, обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и акта приемки выполненных работ без замечаний.

В силу пункта 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 9.3 контракта).


Во исполнение условий контракта учреждение на основании выставленного счета на оплату аванса от 23.08.2017 № 10 платежным поручением от 28.08.2017 № 390049 перечислило обществу денежные средства в размере 30 % от цены контракта в размере 1 044 750 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара учреждение направило обществу претензию от 05.10.2017 № 01-379 с требованием об исполнении обязательств по контракту и оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.4 контракта в сумме 174 125 руб.

В письме от 09.10.2017 № 16 общество гарантировало поставку оборудования.

В связи с неисполнением обществом обязанности по поставке товара учреждение в письме от 20.10.2017 № 01-405 уведомило общество об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 9.3 контракта, обязанности возвратить предварительную оплату в сумме 1 044 750 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 453, 454, 457, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 9, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, разъяснениями Постановления № 7, условиями контракта.

Установив нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствии доказательств возврата предварительной оплаты, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 48 Постановления № 7).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся исключительно неприменения судами статьи 333 ГК РФ, к взысканной с него суммы


процентов за пользование чужими денежными средствами, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суды, установили, что представленный учреждением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически правильным, произведенным на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Суд округа считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется (статья 287 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, окружным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.


Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить то, что рассмотрение по существу вопроса о снижении заявленной суммы процентов (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) и определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, а, следовательно, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом указанного, аргументы заявителя о неправомерном неприменении в данном случае судами статьи 333 ГК РФ окружной суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассатором доводов.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу


№ А67-520/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова