Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А75-8045/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8045/2022
26 августа 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9369/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 по делу № А75-8045/2022 (судья Горобчук Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 298 руб. 33 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – ответчик, компания) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 18.05.2021 по 25.05.2021 в размере 8 298 руб. 33 коп. по договору энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, о взыскании с ответчика 6 038 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.05.2021 по 25.05.2021, заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 67 руб. 20 коп. (почтовые расходы).

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2022, изготовленном в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 489 руб. 72 коп. неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338 за период с 21.05.2021 по 25.05.2022, а также 162 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 руб. 45 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.07.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец заявляет о том, что договор между сторонами заключен в соответствии с положениями законов и (или) иных нормативных правовых актов, действующих на момент его заключения (2009 год), в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) установлен новый порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, являющийся обязательным для сторон договора со дня их вступления в законную силу (04.06.2012) и распространяется также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). В связи с чем истец полагает не верным применение судом первой инстанции условий пункта 6.2 спорного договора о сроке исполнения обязательства до 20 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку данное условие согласовано сторонами в 2009 году при подписании договора и не соответствует новой редакции Основных положений № 442 со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы апелляционного производства отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация, также РСО) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 25.12.2009 № 2338 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (далее – договор) по условиям пункта 2.1 которого РСО обязалось осуществлять продажу электрической энергии надлежащего качества в необходимом количестве, а исполнитель коммунальных услуг обязалось обеспечить прием и оплатить приобретаемую электрическую энергию от имени и за счет потребителей электрической энергии, с которыми исполнителем коммунальных услуг заключены договоры управления многоквартирными домами, адреса которых указаны в приложении № 1. В соответствии с условиями договора РСО предоставляет коммунальный ресурс до точек поставки.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются путем перечисления исполнителем коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет РСО в порядке, установленном договором. Перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 24 ч. 00 мин. 31.12.2010 (пункт 9.1 договора).

Договор считается пролонгированном на каждый следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируется договором (пункт 9.2 договора).

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 30.04.2021 № 21043000123/05.

Ответчик произвел оплату за поставленную электроэнергию с нарушением срока, в связи с чем, истец начислил законную неустойку за период с 18.05.2021 по 25.05.2021.

В целях взыскания задолженности, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание законной неустойки (пени).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесен судебный приказ от 18.03.2022 по делу № А75-4365/2022.

Определением от 23.03.2022 по делу № А75-4365/2022 судебный приказ отменен.

После окончания приказного производства истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 191, 192, 193, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 81 Основных положений № 442, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований с учетом корректировки расчета истца в части периода начислений неустойки, с чем последний выразил несогласие.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной ответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае в пункте 6.2 договора стороны установили, что перечисление денежных средств за текущее потребление электроэнергии исполнителем коммунальных услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Обстоятельства поставки в ноябре 2021 года электрической энергии истцом, а также нарушение ответчиком срока её оплаты, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии предусмотрена абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой за период с 18.05.2021 по 25.05.2021 составил 6 038 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Сказанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически неверным, поскольку произведён с нарушением установленного пунктом 6.2 договора условия о сроке исполнения обязательства до 20 числа месяца, следующего за расчетным (истцом произведен расчёт, начиная с 16 числа месяца).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки, общий размер которой за период с 21.05.2021 по 25.05.2021 составил 489 руб. 72 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 2 260 руб. 28 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора, положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не верно определен период взыскания, без учета положений пункта 81 Основных положений № 442.

Таким образом, истец применил Основные положения № 442 в приоритетном порядке, не принимая во внимание условия договора.

Однако, закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Разъяснения о том, по каким критериям следует различать императивные и диспозитивные нормы права, приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16).

Так, согласно пункту 2 постановления № 16 норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 постановления № 16).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из приведенных выше пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такой порядок установлен сторонами в пункте 6.2 договора.

Вместе с тем, после заключения сторонами договора введены в действие Основные положения № 442, которым придана ретроактивная сила в части распространения действия данного нормативного правового акта на отношения, вытекающие из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

При этом Основными положениями № 422 урегулирован порядке и сроки осуществления расчетов за электрическую энергию, в частности согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходи из конструкции и содержания приведенной нормы права, условие о сроке оплаты ресурса исполнителем коммунальных услуг является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон; абзац 2 пункта 81 Основных положений № 442 не является императивным правилом, а потому не изменяет условия ранее заключенного сторонами договора в части определения срока оплаты электрической энергии и не подлежит обязательному применению в договорных отношениях сторон, учитывая, что может быть изменен соглашением сторон.

О правильности такого толкования свидетельствует и содержание пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», согласно которому при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

То есть и в данной норме права условие о сроке оплаты носит диспозитивный характер, так как позволяет ресурсоснабжающей и управляющей организациям заменить указанное условие о сроке оплаты до 15-го числа месяца на более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно констатировал, что к отношениям сторон в спорный период подлежит применению срок осуществления оплаты ресурса за каждый расчетный месяц, установленный пунктом 6.2 договора (до 20 числа следующего месяца), а не абзацем вторым пункта 81 Основных положений № 442 (до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

Соответственно и расчет неустойки осуществлен судом первой инстанции верно, а доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отложению.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в части (с учетом внесенных ответчиком платежей, в том числе в части оплаты неустойки), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2022 по делу № А75-8045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Н.В. Тетерина